Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Tras haberme expresado en contra de la plataforma todoscontraelcanon en un artículo anterior creo que es conveniente ahora dar mi opinión con respecto al canon en si, remuneración dirigida hacia los autores por la copia privada que de sus obras se hacen prevista en la LPI, y extendida en su última reforma a cualquier soporte idóneo para realizar copias de obras culturales.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que el canon, en general, no tiene muy buena aceptación en la gente, pero hay que admitir que en teoría es la única forma que se ha tenido hasta ahora de intentar equilibrar los derechos de los ciudadanos y de los autores. Lo que ocurre es que en la práctica realmente parece una forma para que ciertas entidades de gestión de derechos que dicen ser sin ánimo de lucro, parezcan más bien sinónimo de lucro.

Por tanto, el canon plantea una serie de problemas que hay que resolver. El primero es que es absolutamente injusto e indiscriminado, al ser pagado por todos los usuarios usen el soporte de grabación, efectivamente, para realizar copias privadas o lo usen para grabar las fotografías de sus vacaciones, programas informáticos o incluso sus propias creaciones. El segundo es cómo realizar correctamente su reparto si no se puede cuantificar cuántas veces se ha copiado una obra, aparte de que su gestión caiga en manos de sociedades de las que poca información nos llega de cómo lo realiza.

También llama la atención como da resultado la manipulación mediática con respecto a la función del canon. No es muy difícil encontrar a gente que cree que el canon es para compensar por los perjuicios que crea una actividad ilegal, pagándolo muchas veces "justos por pecadores", síntoma de que las campañas de criminalización están bien engrasadas y funcionan a la perfección. Ahora ya es muy difícil hacer entender a la gente una obviedad tan grande como que a las actividades ilegales se les busca compensación en los juzgados, no se les cobra canon. Pero ya sabemos que lo que se ve por la televisión va a misa.

Pero pasemos ahora a intentar solucionar los problemas que plantea el canon. Con respecto a que sea indiscriminado e injusto hay que reconocer que hay mucho de hipocresía a ese respecto. Si viviéramos en una sociedad en que el respeto a los demás fuera una costumbre bastaría con vender CDs y DVDs con canon y sin canon para solucionarlo, de forma que cuando cualquier persona fuera a comprarlos tuviera la opción de pagar canon si lo va a usar para hacer copias privadas, o no pagarlo si va a usarlo para cualquier otra cosa. ¿Soy demasiado mal pensado al creer que los soportes gravados con canon se quedarían muertos de risa en las estanterías?. ¿Cuántas de las personas que se quejan ahora de pagar canon independientemente del uso que van a hacer del soporte no lo pagarían en ese caso tampoco, aunque lo destinaran a hacer copias de obras, e incluso aunque el reparto que se hiciera después se supiera que es justo y transparente?. Esto no es motivo para dejar de considerar que el canon sigue siendo injusto, pero hay que reconocer que tiene difícil solución si ésta no es eliminarlo directamente junto con la legalidad a realizar copias privadas.

Respecto al reparto posterior mejor sería que hablaran la SGAE y demás. Dicen que son entidades sin ánimo de lucro y seguramente sea verdad. Las entidades de gestión seguro que consiguen llegar a un balance equilibrado a final de año, pero eso no quita que sea gracias a que algunos de sus miembros más visibles se lleven un buen pellizco. Si no, vean lo que se lleva al parecer Ramoncín cuando dice que trabaja "gratis". Lo que queda después de lo recaudado por el canon seguramente se repartirá en función de la popularidad o las ventas de determinado artista. La lógica lleva a pensar que los que más venden son los más se copian, pero esto no tiene porque ser así. Hay discos que ya no están a la venta y eso no es motivo para que no sean copiados. ¿Se ven entonces perjudicados esos artistas o no?.

Ante estos problemas parece que si se quiere justicia, como ya dije antes, hay que renunciar entonces a la legalidad de la copia privada y al derecho a acceder a la cultura más igualitariamente, y con ello eliminar el canon, que es lo que parece que busca la plataforma todoscontraelcanon, que más bien debería llamarse algunoscontraelcanon. Aclaro que no le niego el derecho a la industria tecnológica y a los distribuidores y vendedores de sus productos a quejarse por la situación en la que quedan al enfrentarse al canon, pero que no lo hagan criminalizando ellos también a la gente por ejercer derechos.

El caso es que la tecnología, volviendo al tema de los problemas que plantea el canon, en lo que respecta a las copias privadas realizadas en Internet sí nos entrega formas de encontrar soluciones, siempre y cuando se dediquen esfuerzos a conseguirlo, en vez de intentar parar lo que no tiene freno. Hay medios tecnológicos para saber si una persona utiliza redes P2P, si no que se lo pregunten a ONO, y se podría llevar la cuenta de cuantas veces se descarga una determinada obra, por ejemplo, a través de las páginas de elinks. En la charla que dio David Bravo en Málaga el pasado mes de marzo, creo recordar que dijo que el número de personas que alguna vez usó una red P2P para bajar música en el mundo es de 100 millones. Bueno, alguno puede pensar que habría que preguntarle de donde sacó ese dato, pero teniendo en cuenta que hay estudios que dicen que el número de usuarios mundiales de la red se acercaba a los 1000 millones el año pasado, que un 10% del total hayan usado P2P no me parece descabellado. ¿Cuánto se sacaría si se cobrara una cantidad, aunque llegara a ser simbólica, por permitir la conexión a redes P2P a ese 10%?. Pues, teniendo en cuenta que si se eliminara la sombra injusta de ilegalidad que tienen, sus usuarios aumentarían aun más, podrían salir unas cuentas bastantes aceptables con una cantidad irrisoria. Imaginaos tan sólo 1€ por usuario y mes, que es lo que cuesta una sola canción en iTunes llena de DRM, pagado a través de la propia factura de la conexión. Claro que, tras años de campañas de criminalización, de presiones políticas para endurecer leyes e incluso demandas interpuestas a usuarios en otros países, quizás la gente no esté dispuesta a pagar siquiera esa cantidad simbólica al estar muy quemada, aparte de que inevitablemente al final dejaría de serlo para satisfacer el afan de lucro de algunos, y usarían redes que eviten la detección de su uso, tal y como ha pasado ya con Bittorrent. Por este motivo habrá que tener en cuenta entonces la posibilidad de la inclusión de publicidad, tanto en páginas webs como en posibles plataformas P2P creadas por cada discográfica o productoras de cine, que podría reducir aun más esa cantidad o incluso, quien sabe, hacerla desaparecer (ejemplos de empresas rentables a base de ofertar servicios gratuitos en Internet hay muchos, como la archifamosa google), por no hablar del beneficio que supone en si la reducción drástica de costes de producción de soportes físicos, distribución y promoción, el ancho de banda que pagan y ponen los usuarios que propicia que las industrias se lo ahorren, además que siempre habrá gente pudiente o fans que seguirán comprando discos originales por su mejor calidad y presentación de cara al público. Aparte está el hecho más que reconocido y contrastado que la mayor difusión de la cultura fomenta, por ejemplo, el aumento de conciertos, la mayor fuente de ingresos de los grupos musicales.

De hecho, ya van surgiendo iniciativas que consisten en permitir descargas gratuítas. La más reciente la de EspiralFrog, a la cual no le auguro mucho éxito, debido a la cantidad de restricciones que impondrá sobre el uso de los ficheros dado el afán de lucro de la industria. Todo lo que no sea obtener cultura que te la puedas llevar a cualquier parte, escuchar o ver las veces que quieras y que no tenga cortes publicitarios en medio, tal y como se obtiene en las redes P2P, no tiene para mi mucho futuro.

Entonces, pasando ya a la parte de las conclusiones, habrá que decir que la tecnología sí puede solucionar todos los problemas, si se ponen a ello los que deben hacerlo, tanto el de los métodos de recaudación alternativos al pago de un precio directo como el del reparto equitativo de lo recaudado a cada autor o propietarios de los derechos, sin que por ello el acceso a la cultura se reduzca a lo que te permitan tus posibilidades económicas y además incluso pudiendo eliminar el canon a los soportes de grabación, para que la industria tecnológica no se vea afectada injustamente. Incluso las tiendas de música y videoclubs podrían cambiar su negocio por puntos de acceso a Internet a un precio asequible, para que las personas que no puedan costearse la compra de un ordenador y la conexión a Internet puedan acceder también a las redes P2P y a la cultura.

Ideas para equilibrar derechos hay, lo que ocurre es que faltan ganas de trabajar para pulir los defectos que puedan tener y llevarlas por fin a la práctica, y sobran ganas de ganar el máximo dinero a costa de los demás con la ley del mínimo esfuerzo. Este es en realidad el principal problema para mi, que por mucho que se busquen alternativas la industria cultural nunca las vera como una oportunidad de sacar el máximo beneficio como con un copyright totalmente restrictivo. Por otro lado, la recaudación del canon por copia privada en Europa se ha triplicado en cinco años, llegando este año a ser de 1545 millones de euros (hablando en "castellano antiguo", supera los 260000 millones de las antiguas pesetas) según se ve en el número 42 de la revista Personal Computer & Internet, y puede que los métodos alternativos de recaudación propuestos no den para tanto. Pero espero que se decidan a no sacrificar el dejar atrás el siglo XX, estando ya de lleno en el XXI, frenando el desarrollo de la sociedad en beneficio de algunos que quieren seguir viviendo de la sopa boba.

Si finalmente no se deciden a dar este paso y evolucionar, y se dedican a seguir el camino de la criminalización y la presión mediático-política, habrá que decir entonces, usando palabras del redactor de una revista que llamó 'pirata' a David Bravo en uno de sus artículos, que el mal ya está hecho, al permitir en su día que una industria sin escrúpulos se hiciera dueña de lo que no es suyo, del patrimonio cultural de la Humanidad.