Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Bueno, como verás, en mí caso es un tema recurrente. Esencialmente estoy de acuerdo con lo expresado por COMFIA, es decir, mi línea de argumentos es la siguiente:

AXIOMA: La copia privada es un derecho (además de la copia de seguridad).

AXIOMA: Existen otros mecanismos de 'acceso legal' a la obra además de pagando (por ejemplo, me pueden haber regalado el disco o me puede haber tocado en un sorteo o me la puedo haber bajado de eMule).

CONDICIÓN: SI se admite que el autor debe ser compensado por el 'lucro cesante' que le genera el ejercicio del derecho a la copia privada.

Y CONDICIÓN: SI se admite que esta compensación debe ser a través de un canon.

CONCLUSIÓN: La única forma no indiscriminada de satisfacer ese canon es gravar la obra en origen Y a quién manifieste que quiere realizar la copia privada (no de seguridad) y NO cualquier soporte susceptible de contener la copia o copias privadas.

COROLARIO:

1. Incremento del precio de la obra si ninguno de los implicados en la cadena de valor no renuncia a parte de sus márgenes. Igual que cuando la SGAE manifiesta que el INDISCRIMINADO canon actual sobre los soportes no tiene por qué ser repercutido en el comprador final, se puede argumentar en su contra que el canon en origen tampoco tiene por qué ser repercutido en el comprador final. En ambos casos se produce un incremento del precio final si nadie renuncia a sus márgenes.

2. Ademas de INDISCRIMINADO es INACEPTABLE desde mi punto de vista que se el canon lo recaude una sociedad privada y grave cualquier soporte susceptible de recoger la obra independientemente del uso que se de a dicho soporte.

3. El canon en origen permitiría satisfacer equitativamente a los autores ya que existe una relación directa entre acceso a la obra y derechos a devengar. Es decir, desde el punto de vista del autor podría acabarse con el oscurantismo de las 'sociedades de gestión'. Además no perjudicaría a los compradores de soportes cuyo uso no es exclusivo para soportar copias privadas.

4. ¿Qué es a mi entender lo que estaría sujeto a canon?. Los originales, las reproducciones públicas, etc. Es decir, todo aquello que no es disfrute privado.

CURIOSIDADES Y DUDAS:

1. De acuerdo a la ley, si acudo a un concierto y pago la correspondiente entrada no necesito autorización del autor para grabar dicho concierto siempre que sea para mi disfrute privado ya que estoy accediendo legalmente a la obra.

Verás, hay una diferencia entre lo que tú dices y el artículo de COMFIA. Tú reconoces el derecho a copiar de cualquier persona, siempre que acceda legalmente a la obra. COMFIA no, y me explico. En el texto anterior no lo dice explícitamente, pero pide su apoyo a través de la plataforma de todoscontraelcanon. En el manifiesto de ésta, en el punto 3º) de sus solicitudes, como ya he dicho en diversos artículos, pide que el canon se grave a las obras DE VENTA AL PÚBLICO, porque la persona que compra es LA QUE ADQUIERE EL DERECHO. Como ves, esta plataforma no reconoce el derecho de una persona que acceda de otra forma a la obra, que no sea comprándola, a copiarla.

Sobre lo de gravar los originales, decir que parece razonable en cuanto a eliminar el carácter indiscriminado del sistema actual, pero de un original se pueden hacer muchas copias. Pasaríamos a depender de la buena fe del copiador y que manifieste que va a hacer una copia, cosa que,como ya hablamos tú y yo en otra ocasión, no sucedería. De esta manera, inevitablemente, pasaríamos de gravar por exceso a hacerlo por defecto. Veo poco factible que se llegue a admitir eso.

Por otra parte, bajo mi punto de vista, el principal problema del canon no es su carácter indiscriminado. Todos financiamos, por ejemplo, la Sanidad Pública, independientemente del uso que hagamos de ella y, en general, nadie se queja por ello, lo vemos justo. Si tomamos conciencia de que acceder a la cultura es también un derecho, no veo mucho inconveniente en que todos de alguna manera colaboráramos a conseguir que todo el mundo pueda hacerlo libremente. Ahora bien, siempre que el reparto sea luego transparente y justo, sin que pase por manos privadas, decidiendo éstas como hacerlo bajo votaciones en las que los que más votos tienen, son los que más dinero ganan.

Lo suyo, de todas formas, sería también eliminar lo indiscriminado del canon, pero que no sea eliminando la copia privada o reduciéndola a copia de seguridad, ni provocando que hacer una copia también fuera demasiado caro, porque entonces adios a la mejor forma de ejercer el derecho de acceder a la cultura que tenemos actualmente, al menos de forma legal.