Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Como última entrega de este debate del pasado mes de julio realizado en Barcelona dejo este vídeo en el que interviene Javier Candeira, administrador de Barrapunto, lanzando dos preguntas claves: si seguimos en el modelo anticuado planteado por la industria en el que sólo unos pocos artistas pueden vivir de su obra, ¿quién decidirá cuales van a ser esos artistas y a qué precio para la sociedad?. Obviamente esta pregunta no obtuvo ninguna respuesta por parte de los que deberían responderla, pero todo parece indicar que, en su afán de lucro desmedido, las respuestas serían que los autores que yo quiera, porque crea que me van a producir una gran beneficio, y al coste para la sociedad que haga falta, para yo seguir llevándomelo calentito.

Otra pregunta que Javier hizo, dirigida al señor Neri, fue si el se había copiado alguna vez algún disco, contestando éste con un tímido y casi imperceptible ‘no’, lo cual causo la carcajada general de todos los presentes. A partir de ahí, el debate se dirigió hacia ese tema, lanzando Neri una autentica parrafada cargada de tensión sobre el número de cds vendidos, el contenido que se graba en él y sobre que copiar ‘un disco que tu tengas’ (copia privada no es lo mismo que copia de seguridad, a ver si nos vamos enterando de una vez), pagando tu canon, es legal.

Ante esta afirmación el moderador intento que explicara el motivo por el cual una persona que no use un disco para grabar obras culturales debe pagar el canon de igual manera. El señor Neri se escapó afirmando que hay estudios que dicen que el 80% de los discos son usados para ese propósito... Señor Neri, admitiendo que ese porcentaje sea real, eso significa que de cada 100 millones de euros recaudados por el canon 20 millones provienen de discos que no se han usado para realizar copias privadas. En España parece ser que ya se han alcanzado los 200 millones de recaudación al año en ese concepto (1570 millones en toda Europa). Haga cuentas, y si cree que unos 40 millones de euros anuales (y subiendo) son pocos proponga que se donen a la beneficiencia.

Por otro lado usted, que anteriormente ha dicho que no es abogado y que no va a discutir sobre temas legales porque no es la persona más apropiada, va ahora más allá y se atribuye directamente el papel de juez, para decir, con total rotundidad, que las redes P2P son ilegales y, por tanto, que se deben eliminar. Si esto ocurriera ese supuesto 80% de discos con música y películas bajaría considerablemente, pero no se por qué será que yo no le veo a usted, ni a ninguno que trabaje con usted en su sociedad, pidiendo que el canon se elimine, se rebaje o, simplemente, que se acabe con su carácter indiscriminado llegado el caso. Es más señor Neri, si usted usa ese 80% para justificar de alguna manera que el canon se grave en todos los soportes sin eliminar de dicho porcentaje las copias realizadas por Internet a través de redes P2P, usted está implícitamente incluyendo las descargas de Internet dentro de la copia privada, es decir, las está legalizando. Porque la ley es muy clara y todo el mundo que quiera puede leer lo que dice. El canon tiene por función el remunerar a los propietarios de los derechos de explotación por las copias que de sus obras se hagan para disfrute personal, nunca compensarles por una actividad ilegal. Ya me dirá usted como se puede proclamar la ilegalidad de esas redes y luego justificar su canon con las descargas que se realizan en ellas. Eso es lo que ocurre cuando se habla sin pensar lo que se está diciendo.

Bueno, como dije al principio este es el último vídeo del debate que voy a poner en el blog. El resto, aunque son pocos, los podéis ver aquí.