Defensa del derecho al acceso a la cultura.

En el siguiente "pack" de tres videos, se expone la parte del debate en la que se trato el tema de las licencias Creative Commons y su legalidad. Para empezar, en el primer vídeo Raúl Tudela explica en que consisten dichas licencias y cómo se construyen.

A continuación, Jose Neri expone su versión, que consiste básicamente en que estas licencias no se adaptan a la LPI, pero continua diciendo que como no es abogado no va a responder a quien le discuta lo que ha dicho...

Afortunadamente en la sala sí había un abogado, Abel Garriga, el cual aclara que en caso de haber alguna cláusula que no es válida en un contrato no implica la invalidez del mismo en su totalidad. También lanza un comentario sobre la participación anterior del músico que estaba en el público quejándose de que descargar una canción era robarla, así como un nuevo argumento a favor de la liberación de la cultura, como es que la gente de países donde no se han vendido discos de un determinado grupo terminan llenando sus conciertos. Gerardo Sanz contesta diciendo que a él lo que le preocupa es que la industria subsista para que las grabaciones sean de calidad (seguro que es por eso...), lo cual se puede discutir, y que el número de grabaciones bajará si no se protege a esta industria, que también se puede discutir... Sin embargo, no debe estar demasiado preocupado, porque finalmente termina diciendo que las grandes multinacionales que controlan la cultura terminarán dominando Internet, LO QUERAMOS O NO LO QUERAMOS.

Algunos, al leer el titular, podréis pensar que a que viene. Por si se os ha olvidado o si todavía no os habíais enterado, una juez de Santander absolvió hace unos meses a un internauta por intercambio sin ánimo de lucro de obras audiovisuales.

Resulta que la noticia, no sé si porque hoy es fiesta o que, ha vuelto a salir hoy en los medios, con la novedad que dan el nombre de la juez que dicto la sentencia, Paz Aldecoa.

Desde este humilde blog miles de flores, besos, abrazos y alabanzas para ti, Paz, por no plegarte a la presumibles presiones que recibiste de los que tienen por corazón un par de símbolos de $ y otro de €, y hacer gala del título de juez que, seguro que no sin esfuerzo, conseguiste un buen día.

Ya en su día planteé mis dudas sobre el artículo 90.4 de la LPI en este blog. Tras conocer las declaraciones de Carlos Sánchez Almeida aparecidas en el diario El Mundo, en las que decía que dicho artículo podría abrir las puertas a un canon en Internet por el uso de las redes P2P, me he puesto en contacto con otro abogado experto en Propiedad Intelectual, y parte de las dudas más o menos se me han resuelto.

Este artículo resulta que tuvo mucha discusión en el debate de la pasada reforma de la ley, pero al parecer hacía donde iba dirigido más bien era a páginas webs del tipo Pixbox en lo que se refiere a Internet, según este abogado, al que las declaraciones de su compañero de profesión le han resultado muy sorprendentes, aparte de por lo que supone en si la posibilidad del cobro de un canon a Internet, por ser un reconocimiento implícito de que en las redes P2P se realiza una puesta a disposición de las obras por parte de un abogado que siempre ha apostado por su legalidad.

Yo, sin embargo, sigo sin entender cómo se puede seguir afirmando algo así .

Después de la reciente reaparición en los medios de la absolución de un internauta por intercambiar ficheros audiovisuales en la red, han hablado los "señores" de la corbata del tema. En este caso, se trata de López Aguilar, cuyas declaraciones podemos ver en el diario Libertad Digital.

Entre las "lindezas" que ha soltado por su boquita es que el régimen jurídico de la copia privada "está aun por perfilar". Algo me dice que ese retoque al que se refiere el ministro de justicia no va a ser para que la cultura sea más abierta y libre a través del derecho de la copia privada, sin perjuicio de no retirar el consiguiente canon que lleva aparejado. Esto lo pienso porque también ha dicho que el apuesta por los valores constitucionales de la Propiedad Intelectual, que "son muy serios". No creo que haga falta recalcar que todo lo que hay en la Constitución es muy serio, señor Lopez Aguilar, TODO. Le recuerdo que esa misma Constitución, a la que usted se agarra tanto cuando le interesa al igual que todos sus compañeros de profesión, también da derechos a los ciudadanos, y no me refiero sólo al derecho a votarles o a no hacerlo, que es lo único que parece importarles a usted y los que trabajan en lo mismo que usted. Para ustedes la única democracia que parece existir para el ciudadano es la de meter un papelito en una urna cada cierto tiempo, el resto es sólo derecho a pagar y a callar o, en todo caso, a patalear.

Añade que "estamos hablando de gente que tiene derecho a dominar la utilización de su creación literaria y artística en cualquier medio de expresión, y ello ante la sociedad de la información debe encontrar la protección adecuada". Sí, Aguilar, más de lo mismo hijo. Nadie les niega, yo el primero, sus derechos a los autores, pero aquí sólo parecen tener derechos los mismos de siempre. Eso de trabajar para buscar alternativas y conseguir que nos beneficiemos todos de esa sociedad de la información que brinda oportunidades únicas para democratizar algo tan importante como la cultura, vampirizada por una industria feroz que sólo vela por sus intereses capitalistas y que todo lo convierte en mercancía, o, mejor dicho, eso de trabajar en general López Aguilar, eso... ¡es muy pesado!, ¿verdad?.

Espero que estas declaraciones no vayan más allá de eso, de ser simples declaraciones, y que caigan en el olvido. Porque si no es así mucho me temo que esta sentencia, más que asegurar un marco legal en el que los ciudadanos no sean perseguidos simplemente por ejercer un derecho, lo que va a conseguir es despertar al "ogro", y entonces más que nunca tendremos que seguir luchando por nuestra libertad.

Leo en 20minutos que hay gente que no se ha tomado muy bien que se le haya dejado por manipulador en los tribunales. El representante de las discográficas sigue sin bajarse de su burro, y continua con la cantinela de que ánimo de lucro hay hasta en el intercambio de estanpitas que hacíamos cuando eramos niños. Yo no voy a responder a esto, simplemente voy a dejar un comentario dejado en dicho diario por una persona que ha firmado como músico a modo de carta. Es el número 18:

"Estimados Señores de las Discográficas:

Estimo oportuno dirigirles esta misiva para hacerles saber que en el futuro, los numerosos musicos y apredinces de musico que poblamos este pais, vamos a iniciar una nueva etapa en un negocio que llevan copando ustedes desde hace poco mas o menos un siglo.

Nosotros, las generaciones de musicos venideras, vamos a aprovechar la tecnologia para un enriquecimiento personal y colectivo. Internet nos da libertad para expresarnos y para comunicarnos, no queremos tener que ajustarnos a sus reglas tanto creativas, como economicas.

Ustedes se aprovechan de nuestra disposicion artistica para sacar beneficio de ella sin importarles lo mas minimo nuestros intereses.

Yo como musico, deseo hacer llegar mis creaciones, ya sean de calidad o no (eso lo debera decidir el usuario) y que el consumidor las disfrute sin tener que abonar parte del precio de su jacuzzi.

Tal vez no saquemos beneficio de la creacion, pero aportaremos enriquecimiento cultural a aquellos que deseen escuchar o ver una obra no protegida por una sociedad como la suya.

Las maneras cambian, el fondo no, cuando un artista se inicia, lo que busca es crear, sentirse bien con su obra, pero ustedes les convencen de que lo que quieren es dinero. Dinero se puede ganar, pero no imponiendo unas tarifas por supuestos derechos intelectuales(que hubiera pasado si se hubieran patentado ideas como las Platón o Aristoteles), quizas sea el momento de decir que nosotros queremos vivir de la musica, pero en mi caso particular, quiero vivir de ella ofreciendo espectaculos en directo y no ofreciendo lo que he creado desde mi casa.

Sin mas dilación les invito a cambiar de etapa y a mirar hacia adelante, porque al final el negocio no lo van a perder por los consumidores, mas bien por los artistas que hoy nos hemos lanzado a ello gracias a las bondades de la red de redes y no por pagar un canon. Nosotros, los artistas que lo somos por Internet seremos los que acabaremos con su negocio si no reaccionan pronto..."

Espero que esto sea algo generalizado en los futuros artistas de este país, y que el final de esta etapa de vampirizadora hacia la cultura se acabe no sólo por el cabreo de los "clientes" de esta industria que demuestra no tener un buen perder, sino también por el de sus empleados.

Quizás esta sea una de las páginas webs más conocidas dedicadas a la música libre, así como una de las que tenga mayor cantidad de contenidos. No por ello iba a dejar de ponerla aquí y recomendar su visita, para poder ver como hay muchos grupos y artistas que no encuentran cabida en el sistema tradicional y arcaico planteado por las discográficas y no por ello de baja calidad.

Para descargarse los discos hay disponible enlaces tanto a emule como a bittorrent, pero si quieres puedes escucharlos antes de decidirte por su descarga. Como muestra un botón y aquí os dejo el enlace al disco Anomalous Material de JT Bruce, que para los que gusten del rock progresivo creo que no les decepcionara. Pero si este no es tu estilo no pasa nada, hay para todos los gustos. El número de albumes publicados va ya por 1815 y subiendo, clasificados tanto por estilo como país de procedencia.

Si te pierdes entre tanto material también puedes hacer click en la 'jamendoradio', en donde encontrarás una selección de aproximadamente un centenar de canciones que podrás escuchar de manera más ágil y luego acudir a la descarga del artista en cuestión.

!Que lo disfrutéis¡.

"¿Eres creativo y te gustaría que tu música fuera escuchada por una mayor audiencia?

jamendo devuelve a los artistas el protagonismo. La música es hecha por los artistas para el público, ya es tiempo de funcionar sin intermediarios exclusivos.

Gracias a las nuevas tecnologías y a los acuerdos de licencia de “Creative Commons”, ahora es posible que los artistas distribuyan su música en línea, protegiendo sus derechos.

jamendo también brinda una oportunidad a los artistas talentosos de ser recompensados de una forma justa, donde los usuarios hacen contribuciones a los artistas que prefieren.

Y ésto sólo es una mirada a lo que es posible. Para mayor información visita el sitio dedicado a los artistas."

(Extracto tomado del apartado 'Información > El concepto)

Como última entrega de este debate del pasado mes de julio realizado en Barcelona dejo este vídeo en el que interviene Javier Candeira, administrador de Barrapunto, lanzando dos preguntas claves: si seguimos en el modelo anticuado planteado por la industria en el que sólo unos pocos artistas pueden vivir de su obra, ¿quién decidirá cuales van a ser esos artistas y a qué precio para la sociedad?. Obviamente esta pregunta no obtuvo ninguna respuesta por parte de los que deberían responderla, pero todo parece indicar que, en su afán de lucro desmedido, las respuestas serían que los autores que yo quiera, porque crea que me van a producir una gran beneficio, y al coste para la sociedad que haga falta, para yo seguir llevándomelo calentito.

Otra pregunta que Javier hizo, dirigida al señor Neri, fue si el se había copiado alguna vez algún disco, contestando éste con un tímido y casi imperceptible ‘no’, lo cual causo la carcajada general de todos los presentes. A partir de ahí, el debate se dirigió hacia ese tema, lanzando Neri una autentica parrafada cargada de tensión sobre el número de cds vendidos, el contenido que se graba en él y sobre que copiar ‘un disco que tu tengas’ (copia privada no es lo mismo que copia de seguridad, a ver si nos vamos enterando de una vez), pagando tu canon, es legal.

Ante esta afirmación el moderador intento que explicara el motivo por el cual una persona que no use un disco para grabar obras culturales debe pagar el canon de igual manera. El señor Neri se escapó afirmando que hay estudios que dicen que el 80% de los discos son usados para ese propósito... Señor Neri, admitiendo que ese porcentaje sea real, eso significa que de cada 100 millones de euros recaudados por el canon 20 millones provienen de discos que no se han usado para realizar copias privadas. En España parece ser que ya se han alcanzado los 200 millones de recaudación al año en ese concepto (1570 millones en toda Europa). Haga cuentas, y si cree que unos 40 millones de euros anuales (y subiendo) son pocos proponga que se donen a la beneficiencia.

Por otro lado usted, que anteriormente ha dicho que no es abogado y que no va a discutir sobre temas legales porque no es la persona más apropiada, va ahora más allá y se atribuye directamente el papel de juez, para decir, con total rotundidad, que las redes P2P son ilegales y, por tanto, que se deben eliminar. Si esto ocurriera ese supuesto 80% de discos con música y películas bajaría considerablemente, pero no se por qué será que yo no le veo a usted, ni a ninguno que trabaje con usted en su sociedad, pidiendo que el canon se elimine, se rebaje o, simplemente, que se acabe con su carácter indiscriminado llegado el caso. Es más señor Neri, si usted usa ese 80% para justificar de alguna manera que el canon se grave en todos los soportes sin eliminar de dicho porcentaje las copias realizadas por Internet a través de redes P2P, usted está implícitamente incluyendo las descargas de Internet dentro de la copia privada, es decir, las está legalizando. Porque la ley es muy clara y todo el mundo que quiera puede leer lo que dice. El canon tiene por función el remunerar a los propietarios de los derechos de explotación por las copias que de sus obras se hagan para disfrute personal, nunca compensarles por una actividad ilegal. Ya me dirá usted como se puede proclamar la ilegalidad de esas redes y luego justificar su canon con las descargas que se realizan en ellas. Eso es lo que ocurre cuando se habla sin pensar lo que se está diciendo.

Bueno, como dije al principio este es el último vídeo del debate que voy a poner en el blog. El resto, aunque son pocos, los podéis ver aquí.

A través del blog Mangas Verdes, que últimamente se está convirtiendo en una de mis mayores referencias, han llegado a mi las siguientes declaraciones de Malú:

Pues resulta que las discográficas sí que tienen pesadillas, pero no va a ser por el manido tema de la copia privada a través de Internet. O al menos no deberían. A lo que realmente deben tener miedo es a que los artistas espabilen y tomen las riendas por si mismos de sus obras y de su carrera, y comiencen a mandar. Si esto es así, su final no va a ser provocado por la copia privada, sino más bien por su actitud criminalizadora dirigida a toda la Sociedad y sobre todo porque, sencillamente, poco a poco van a quedarse sin bandas a las que someter a sus dictados.

El pasado martes 14 de noviembre, se publicó una entrevista al abogado David Bravo en el diario LaFlecha. En ella se trataron los temas habituales. Sobre la situación legal en la que ha quedado la copia privada tras la reforma de la LPI y las descargas P2P en España no ha dicho nada nuevo, básicamente que la ley es muy ambigua y de libre interpretación, justo todo lo contrario de lo que debe ser una ley, así que todo depende de la interpretación, repito, absolutamente libre que hagan los jueces. Un ole y tres vivas por esos títere-políticos que tenemos, que, por unanimidad, aprobaron tal esperpento el pasado verano para contentar a los que quieren cobrar un canon por una actividad que ellos y, de momento, sólo ellos, declaran ilegal. Habrá que apelar al sentido común de los que finalmente aplican las leyes, como ya sucedió con la juez Paz Aldecoa en el caso del internauta absuelto por intercambiar archivos sin ánimo de lucro, para que interpreten la nueva ley de manera mesurada y sin dejarse llevar por presiones de ningún tipo, cosa que se puede hacer perfectamente.

En cuanto al modelo de Propiedad Intelectual ideal, David Bravo dijo que no está de acuerdo con que la ley deba equilibrar el interés de la industria y el de los ciudadanos a acceder a la cultura, dado que "el interés de la industria es el de maximizar sus beneficios y no creo que ese interés se deba poner al mismo nivel de importancia que un interés general como es el de los ciudadanos a acceder a la cultura". Según Bravo, la LPI debería equilibrar "el interés de los ciudadanos de que exista un incentivo a los creadores para que sigan produciendo obras intelectuales y el interés de los ciudadanos de acceder a la cultura", es decir, "dos intereses exclusivamente sociales". Sin embargo, "las leyes actuales parecen únicamente dirigidas a beneficiar a unos pocos en perjuicio de todos".

A pesar de todo, habrá gente que seguirá diciendo que lo que buscan los que defienden la liberación de la cultura y las descargas P2P es que los autores trabajen gratis... Es lo que sucede cuando alguien se queda sin argumentos lógicos que defender.

La entrevista completa la podéis leer aquí.

Sí, aunque la primera impresión que da es que no hay ninguna relación entre las habitaciones de los hoteles y las redes P2P, vais a ver que sí la puede haber. Todo viene tras leer un artículo que he encontrado en el blog del abogado Miguel Angel Mata. En él se comentan las argumentaciones en una conferencia de Propiedad Intelectual a favor y en contra de que en las habitaciones de los hoteles se produzca comunicación pública al tener en cada una de ellas una televisión. Yo sólo voy a poner aquí una parte de lo que opinó Antonio Delgado Porras a favor de que hay esa comunicación pública:

No estamos hablando de un don nadie. Se trata de alguien que recomienda redacciones de leyes y que es considerado por algunos el padre de la Propiedad Intelectual en España. Bueno, pues según él, el acto de comunicación pública en los hoteles está en la redistribución de señal que realiza la centralita y no en lo que sucede en sus habitaciones. Supongamos entonces que, en vez de poner una centralita, el hotel hace algo mucho menos cómodo y coloca una antena y una instalación por cada habitación. Nos hemos cargado de un plumazo esa redistribución común de la señal a cada una de las habitaciones. Ya no hay comunicación pública. Ahora, el hotel estaría haciendo un número más o menos grande, dependiendo del número de habitaciones que tenga, de comunicaciones no públicas.

Extrapolemos esto a lo que ocurre en las redes P2P. Ya he hablado varias veces del tema y supongo que todos estaréis de acuerdo en que la inmensa mayoría de usuarios de estas redes tiene un ancho de banda de subida de datos muy reducido, que sólo puede dar cobertura a un número de personas lejos de poder considerarse una pluralidad (número grande o multitud según el DRAE). Pues bien, lo que sucede entonces en una red P2P es de alguna manera equivalente a tener un hotel pero sólo una antena, es decir, sólo podrías tener señal de televisión en una de las habitaciones del hotel en un momento determinado. Si antes hemos visto que de lo que dice Delgado Porras parece desprenderse que, aun incluso pudiendo dar señal a todas las habitaciones a la vez, la comunicación pública sólo puede darse si dicha señal viene de una centralita que le proporciona la señal de manera simultanea, ¿puede considerarse que si sólo das señal a una habitación estás haciendo comunicación pública?. Pues bien, cada vez que oigas a alguien clamar que en las redes P2P se produce ese tipo de comunicación es como si estuviera contestando que sí.

Sin embargo, hay que aclarar que estas redes sí son una herramienta que permiten hacer una comunicación pública, pero que todo depende de los medios tecnológicos que se empleen para conectarse a ellas. Con las conexiones que tenemos, al menos en España, a día de hoy es imposible aunque quisieras hacerlo. Y si algún día diéramos el salto y tuviéramos conexiones más decentes, siempre se podría echar mano del limitador de velocidad que suelen tener estos programas.

Esto es como todo, y cuando intentas discutir con alguien que no se cansa de decir que las redes P2P son ilegales porque la subida de datos es comunicación pública y le argumentas que depende del ancho de banda de subida que tengas, te puede salir entonces con que comunicación pública no, pero 'puesta a disposición' sí. Os recuerdo que la puesta a disposición, para que sea ilegal, debe realizarse sin autorización y de forma que cualquier persona acceda a las obras en el momento que elija. No hace falta pensar mucho para darse cuenta que en estas redes a lo único que un usuario puede acceder de otro en el momento que elige es a las colas de espera, no a las obras.

En fin, todo esto hay que tomárselo con las reservas adecuadas, dado que el propio David Bravo, alguien que siempre a peleado por argumentar la legalidad total de las redes P2P, ahora dice que, tras la reforma, la ley crea inseguridad jurídica, así que todo queda en mano de los jueces y de su manera de interpretarla. Ahora bien, con el texto en la mano, interpretar que las redes P2P siguen siendo legales no sólo parece posible sino que también lógico, más aun cuando se nos ha metido canon por todos lados y que tenemos derecho a acceder a la cultura, para lo cual la copia privada, provenga de donde provenga, sigue siendo un instrumento muy útil.

"Queremos que la música no sea un negocio de unos pocos "elegidos", sino que puedas publicar, escuchar y decidir tu, con total LIBERTAD.

Así como el habla hispana está siendo pionera en software libre, queremos que también lo sea con la música, demostrando que la fuerza y unión desinteresada de muchos mueve montañas.

¿Cómo? Entre todos y si nos das una mano.

En MUSICALIBRE.ES encontrarás un espacio donde poder expresar tu música."

Este es el objetivo de los creadores de la pagina web musicalibre.es. En ella, en su sección de música, podéis encontrar una clasificación de las descargas libres disponibles, tanto por géneros como por artistas y álbumes más recientes subidos a la misma, al parecer todos ellos en español.

Aparte de las descargas directas de canciones, en la sección de artistas hay, a su vez, enlaces a otras páginas webs de filosofía parecida a ésta, así como a las de un montón de artistas y grupos que han optado por crear su propia web donde dar a conocer sus obras a los internautas.

La noticia realmente tiene ya unos días; fue conocida el pasado día 2 de noviembre y está relacionada con la sentencia firme de la Audiencia de Málaga que obliga a un establecimiento a devolver el importe del canon de un CD en el que no se grabó ni música, ni películas, ni libros... etc. Claro la sentencia era firme salvo que el juicio se declarara nulo y a ese clavo ardiendo se agarró la SGAE para recurrir la sentencia.

Obviamente el recurso ha sido denegado porque todavía nuestros políticos no se han plegado lo suficiente como para dictar una ley que obligue a los juzgados a invitar a representantes de la SGAE para que los juicios tengan valor. Pero, aparte de la torpeza demostrada al intentar recurrir algo que no tenía vuelta de hoja, creo que queda bastante claro con esta actuación la opinión de la SGAE cuando cobra el canon proveniente de un soporte que no ha sido utilizado para almacenar ninguna obra cultural de su repertorio.

Este artículo es en parte la continuación del anterior, pero también la respuesta al comentario que pululante ha dejado en el mismo, en el cual ha dicho que “siendo prácticos, el "otro lado" es muy poderoso en dinero y contactos a altos niveles, y yo veo esa propuesta como un primer paso de modificación de las leyes. [...] no se puede ganar la guerra en un día y que hay que ir paso a paso.”. Correcto, pero hay que tener cuidado con los pasos que se dan, no vaya a ser que por querer ganar la “guerra” acabe uno pegándose un tiro a si mismo.

Tal y como ya bien dije la primera vez que hablé del canon éste tiene a mi entender dos problemas, el primero que es indiscriminado y el segundo que su reparto no es justo. Haciendo caso a pululante, lo mejor es ir paso a paso, y dado que solucionar el segundo de los problemas es más complicado porque implica cambiar las formas de proceder de las sociedades de gestión, lo más conveniente sería comenzar intentando solucionar el primero. Para conseguirlo ya hay quien ha movido ficha y quien ya ha conseguido resultados. Se trata de la iniciativa de Javier de la Cueva consistente en demandar en los juzgados el importe del canon de CDs en los que no se ha grabado ninguna obra, que ya ha logrado no una, sino dos sentencias a favor de la devolución del canon y cuyo malogrado intento de hacer una de ellas nula por parte de la SGAE he comentado hace unos días. Es decir, aunque parezca mentira, la propia ley que ha extendido aun más las zarpas del canon es, a su vez, la que permite dar ese primer paso en contra del mismo.

A raiz de esa noticia, la plataforma TCC anunció su intención de crear una asociación para gestionar las excepciones del canon. Está declaración de intenciones ha llevado a Javier de la Cueva a escribir este artículo, del cual destaco que las sentencias han sido tan importantes que “los antes recaudadores de firmas ahora pretenden montar una asociación usando las sentencias, esto es, utilizando un trabajo que les correspondía haber hecho por su representatividad y que sin embargo lo hicieron ciudadanos corrientes y anónimos”, así como que “si algo ha demostrado el proyecto de la ‘Demanda contra el canon’ es que una comunidad virtual es mucho más poderosa que una asociación.”. Algo que pone de manifiesto, a mi entender, y estando de acuerdo con Javier, la falta de ética y, lo que es peor (para ellos mismos), la falta de eficacia de la plataforma.

Por otro lado, el abogado David Maeztu en su blog ‘Del derecho y las normas’, también ha comentado el artículo de Javier de la Cueva estando en sintonía con el mismo y, además, añadiendo, entre otras cosas, que no entiende “que en la plataforma figuren empresas, o asociaciones empresariales, a las que el canon no les afecta ya que, tras la reforma de la LPI por la Ley 23/2006, de 7 de julio, las personas jurídicas no tienen derecho a realizar copias privadas y por lo tanto a pagar ninguna cantidad por tal concepto”. Yo diría más, este tema también lo he comentado alguna vez en el blog, y es que, en la plataforma, no es que figuren empresas o asociaciones empresariales, es que ganan por goleada escandalosa a las asociaciones de usuarios, aun cuando las empresas, como personas jurídicas consideradas por la ley, tienen ya ganada la batalla tanto en el texto de la propia LPI como en los tribunales gracias a las demandas ganadas por particulares en contra del canon. Su objetivo, por tanto, debe ir más allá de librar a las empresas de su pago; deben querer acabar directamente con él y así se eliminan todos los problemas de un golpe. Eso de ir paso a paso dejémoslo para pululante y demás, y lo del derecho a la copia privada... ¿a mi que me cuentas, si ese derecho es sólo para las personas físicas y no para las empresas que representamos?. Y “eso” del derecho al acceso a la cultura, vamos, ¡no me vengas con historias!...

Realmente yo tampoco soy quien para negarle el derecho a la industria tecnológica a quejarse por el encarecimiento que sufren sus productos a cuenta del canon. El problema está en que por el camino están echando el lazo a ciudadanos que de buena fe firman su manifiesto sin leerlo, confiando en la plataforma cuando dice que su objetivo es la defensa de los ciudadanos a los cuales llama piratas en el propio manifiesto, aprovechándose de su buena voluntad para ir a favor de los intereses de otra industria aunque sea pagando el precio de la pérdida del derecho a la copia privada, que es a lo que nos llevaría la retirada de golpe del canon o bien el objetivo que persigue TCC al querer trasladarlo a las obras originales, dado que entonces sólo podría realizar copias el que poseyera dicho original.

Para conseguir retirar el canon hay que ir poco a poco, plantear alternativas al mismo y convencer de que éstas son perfectamente factibles y beneficiosas para todos. Es por eso que he comenzado este artículo diciendo que cuidado con los pasos que se dan porque no vaya a ser que nos peguemos un tiro a nosotros mismos por querer ir demasiado rápido y veamos cómo, en una imaginaria nueva reforma de la LPI, nos quitan tanto el canon como la copia privada, quedando en la ilegalidad millones de personas de este país y la posibilidad del acceso a la cultura reducido más aun.

El último artículo de David Bravo, en el que refleja las matizaciones que Álex Ubago ha hecho a sus declaraciones de este verano, me ha recordado que Alejandro Sanz, ahora que acaba de sacar disco, también ha cambiado el discurso y ahora resulta que pasa de hablar de la piratería y que quiere ver el lado positivo del emule.

Estas palabras chocan frontalmente con esa imagen absolutamente inolvidable por indignante y lamentable de un Alejandro que, acompañando por toda una banda de artistas archiconocidos todos y por el propio presidente actual del gobierno, declaró lloró en las mismas puertas de la Moncloa la muerte de la música. Esto necesariamente tiene que llevar a una reflexión. Lo primero que uno puede pensar es que todo esto no es nada más que una estrategia para no cabrear más a la gente de lo que está dado el resultado que le ha proporcionado, por ejemplo, a Ramoncín hablar en esos términos y que el único objetivo es orientarse hacia la dirección del viento más favorable.

Aunque uno por naturaleza tiende a ser bien pensado (al menos yo) y es posible llegar a la conclusión de que quizás Sanz es sincero. Quizás lo que le ha llevado a cambiar su postura es precisamente que, durante alguna de sus vacaciones que pasa en su casa mansión de Miami de 4.8 millones de dólares, ha reflexionado sobre el tema. Y es que esos paseos que se da en su yate, esos ratos que pasa en medio del mar fumándose un cigarrito montado en su "jet-sky llamado Furia", o esos agradables baños que seguro que disfruta en su piscina, son un ambiente ideal para pensar en algo más que en el próximo disco.

O..., ¡qué demonios!. Quizás lo único que ha ocurrido es que ha sentido vergüenza de lo que dijo en su momento.

Sin comentarios... .

"La MPAA anda presionando en el Congreso para que se redacte un proyecto de la ley que impediría ver material ilegal en los equipos domésticos. La asociación entiende que todos los teatros deben estar controlados, sean éstos comerciales o estén instalado en tu propia casa.

El líder de la MPAA Dan Glickman dice la regulación tiene que llegar antes de que las cosas se les vayan de las manos: “No actuamos a tiempo con el intercambio en la Red de material sujeto a copyright. Esta vez no caeremos en el mismo error. Tenemos derecho a saber qué es lo que se está mostrando en cualquier teatro”. El proyecto de ley requeriría que cualquier equipo fabricado en el futuro contenga un dispositivo que informe a la MPAA de qué se está viendo en casa y los detalles específicos de audiencia. Los datos serían procesados por varios sensores de movimiento y una tecnología biométrica.

La MPAA define un teatro casero como cualquier casa con una televisión de 29 pulgadas o más, con sonido estéreo y al menos dos sillas cómodas, canapés o futón [si es sólo una, ¿no?]. Cualquiera que quisiera instalar un ‘cine en casa’ tendría que pagar un precio de autorización de 50 dólares a la MPAA o enfrentarse a una multa de hasta 500.000 dólares por película visionada.

“El simple hecho de comprar un DVD no le da derecho a nadie a invitar a sus amigos a visionarlo. Esto es una violación de los derechos de autor y nos niega el rédito que sería generado por la venta del DVD a sus amigos”, sostiene Glickman. “Lo que queremos es que cada espectador tenga su propia copia del DVD, aunque entendemos que esto no sea siempre posible. El precio de autorización es justo”.

El proyecto de la ley también estipula ría que cualquier usuario de teatro casero sea el responsable de informar directamente a la MPAA y recibir la aprobación antes de cada inspección".

(Traducción de una noticia de Slashdot obtenida del blog Mangas Verdes).

¿Verdaderas intenciones de la MPAA?. ¿Artículo de humor confundido con noticia seria?. No lo se, pero en caso de ser verdad que nadie se alarme; leyendo la definición que dan de 'teatro casero' basta con poner sillas que no sean comodas para librarse de la "multa" (¿robo?) de 500000 dolares... .

Actualización:  mis dudas sobre la veracidad de la noticia ya han sido resueltas. En el propio artículo de Mangas Verdes se aclara que la noticia se trata de una sátira de una web de humor. Lo curioso es que la mayoría de las personas que han leído la noticia en los diferentes foros en los que he podido ver que se ha publicado no han dudado de que tal disparate era real, hasta que alguien ha informado de que en los propios comentarios de la publicación original de Slahdot se ha aclarado su procedencia... ¿Por qué será?

El compositor, músico y poeta norteamericano Jeff Tweedy, fundador de la banda de rock alternativo Wilco en una entrevista publicada en elcultural.es, a la pregunta de si le preocupaba que la gente pudiera disponer de sus canciones sin pagar por ellas contestó lo siguiente:

• “Durante toda mi vida, lo más importante para mí ha sido que la gente escuche mi música. Quiero compartir esa música con la gente. Y cuando digo compartir me refiero a eso: compartir. Y si la gente quiere escuchar a Wilco sin pagar ni apoyarnos financieramente, yo seguiría estando contento. Para mí, lo más importante es ser escuchado”.

También deja bastante claro en la entrevista, la cual podéis leer completa pinchando en este enlace, que para él el futuro de la música y de la industria musical no tienen nada en común, al preguntarle por el devenir de esta última. “No creo que la música corra ningún tipo de peligro si es real, vibrante y parte de la vida de la gente, como siempre ha sido”, dice Tweedy.

Resulta que según leo en La Voz de Galicia, los videoclubs de la ciudad de Vigo cerrarán el próximo día 14 de diciembre en protesta por las pérdidas que, supuestamente, les ocasiona la piratería. En la noticia además, se dice que los propietarios de estos locales “denuncian que la proliferación de copias ilegales y los programas de descarga a través de internet han repercutido muy negativamente en el negocio hasta el punto de haber disminuido un 30% en tan sólo un año”, y que un informe de la Federación Española de Videoclubs Asociados afirma que “en ciudades como Madrid el descenso puede llegar al 50%”. Por otra parte, el pasado 2 de noviembre también se publicó una noticia relacionada con este tema en noticiasdot.com, en la que se afirma que el sector del videoclub está muy preocupado con la situación del sector, dado que el alquiler de películas ha caído nada menos que en un 70%. Mas aun, en esta última noticia se puede leer literalmente que “la descarga de películas a través de internet es, según los propietarios de estos locales, la culpable de esta situación”.

Haciendo un pequeño inciso, recuerdo aquellas entrañables salas de máquinas en las que pasaba horas echando monedas de cinco duros para jugar a ‘Las Tortugas Ninja’, al ‘Golden Axe’ o al ‘Street Fighter’. Para los que pertenecemos a la ‘generación del spectrum’ aquella era una forma de pasar un buen rato con tus amigos jugando a videojuegos que no podías disfrutar de igual manera en tu propia casa. Esas salas de máquinas han desaparecido. Es más, en los bares, que también era uno de los lugares en los que podías encontrar este tipo de máquinas, también hace mucho que se dejaron de ver. En la actualidad, si quieres disfrutar de una de esas autentica joyas del pasado, a lo único que puedes recurrir es a construirte una tu mismo o a algún emulador como el mame. Supongo que el declive del negocio de las salas recreativas se debió al desarrollo del PC y a la aparición de las consolas, con las que podías tener esa sala de videojuegos en tu propia casa con una calidad gráfica muy superior y sin tener que disponer de decenas de monedas para poder jugar. Me imagino que los dueños de estos salones saldrían entonces a la calle y realizarían también cierres de protesta contra esas grandes multinacionales tecnológicas, a las cuales llamarían sin ningún tipo de tapujos ‘piratas’, por haber contribuido al desarrollo de la tecnología y llevar el negocio con el que hasta ese momento habían vivido a los hogares de los ciudadanos. O quizás no lo hicieran... La verdad es que no lo recuerdo, aunque algo me dice que no.

Pero volviendo al tema que me ocupa, esos números que proporcionan estos señores nada tiene que ver con los que dan otros. De hecho no tienen que ver ni siquiera con los que dan ellos mismos. Curiosamente, comienzan con un 30%, para subir luego a un 50% y, ya puestos, sumemos otros 20 más para llegar al 70%... (total, si ya coló el 50% seguro que cuela el 70%, además queda muy bien emplear cifras tan redondas). En cambio, hay otros números proporcionados por otras fuentes que distan muchísimo de esas auténticas barbaridades. Según el sector de la franquicia el volumen de negocio de los videoclubs no deja de incrementar. No hay más que leer por encima el titular de este artículo: “Los videoclubs y videocajeros se han consolidado como uno de los segmentos de actividad más dinámicos del sector de la franquicia y es que su crecimiento a lo largo de los últimos cinco años ha sido imparable hasta llegar a las 16 enseñas y cerca de los 9.000 establecimientos operativos.”. Según esta fuente, ese crecimiento se traduce en un 8.8% más de negocio desde 2004, y es que “el sector de los videoclubs está viviendo un momento álgido que tiene visos de continuar”.

Está claro que aquí algo falla. No puede ser que unos afirmen que están viviendo un momento álgido mientras que otros dicen que pierden de un 30% a un 70% de negocio. ¿Quién está faltando a la verdad?. Si alguien tiene la respuesta por favor que no dude en decírmela. De momento, a lo único que me puedo agarrar es a lo que sigue contando el artículo anterior, en el que se afirma más adelante que “los videocajeros ha supuesto un filón” ya que “la innovación en esta fórmula de alquilar películas ha supuesto, para las distintas marcas, la entrada en más de dos millones de hogares españoles”. Si resulta que a dos millones de familias les gusta el modelo de los videocajeros eso se debe notar en los establecimientos que no cuenten con ellos... ¡digo yo!.

De todas maneras insisto en pedir respuestas para este desajuste y desbarajuste de cifras. Mientras tanto, puedo acudir a otros artículos para buscar dicha respuesta, como este de un blog de elmundo.es en el que se proponen otro motivos a los aducidos por el propietario de la cadena Blockbuster a su cierre en España, así como a este otro, en el que su titular es “Videoclubs, el sector que está de estreno” y en el que se habla de “creatividad”, “capacidad de respuesta”, “ejemplo de cómo evolucionar”, “sector en apogeo”, “la fuerza de innovar” y, como no, de crecimento en el número de clientes.

Eso sí, a los que no dispongan de esas cualidades siempre les queda el recurso fácil y rápido de quejarse de los millones de deleznables piratas que hay repartidos por todo el mundo que se dedican a bajarse las películas por Internet, muy recomendable para todos ellos.