Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Eso es lo que responderán nuestros hijos cuando les preguntamos a que quieren dedicarse cuando sean mayores tras leer noticias como esta encontrada en Abadía Digital.

Resulta que en Rusia hay un portal de Internet, llamado AllofMP3, que, cumpliendo según sus propietarios con las leyes de su país, vende canciones en cualquier tipo de formato sin DRM y a un precio irrisorio comparado con los de otras tiendas on-line, aunque seguro que mucho más justo. Esto, como era de suponer, no le gusta nada a las discográficas ni a la RIAA, así que están haciendo todo lo posible y lo imposible para impedírselo. Para ello ha llegado a contar con el apoyo de la administración norteamericana que consiguió el pasado mes de noviembre un acuerdo con el gobierno ruso para cerrar la susodicha web. Pero como en Rusia deben tener preocupaciones más importantes que la de cumplir sus acuerdos con terceros, al parecer la web sigue abierta y vendiendo canciones a todo trapo, a pesar de que incluso VISA, Mastercard y Paypal suspendieran sus cuentas.

En este autentico culebrón todo parece ser posible y nadie puede llegar a conocer cuál va a ser su final después de haberse filtrado que, tras haber sido interpuesta una demanda por parte de la RIAA a Mediaservices, empresa dueña de la web, la cantidad que se le exige por parte de varias importantes discográficas es de un total de 1.65 billones de dolares, lo que supone nada menos que 150000$ por canción vendida, cantidad que, antes de intentar calcular su equivalencia en las antiguas pesetas, es recomendable tomarse una pastilla contra el mareo...

Salvo que esto sea producto de un artículo de humor que haya pasado por verdadero, cosa que no hay que descartar dado que de cierta gente nos creemos ya cualquier cosa, lo más alarmante es que sea posible que se les permita reclamar tal cantidad de dinero por parte de la justicia. ¿Por cuánto multiplica el presupuesto anual de muchos países?. Una muestra más del pozo de lo absurdo en el que se están sumergiendo los responsables de la industria musical.

Leo en 20minutos que la banda 'Mago de Oz' ha pedido perdón públicamente al cantante chileno Fernando Ubiergo tras haber reconocido que han tomado una canción suya para incluirla en su último disco sin su permiso y, además, atribuyéndose la autoría sin nombrar para nada al verdadero autor.

En la web de Javier de la Cueva se comenta la noticia de la nueva sentencia a favor de su iniciativa de demandar en los juzgados el canon que cobra la SGAE cuando los CDs y DVDs no se utilizan para grabar obras audiovisuales.

En este caso, el demandado no sólo solicitaba la devolución del canon de un CD que se utilizó para grabar un juicio sino que también reclamó el de otro en el que se grabó Software Libre. El juez le ha dado la razón en ambos casos. Hasta ahora, todas las demandas en las que se ha hecho referencia a la grabación de actas judiciales han ganado, cosa que no ha ocurrido en las que no se hacía.

Más información aquí.

Richard Stallman es el padre del Software Libre y del proyecto GNU. Hace unos días encontré una entrevista que le realizaron hace tiempo en una televisión catalana en el blog de ‘Sospechosos Habituales’ y aunque su tema, obviamente, se centra en el software, también da su opinión sobre las descargas musicales.

Para Richard Stallman las leyes que coartan el uso del software no son éticas. Por ese motivo creó su fundación, ya que según dice él mismo, al no ser una persona influyente en la política, la única manera de la que podía intentar cambiar el mundo era escribiendo software y dando libertad para su uso.

En el primer trozo de la entrevista, podemos ver como Stallman hace una comparación entre las recetas de cocina y el software y expresa el enojo que el sintió al escuchar decir a los desarrolladores que “copiar o cambiar un programa es ser ‘pirata’...”. Según Stallman “no es verdad, ser pirata es atacar naves, es muy muy malo. Pero compartir programas o recetas con su prójimo es bueno” (obviamente su castellano no es al 100% fluido).

Sobre el tema de las descargas musicales, Stallman opina que nadie tiene legitimidad para prohibir que la gente comparta canciones, estando de acuerdo con un sistema de apoyo a los artistas mediante un pago por usos comerciales de sus obras. En este caso, hace una distinción con los programas informáticos, dado que éstos tienen un uso práctico y entonces el uso comercial de los mismos debe estar permitido también de forma libre. En el caso de la música esto no es así, es arte, y al no tener una utilidad práctica su uso comercial debe implicar, según Stallman, una remuneración al autor, pero la copia y la distribución sin ánimo de lucro debe estar permitida para cualquier persona.

Ante la idea de que el conocimiento y las ideas deban tener un precio, Stallman es tajante: “no es lógico... es muy tonto dar un precio al conocimiento” porque impide su uso, destruye su “resultado deseado”. Eso sólo parece tener lógica “si no se piensa profundamente”.

En el segundo video, cabe destacar por mi parte en primer lugar cómo declaraciones del tipo de las que hacen Bisbal y compañía hacen daño a la realidad y al resto de los autores. La presentadora saca a colación el tema de la “piratería” y la falsa impresión que tiene de que sobre todo los autores sean los que se quejen de la misma. La culpa de esta desinformación no es de ella, sino del hecho de que, tal y como dice Stallman, sean los editores los que mayoritariamente se quejen en nombre de los autores “mentirosamente”.

A Stallman le da literalmente vergüenza comprar un disco original al no percibir prácticamente nada de ese dinero el verdadero creador de la obra y no estar apoyando entonces a los músicos. La mayoría de éstos, salvo los más conocidos y ricos, lo único que reciben de los discos es publicidad, así que ve mejor que dicha publicidad la obtengan a través de Internet, medio que sin duda me resulta mucho más barato, justo, masivo y eficaz.

También es llamativa la opinión que da sobre el canon. El no está en contra del mismo, sino de su forma de llevarlo a la práctica. “Todo el dinero debe ir a los músicos, a los compositores, a los artistas... no a las empresas” y a partir del mismo debe permitirse la copia sin límites. Así mismo, comenta su preocupación respecto a las patentes de software.

Siempre, sin duda, interesantes las ideas que expresa este señor. Lástima que no domine mejor el castellano y que no dispusiera de suficiente tiempo en la entrevista para que hubiera podido expresarlas con mayor claridad.

En un mundo de desinformación continua hay que preguntárselo todo. En 20minutos se ha publicado la noticia de la condena a un internauta francés por descargarse películas sin ánimo de lucro y para uso privado al pago de una multa de 10 euros por película y a dos meses de prisión que por mucho que esté exentos de cumplirlos, seguramente por no tener antecedentes penales, la condena a cárcel está ahí y salvo que esté muy equivocado este tipo de sentencias las reciben los considerados por la justicia delincuentes y su consecuencia es la privación de libertad.

Sin embargo, en la misma noticia se recuerda cuales fueron las novedades introducidas el la LPI francesa en su última reforma. En ella, a diferencia de lo que se hizo aquí, parece ser que se reguló explícitamente todo el tema de las descargas de Internet y el uso de programas P2P en los siguientes términos:

• 38 euros por descargar ficheros para uso privado.
• 150 euros para quienes pongan a disposición de otros esas obras mediante sistema de intercambio P2P.
• 750 euros a aquellos que tengan programas informáticos que permitan desactivar las protecciones de ficheros sometidos al pago de derechos de autor.
• 3.750 euros a los usuarios que rompan dichas protecciones.
• 30.000 euros a los internautas que comercien con programas capaces de destruir las protecciones anticopia.
• Tres años de cárcel y multas de 300.000 euros a los que comercien con programas P2P.

Mi pregunta es, ¿en dónde puede leerse que descargar películas sin ánimo de lucro conlleve una pena de cárcel en Francia?. Porque yo no lo veo por ningún lado. Es más, lo dice bien clarito en la primera línea, 38 euros de multa por descargar ficheros para uso privado, nada más. En este caso incluso sólo se le ha condenado a 10 euros.

Es decir, el ánimo de lucro sigue siendo necesario también en Francia para convertir a una persona en delincuente y poder abrir su ficha de antecedentes penales, según el diario 20minutos y según todas las fuentes que he podido encontrar. Entonces, ¿dónde está el error?. ¿El internauta sí tenía ánimo de lucro en realidad?. ¿El juez no conoce las leyes de su país?. ¿O es que simplemente se nos ha querido vender la noticia falsa de la condena a cárcel de un internauta por descargas privadas?. Si alguien tiene la respuesta o puede arrojar algo de luz se lo agradecería mucho.

Desde luego, si las noticias de Francia nos llegan así, ¿qué sucederá cuando nos vengan de Alemania?

La Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y la Asociación de Películas de América (MPAA) a partir de ahora van a ir a por los ISP o los proveedores de Internet en lo que es una lucha totalmente infructuosa contra el intercambio P2P.

Se les ha pedido, tras considerar que no hacen nada para evitarlo, que desactiven cualquier tipo de tráfico que pueda ser "pirata" mucho tiempo después de que los sistemas de ofuscación ya hayan sido implantados en dos de las grandes plataformas P2P e incluso ya exista redes totalmente anónimas como Mute. Por tanto, todo hace pensar que este intento de evitar lo inevitable no es más que otro palo de ciego.

Por otra parte, las intenciones de 'The  Pirate Bay' de comprar la "isla" de Sealand se han visto frustrados por su actual príncipe, al declarar éste que no venderá el país a unos "piratas" que no respetan los derechos de autor y que van en contra de los intereses del Reino Unido.

Mas información en el diario 20minutos.

Este chaval casi se está mereciendo que le abra un tema especialmente dedicado a él en el blog... Ultimamente no para de hablar y para lo que tiene que decir alguien le debería aconsejar que se quedara calladito si no sabe muy bien de lo que está hablando.

Resulta que ahora va y dice algo así como que compartir es legal si sólo se hace una vez, pero que a la segunda ya deja de serlo (vía David Bravo), como si no hubiese tenido suficiente con haber pedido hace poco que se ilegalizaran los programas P2P completamente o que, poco después de haberse publicado la noticia de que había vendido 500000 copias de su nuevo disco en tan sólo una semana, dijera que programas como el emule o el limewire están legalizados pero son ilegales.

Desde luego, tras todas estas declaraciones que califican por si solas al que las realiza, sólo se puede decir que los responsables de la industria musical en España no han podido elegir a otro mejor para que les represente y defienda sus ideales...

Puede verse en la propia web del Partido Pirata que desde el pasado día 22 de enero ya aparecen en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior. En breve lanzarán un comunicado oficial.

El primer paso parece que por fin ya está dado. Ahora queda lo más difícil, que la gente tome conciencia de la necesidad de que una iniciativa así triunfe, y no me refiero sólo por el tema de las descargas y del acceso a la cultura. Está claro que este partido va a luchar fundamentalmente por defender estos temas que tienen que ver con Internet y otra serie de derechos y libertades que muchos dan por hecho que los tienen y tendrán por siempre asegurados de manera errónea. Pero más allá de esto, el que este partido consiguiera representación parlamentaria a nivel nacional sería un autentico golpe donde más les duele a estos políticos que tenemos que, de un tiempo a esta parte, cada vez se están mereciendo más que les demos el aviso de que estamos hartos de que nos ninguneen.