Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Desde la noticia de la oficialidad del Partido Pirata en España llevaba queriendo escribir este artículo que por falta de tiempo se ha retrasado hasta el día de hoy. En diversos foros de Internet se dio la noticia y como todos podemos imaginarnos las opiniones al respecto son muy diversas. En elotrolado.net o en barrapunto.com podemos ver ejemplos de opiniones a favor y en contra de dar apoyo a este partido. Entre estas últimas, las que me parecen más recurrentes o llamativas son las siguientes:

• El nombre no es apropiado.
• Nunca conseguirá suficientes votos.
• Hay necesidades mucho mayores, como la vivienda, la economía, el terrorismo, situación laboral...

Sobre la primera de las razones, hay que decir que llama la atención que sean precisamente los internautas los que más critican el nombre elegido. Es cierto que tiene muchos defectos y que yo fui el primero en expresar que no era la mejor opción, pero es curioso que uno de los motivos que se dijo desde el principio para argumentar lo inadecuado del mismo fue que el poco tiempo que podrían tener en los medios sus miembros para explicar las ideas del partido lo perderían en defenderse de su propio nombre. Sin embargo, la realidad ha demostrado lo contrario. En primer lugar, en artículos como este de El País no se hace absolutamente ninguna referencia negativa al nombre. Es más, incluso podemos ver como en este mismo diario le dieron la oportunidad de ser entrevistados por sus lectores. Quizás se echa de menos que en algún que otro medio de comunicación de los de gran tirada no se haya hecho referencia a la reciente oficialidad de este partido (por ejemplo en El Mundo sí parece que se enteraron de los resultados en las elecciones de la versión sueca del partido, sin embargo, de la existencia de la versión española no se dice ni mu), pero si damos una vuelta por Internet se puede ver como las noticias que se dan de él no son negativas. Simplemente son neutras, se limitan a explicar de manera totalmente imparcial y objetiva la aparición del partido en la lista del Ministerio del Interior, como, por ejemplo, en 20minutos o noticiasdot.com, por poner dos casos.

Por otro lado no debemos olvidar que el origen del nombre fue una votación que se hizo en la web del partido en la que democráticamente se eligió el mismo. Tampoco debemos olvidar que su elección sigue la tendencia que marcó el Partido Pirata Sueco y que ha sido seguida internacionalmente por todos los que han decidido acompañarle en su lucha. Si en España no se hubiese hecho lo mismo, quizás hubiese sido señalarse con respecto al resto de partidos de los demás países. Pero lo más importante, lo que realmente debemos tener muy claro, es que lo que menos importa es la fachada, lo que de verdad es crucial es lo que hay dentro: sus ideas. Los partidos mayoritarios incluyen en su nombre uno la palabra obrero y el otro la palabra popular. ¿De verdad puede creer alguien a estas alturas que tanto unos como otros se consideran obreros o pretenden ser populares?. ¿Por qué debemos pensar que el Partido Pirata acepta ese calificativo para los ciudadanos que ejercen sus derechos a través de la red?. Es obvio que no lo aceptan, es más, los defienden. Para eso han nacido y esa será la lucha a la que entregarán sus esfuerzos. La gran diferencia entre este partido con los mayoritarios es que éstos pretenden hacernos creer que lo que aparece en sus nombres tiene algo que ver con su hacer diario, algo que se aleja en la inmensa mayoría de las ocasiones de la realidad, mientras que los “piratas” han dejado bien claro desde el principio que su nombre no es más que una ironía contra los que insultan un día sí y otro también a los ciudadanos de este país y de todo el mundo. En este sentido, aunque resulte paradójico, son los únicos sinceros.

No parece, por tanto, muy inteligente no mirar más allá del nombre de un partido para votarlo o no, al igual que nunca nos alejaríamos de una persona simplemente porque el día de su nacimiento sus progenitores le pusieran un nombre más de nuestro gusto o menos. Para eso hay que conocer a esa persona, mirar en su interior y ver si es digna de merecer nuestra compañía y apoyo, cosa que alguien que parecer ser que no se casa con nadie ya ha hecho con el Partido Pirata y este fue el resultado.

El siguiente motivo, el que nunca conseguirán suficientes votos, en fin... poco comentario merece. Esto es equivalente a que, haciendo un símil futbolístico, alguien diga que deja de ser del Real Madrid porque lleva tres años sin ganar nada y se pasa al Barcelona porque últimamente lo gana todo. Es algo absurdo y de cobardes. Si todo el mundo que ve con buenos ojos la posibilidad de darles su apoyo en las siguientes elecciones pensara lo mismo, efectivamente entonces es cuando no conseguirían ningún voto.

Por último, sobre el tercer gran motivo que he encontrado para no votar al PIRATA, el de la existencia de problemas más importantes, hay que recordar que si hay precariedad en el empleo, inaccesibilidad a la vivienda, etc. etc etc. (paro pronto la lista porque si no sería interminable como todos sabemos), ¿quiénes son precisamente los que nos han llevado a esta situación?. No hace falta que responda, ¿verdad?. Entonces, ¿por qué se expone este motivo para no votar al PIRATA?. ¿No sería precisamente una razón para no votar a los dos partidos que cada cuatro años se disputan el poder de este país y que rara vez luchan realmente por nuestros intereses si no ven la posibilidad conseguir un puñado de votos?.

Desde el PIRATA, esta cuestión también ha sido respondida. Sólo hay que leer la entrevista anterior en El Pais. En los temas que no pertenezcan al ideario principal del partido se les dará voz a los ciudadanos pero de verdad, con sólo tres condiciones: que quienes propongan una idea reúnan un mínimo de firmas, que sean soluciones de consenso y que no haya un número similar de firmas en contra. Y es que nunca debemos olvidar que sus fundadores, y todos los que llevan meses trabajando en el proyecto sin recibir a cambio nada más que la satisfacción de luchar por lo que creen justo, son, a su vez, ciudadanos normales, entre los que hay “maquetadores e ilustradores, estudiantes, amas de casa, procedentes de todo tipo de estratos sociales[...]” tal y como dice el propio Enrique Errea, su relaciones públicas (ver el primer artículo de El Pais que he enlazado). Es decir, los problemas de todos los ciudadanos son, sin ninguna posibilidad de duda, también sus propios problemas. Ningún otro partido político puede decir esto.

Por todo esto considero que se merecen una oportunidad. Se merecen nuestro apoyo, no podemos dejarlos solos. Si queremos de verdad tener presencia en donde deben resolverse nuestros problemas y defenderse nuestros derechos e intereses, no tenemos otra opción. Por una democracia real y de calidad, por un decirles a nuestros políticos que estamos aquí y que no somos tontos ni nos vamos a dejar ningunear más, hay que votar al Partido Pirata.

Resulta que dándome una vuelta por el foro del Partido Pirata veo que Alejandro Sanz nos ha dejado a los internautas una pregunta en Yahoo en relación al tema de la piratería y de la intencionadamente mal llamada así. Quiere saber qué haríamos si fuéramos una compañía discográfica frente a la piratería.

David Bravo ya le ha contestado genialmente en su blog resumiendo la que ha sido y está siendo hasta ahora la esperpéntica y lamentable forma de actuar de las discográficas. A esa respuesta yo le añadiría algo más, que dejarán de una puñetera vez de hacerse las víctimas, porque tal y como han comentado en el propio foro del Partido Pirata y tal y como podemos ver en la pregunta-respuesta dejada también en Yahoo, ¿por qué los artistas españoles que se quejan del emule son ricos?. Ricos no, asquerosamente ricos diría yo como para que anden llorando todo el día por ver como la gente accede a la cultura libremente. ¡¡BASTA YA LLORICAS!!.

Señores, dejen de mentir. Ni la música se muere ni las grandes discográficas están en peligro de desaparecer. Lo único que está en peligro es su posición de poder absoluto frente al que ha tenido que verse hasta hace muy poco convertido en consumidor de algo que no es un producto y ver como un derecho propio era convertido en un mero negocio en las manos de los mercaderes de la cultura. Y si llega el día de su desaparición, será porque han permanecido en su actitud de seguir cavando su propia tumba a la que tanto esfuerzo llevan dedicado ya, víctimas de su propia avaricia y de su obsesión de venderlo absolutamente todo maximizando beneficios. No será por culpa de los ciudadanos sino por no haber querido adaptarse a una realidad contra la que no se puede hacer nada ni moral ni materialmente.

Así que, ¿qué haría yo si fuera presidente de una discográfica?. Aceptar que el tiempo de llenarme fácil y masivamente los bolsillos a costa de los derechos de los demás ha terminado y abrir la mente a la nueva época que me ha tocado vivir, porque la nueva era de Internet ya ha llegado y lo ha hecho para quedarse.

El pasado mes de febrero (no recuerdo el día exacto) el Ministerio de Cultura ya hizo públicos los resultados del cine en España del año pasado. Sí, ya se que algunos podéis recordar cómo a principios del mes de diciembre en algunos medios de comunicación salto la noticia de los desastrosos números del cine, sobre todo el español, y que la gente se baja mucho las películas de Internet y no va al cine, etc.etc. Sí, ya se todo eso porque yo mismo lo escuché, pero como se puede comprender decir eso dos meses antes de disponer de datos definitivos era o una temeridad o una burda manipulación.

Pues bien, para que no tengáis que mover mucho el dedo haciendo clic sobre el ratón buscando en la web del ministerio, os voy a dejar aquí dichos resultados comparándolos con los del 2005 y distinguiendo entre el cine español y el cine extranjero, el cual prácticamente equivale a hablar del cine estadounidense.

Pasando estos resultados a términos de porcentajes, tenemos que el cine español ha sufrido una recaudación un 7.34% menor que en 2005, mientras que el cine extranjero aumentó en taquilla un 1.61%. La recaudación total, a pesar de la bajada del cine español subió un 0.19%.

Si hablamos de número de espectadores, la bajada fue de un 11.80% para el cine español, un 3.27% para el extranjero y un 4.69% en términos globales. En esto digo yo que algo tendrá que ver que el precio medio de la entrada en 2005 fuera ya de 4.97€ y en 2006 de 5.23€, lo que supone una subida de un 5.23% y que una familia de 4 personas tenga que gastarse tan sólo en las entradas cerca de 21€ de media para ver una película, a lo que habría que sumar además los “extras”, lo que podría elevar el costo sin problemas a los 25€.

En conclusión, mientras que el número de espectadores sigue bajando, la recaudación vuelve a subir muy tímidamente dejando el resultado practicamente en empate, a pesar de los malos números del cine español. En todo esto debe tener una gran influencia el aumento continuado de aproximadamente un 5% anual de la entrada, en lo que debe ser la búsqueda del punto de máximo beneficio aunque sea a costa de perder demanda. Por supuesto, el que el cine español baje y el extranjero suba sólo puede deberse a un motivo: la diferencia de interés que uno y otro crea en el público. Achacar esto a otra causa es culpabilizar a unos del fracaso de otros.

Aparte de la comparación de los números globales de los años 2005 y 2006, también me gustaría presentar aquí gráficamente la comparación por meses de ambos años, dado que de esta forma queda patente la enorme variabilidad del mercado cinematográfico y la imposibilidad de que un solo factor sea el que determine su evolución.

En la siguiente gráfica está representada la recaudación acumulada en cada mes de los años 2005 y 2006, de tal forma que para los meses de enero de ambos años la recaudación sería la de dicho mes, para el de febrero sería la suma de la recaudación de enero más la de febrero, y así sucesivamente.

Queda patente cómo a comienzos de 2006 hay bastante igualdad con 2005, para a partir de abril comenzar una separación a favor del año pasado que hubiese desembocado en un porcentaje de incremento de recaudación mucho mayor del obtenido finalmente si no llega a ser por los dos últimos meses de noviembre y diciembre. Por tanto, como ya dije antes, el número de factores que intervienen en la variación del dinero obtenido en taquilla debe ser mucho mayor que uno (las descargas de Internet) para que se produzca tal variabilidad en un solo año. Entre ellos, no me cabe la menor duda que los más importantes son el incremento continuado del precio de la entrada que afecta reduciendo también de forma continua la demanda, y el interés variable que en el público pueda tener cada película tal y como queda justificado por el hecho que el cine español baje mientras el extranjero suba.

Si el efecto de las descargas fuera el único o si fuera significativo, y éste fuera estrictamente negativo sobre el cine, la gráfica anterior sería muy diferente a la obtenida. La tendencia sería la de una separación continua entre la curva del año 2005 y la del 2006 estando esta última siempre por debajo del 2005 y siendo el aumento de la separación cada vez más pronunciado.

Todo esto empieza a ser reconocido por la propia MPAA tras el exitoso año pasado en todo el mundo, tal y como podemos leer en el Heraldo.es y como no podía ser de otra forma tras batir todos los records de taquilla. Jerry Bruckheimer, el productor de ‘Piratas del Caribe’, no hace más que refrendar mis palabras al haber declarado que "durante varios años estuvimos dándole a la gente los que no quería, y el año pasado por fin hicimos las películas que querían ver".

Sin embargo, estas palabras y estos datos incontestables caerán en saco roto aquí en España. Es más, si sale adelante la futura ley del cine y se confirma la subida de precios de las películas extranjeras tanto en DVD como en taquilla para tratar de incentivar el cine español, cuando este despropósito de medida provoque que el cine extranjero deje de verse también al encarecer la entrada aun más y llegar a niveles insoportables por los bolsillos españoles mientras que el cine español ni lo note dado que seguirá provocando el mismo bajo interés salvo que se pongan las pilas, no dudarán de nuevo en criminalizar a los ciudadanos que se descargan las películas de Internet y achacar esa caída a los mismos.

Espero equivocarme y espero también no tener que volver a tratar el tema del cine en mucho tiempo.

"Desde MyStereo hemos decidido el colgar en nuestra página web nuestro reciente disco "Above the clouds" para descargar gratuitamente. Esto podemos hacerlo porque somo un grupo independiente que no está sujeto a ningún tipo de limitación que nos obligue rendir cuentas a nadie. Creemos además, que internet es y debe ser un medio de difusión de nuestra música y de esta manera logramos que el disco pueda llegar a mucha más gente.

Desde nuestra modestia, consideramos que esto debe de servir de ejemplo a aquellos detractores del libre intercambio de música por internet ya que creemos que es posible un equilibrio que compense las teóricas "pérdidas" de ventas, transformándolas en difusión, publicidad y mayor trascendencia de la banda a todos los niveles.

Creemos también, como amantes de la música, que alguien al que realmente le guste el disco, no dudará en comprarlo, ya que apreciará tenerlo en soporte físico y original.

Animamos, a su vez, a todos los artistas a compartir su música en la red, ya que la cultura -sea de la forma que sea- debería de ser libre o al menos, todo lo libre posible dentro de las posibilidades de los artistas.

Desde MyStereo queremos también ratificar que esto es posible gracias a toda la gente que compró nuestro disco original y que ha permitido que podamos liberarlo en internet una vez que todos los costes han sido compensados.

Sin más, agradeceros a todos vuestro interés, os invitamos a descargar gratuitamente "Above the clouds" desde nuestra página web:

www.mystereo.es"

Hace ya bastante tiempo, cuando este blog apenas tenía mes y medio de vida, escribí un artículo a raíz de haber leído un texto de un par de abogados de un determinado despacho. En él, entre otras cosas, se tildaba de demagógicos a los que relacionaban la copia privada con el derecho constitucional de acceso a la cultura y se justificaba ese razonamiento con la denominada regla de los tres pasos sobre la cual di mi opinión de no experto en ley, pero sí de alguien que medianamente interpreta lo que lee.

En ese mismo artículo de este blog, dije literalmente en relación a los autores de ese texto que “los abogados tienen como profesión defender los intereses de sus clientes; habría que ver cuales son los clientes de estos abogados o cuales son sus aspiraciones”, dado que sus argumentos en contra de las redes P2P y a favor de reducir la copia privada a prácticamente la nada no se sostenían. Pues bien, resulta que esos abogados pertenecían y puede que sigan perteneciendo al despacho ‘Cremades & Calvo Sotelo’, del que es presidente un tal Javier Cremades, el cual ha dejado bien a las claras cuales son los intereses que defiende en las recientes declaraciones que ha realizado en el FIPI (Foro Iberoamericano de Propiedad Intelectual) que se está celebrando estos días en Madrid.

Tal y como podemos leer en el diario El Pais, su opinión es que “en muchos países iberoamericanos se ha considerado que proteger la propiedad intelectual era una cuestión de países ricos y que los pobres lo que tenían que hacer era dejar que la gente copiase. Y eso es un grave error, porque la propiedad intelectual crea industria, desarrolla el empleo y es un factor de progreso”. Este señor parece mentira que sea presidente de un despacho de abogados; o bien es que considera que España es un país pobre, porque resulta que este país es uno de esos en los que se permite copiar a la gente (ver artículo 31.2 de la LPI). Cierto es que determinados sectores están luchando para que esto deje de ser así, pero afortunadamente aun no lo han conseguido. Por otro lado, asociar a un único y determinado tipo de industria el desarrollo del empleo y considerarlo un factor determinante de progreso es una demagogia barata y “basuril” más propia de Chenoa que de alguien que se supone que es un licenciado (como si sus clientes fueran los empleados de esa industria...). Si, por poner un ejemplo, los coches se tuvieran que fabricar a mano a partir de mañana y se pretendiera mantener el nivel actual de producción, se necesitarían un mayor número de factorías y de mano de obra. Es decir, se fomentaría la creación de empleo, pero ¿aumentaría el nivel de progreso?. Obviamente no, sería dar un paso atrás de 100 años, que es algo parecido a lo que pretenden estos tipos hacer con las nuevas tecnologías de la información, frenarlas y limitarlas en pos del mantenimiento de un modelo de negocio obsoleto y arcaico, propio de un siglo que ya dejamos atrás, para defender el crecimiento sostenido de las inmensas fortunas de los propietarios de esa industria que este señor considera tan importante, tanto como para intentar disfrazar de creación de empleo los intereses de estos señores que parece ser que le pagan el sueldo. El hecho claro y rotundo que es que la libertad de acceso a la cultura sea un gran progreso y avance social le importan bien poco a estos abogados que sólo piensan en tener bien contentos a sus clientes, cuando realmente sacrificar el beneficio de unos pocos (o parte de él) por el bien de toda la Sociedad debería ser el objetivo de todos.

Pero lo que hay que agradecer a este tipo es que más adelante se quita cualquier tipo de disfraz, habla sin ningún tipo de tapujos y deja bien clarito qué es lo que defiende y qué es con lo que se debe acabar según su opinión. Dice que ‘hay que hacer frente al copyleft (acceso universal a los contenidos) y establecer sistemas eficaces de control sobre los derechos de autor de las creaciones’. Así sin más, acabar con el movimiento copyleft independientemente de lo que piensen los artistas que están comprometidos con el mismo y que cada vez son más. Ese es el verdadero enemigo, el mayor problema al que se enfrenta la industria, ¿verdad?. A lo que hay que tener miedo no es sólo a quedarnos sin clientes, sino es también, y sobre cualquier otra cosa diría yo, a quedarnos sin empleados...

Pues sí, hacéis bien en temer a que eso ocurra. Pero si llega alguna vez ese momento no será por culpa del movimiento copyleft, será por vuestra propia culpa y por vuestra propia avaricia que os ha llevado a esclavizar a los creadores y a criminalizar a vuestros clientes.

Que no os quepa la menor duda.

Se trata del presidente de Sony&BMG en España, Carlos López. El mismo que llamó idiota a la juez Paz Aldecoa por, simplemente, aplicar las leyes vigentes cumpliendo con su obligación.

Ahora el tipo ha dicho en la siguiente entrevista que "un idiota ha hecho creer que las multinacionales ganan mucho cada vez que venden un CD, porque ha dicho que vale 30 céntimos y se vende a 12 euros". También ha comentado que a esa persona, a la que se refiere como idiota, le diría que... "Mira, idiota, porque eres idiota, grabar ese disco no cuesta menos de 50.000 euros. Y si se venden 10.000 copias, te darás cuenta de que cuesta cinco euros sólo la grabación. Y si no te importa, idiota, el artista y el autor aún no se han llevado nada y tienen que comer de esto. Y, además, hay que pagar el IVA y, después, llevarlo a una tienda que marca un 40 por ciento del precio... Entonces, querido idiota, no es que nadie te esté robando dinero, es que el mercado es así".

A la persona que hace este tipo de declaraciones se le pueden decir muchas cosas. Por ejemplo que , ya que va a insultar, que por lo menos cambie de insulto, porque es que de idiota no sale el tio... O que es un clarísimo ejemplo de que el que intenta argumentar con insultos es porque precisamente no tiene argumentos, cosa que, por otra parte, en este caso ocurre porque está intentando decir que las grandes discográficas apenas ganan dinero con los discos... (lo que hay que oir y la paciencia que hay que tener).

Yo no sé si los que están por encima de este señor están tomando nota de lo que está diciendo por su boquita y el daño que está haciendo a la imagen de la compañía. Repito, no lo sé, e incluso es posible que esté siguiendo ordenes de más arriba, vete tú a saber... Lo que sí sé es lo que yo haría si esa compañía fuera mía y uno de mis empleados se dedicara a insultar por los medios de comunicación y, además, con esa falta de imaginación. Lo mandaría a la calle directamente sin pensármelo ni un segundo.

Pero claro, viniendo todo esto de una compañía que vendía hace poco sus "productos" con regalitos indeseables incluidos, nos podemos esperar cosas como éstas e incluso peores.

Acabo de descubrir a través de la propia web que clona (meneame.net) un nuevo proyecto dedicado a promocionar y difundir la música libre bajo una licencia creative commons.

Para los que no conozcan aun la red social de meneame (si es que hay alguien que aun no sabe de lo que estoy hablando, ) el tema consiste en subir una canción para que los miembros de la red voten a favor o en contra de la misma, de manera que si llega a conseguir una cierta puntuación (o karma) pase a portada o bien sea descartada. Además, si la canción te gusta te da la opción de descargártela al disco duro también. En la sección 'sigueme' podrás consultar, entre otras cosas, los próximos conciertos de los grupos de la web.

El proyecto aun está en fase beta, pero sin duda es una gran idea que puede ayudarnos a descubrir ese mundo de libertad que está intentando abrirse camino al margen del dinosáurico modelo del siglo pasado en el que sólo unos pocos privilegiados podían llegar hasta nuestros oídos.

Desde este blog todo el apoyo del mundo a todas las iniciativas como ésta.

Pulsa aquí para hecerle una visita.

• "Fundamentalmente a los que más está afectando es a las multinacionales, a las grandes compañías de discos, a los que venden mucho, que en el descenso de ventas es donde tienen realmente pérdidas. Pero a los grupos que están en los circuitos 'underground' no los afecta. Es más, yo creo que incluso los beneficia, porque lo que hace la piratería es conseguir que su música llegue a más gente. El grupo no percibe beneficios, pero su música se divulga más. Al final, tienen que hacer conciertos, porque es donde se obtienen la mayor fuente de ingresos."

Nunca serán pocas veces las que se diga que los artistas viven fundamentalmente de los conciertos y que la intencionadamente por algunos mal llamada piratería les beneficia.

Que cada uno opine lo que quiera, pero lo más llamativo de esta noticia no es este punto, sino el hecho notable que supone el que, tal y como se puede ver en el mismo artículo del diario 20minutos, la descarga de música haya aumentado en EEUU entre el 2005 y el 2006 en un 47%, según fuentes de la firma de investigación de mercados NPD Group. Esto a pesar de estas desafortunadísimas actuaciones de los mismos de siempre que parecen haber encontrado el nuevo modelo de negocio en la amenaza bajo el látigo de los tribunales.

Los números hablan por si solos y además tienen la virtud que no engañan a nadie, más aun cuando son tan aplastantes como estos. Podrán intentar meter miedo, amenazar e incluso cumplir sus amenazas, podrán presionar a los políticos o hacer campañas de manipulación, pero la gente va a seguir haciendo lo que cree justo. La pregunta es, ¿cuánto tiempo tardarán en darse cuenta de la evidencia?. El reloj sigue contando...

No puede tener otro calificativo este artículo del periódico de Cataluña. Simple y vulgar BASURA, tanto si el intento de manipulación es por desconocimiento como si es un acto totalmente consciente.

A una persona que tiene la posibilidad de escribir en un medio de comunicación deben exigírsele al menos dos cosas básicas, que sepa de lo que está hablando y que tenga el suficiente valor moral como para no manipular la verdad convirtiéndola en todo lo contrario de lo que es. Esto último cada vez es algo más escaso en los días que corren, al menos en este país. Pero en lo que respecta al tema de las descargas no recuerdo barbaridades parecidas dichas por alguien que, en teoría, no tiene ningún interés cercano a la industria cinematográfica o discográfica.

El tipo que ha escrito el artículo, que ni siquiera lo ha firmado (ha hecho bien), tiene la suficiente falta de escrúpulo como para comparar las descargas de Internet con el manido ya top-manta, dejando a este último totalmente eclipsado por las primeras y poniendo ambos actos al mismo nivel, es decir, como delitos, con la diferencia de cometerse uno a plena luz del día y otro en la discreción que proporciona el propio hogar. Eso si, no por ser discreto el delito es un secreto, según este “periolisto”, porque todo el mundo conoce a alguien que ha visto una película “pirata” de estreno en su casa. Además, todo el que tenga una conexión de más de 3 megas es un “pirata” (y, por ende, un delicuente), ya que nadie tiene una conexión de tanta velocidad para sólo navegar por Internet.

A este señor el tema parece venirle muy grande. Le vendría bien que alguien le dijera que compartir cultura sin ánimo de lucro o descargarse una canción de Internet sin pagar un precio directo, lo puedes hacer en el stand de la policía informando a ésta de tus intenciones y entregándoles tu nombre y apellidos junto a tu DNI, que no te va a pasar absolutamente nada, porque ahí están tanto el código penal como el sentido común para afirmar que no es delito, ya que un delito es algo que realizan los delincuentes y los delincuentes son esas personas que cuando se les pilla van a parar a una celda en la que hay espacio para poco más que una litera.

Habrá que seguir recordándolo...