Defensa del derecho al acceso a la cultura.

En este mundo no es fácil perder del todo la capacidad para sorprenderse. Ahora resulta que un ejecutivo de la Warner TV reconoce haber filtrado el episodio piloto de una de sus series. Osea, que antes de insultar, criminalizar e incluso amenazar con llevar a los tribunales a millones de personas resulta que son ellos los que comienzan el proceso de la difusión de contenidos para aprovecharse de la propaganda gratuita que eso supone.

¿Se puede ser más falso?. Pues claro, todo sea por ganar aun más dinero.

Normalmente, en este blog, suelo tratar los números que el cine mundial obtiene en las taquillas de este país para dejar en evidencia que el único cine que está en verdadero declive es el español, por algo tan simple como evidente como es la opinión que de él tenemos los españoles.

Hoy voy a poner de manifiesto que de lo que se está muriendo el cine a nivel mundial es realmente de la risa, por la manera en la que nos toma el pelo con el beneplácito de los que se supone que nos tenían que representar y defender frente a este tipo de gente.

Podéis ver aquí como el año 2006 fue absolutamente “desastroso” para las cuentas de los magnates del mundo del séptimo arte con un aumento de los beneficios del 10.7% respecto a 2005, llegando a obtener en términos absolutos un beneficio de 25800 millones de dólares. Pero además esto no es algo esporádico fruto de un pelotazo dado por pura suerte en un año aislado, tal y como se puede deducir de las palabras de Jeff Bake, Vicepresidente de Sony Pictures Entertainment, que en agosto de 2006 anunció que sus estudios habían “superado la marca de mil millones de dólares de ingresos de taquilla en el 2006”, suponiendo “el quinto año consecutivo que el estudio alcanza ese hito en taquilla”.

Sin embargo, si seguimos leyendo la primera web enlazada en el párrafo anterior, podemos comprobar que, a pesar de todas las evidencias que demuestran los números de forma irrefutable, se nos sigue queriendo vender la “verdad” oficial intentándonosla meter a todos a fuego en nuestro cerebro, al afirmar que “con estas cifras se entiende que, a pesar de la evidente crisis del cine, en el año 2006 se haya batido el récord de películas producidas por Hollywood: 607”. Vivir para leer...

Igual se refiere por ‘evidente crisis’ a que “por tercer año consecutivo, el número de espectadores norteamericanos ha vuelto a descender...”. Pero resulta que es de primaria que cuando los beneficios obtenidos por un determinado bien aumentan a pesar de disminuir su demanda es porque ha aumentado su precio buscando precisamente ese efecto, el obtener la mayor cantidad de beneficios posible, que es finalmente el único resultado que importa, a costa de la reducción de la alta demanda que pueda tener ese determinado bien y, en determinados casos, a costa también de que mucha gente no pueda acceder a algo a lo que tiene derecho. Esto es algo que casi nacemos sabiéndolo todos.

Por mucho que determinados tipos se empeñen, la realidad de los números es la que es y no se puede cambiar. Resulta obvio, salta a la vista y es un insulto a nuestra inteligencia el intentar negar que, al igual que la gente no deja de ir a las discotecas porque tenga un equipo de música en casa, que la gente no deja de ir al fútbol aunque muchos puedan ver todos los partidos gratis, ya sea en casa o en el bar de la esquina, la gente tampoco deja de ir al cine a pesar de las descargas y a pesar del cine en streaming que determinadas webs ofertan gratis.

Si dejan de ir es porque no deja de subir el precio o porque no les interesa la oferta, nada más. Intentar convencernos de otra cosa es manipular la realidad riéndose de nosotros en nuestras propias narices.

Esto es lo que opinan la SGAE, Promusicae, AEDPI, etc.; “el desarrollo tecnológico ha permitido y facilitado la creación y distribución de copias”.

Como antaño ya dijeron de otros avances tecnológicos, según ellos la industria audiovisual está viviendo la amenaza más grande de la historia por culpa de su particular ‘eje del mal’. En un comunicado dicen que la caída de la industria cinematográfica fue de un 6% en exhibición en salas (ojo, hablan de exhibición, no de recaudación) y un 35% en el sector del vídeo durante 2006, habiendo descendido las  ventas globales un 17%, hecho avivado por “la presencia de las nuevas tecnologías”.

Eso sí, ellos mismos se meten en un problema, porque afirman que la piratería en el sector de los videojuegos abarca un 48% del mercado, lo cual no evita que estén en pleno auge, así que es complicado justificar la caída del sector audiovisual con el mismo fenómeno.

También vuelven a recurrir al manido y cansino argumento de que esta industria audiovisual representa un 4% del PIB del país... Pero vamos a ver, ¿no están muriéndose?. ¿No están en la ruina?. Pues para estar en esa situación un 4% de la productividad de este país no está mal. Por otro lado, si lo que quieren hacer ver es que el país se va al caos por la desaparición de su pilar básico económico, pues va a ser que no, que parece que el PIB español siguió subiendo en 2006 a pesar de la crisis del sector que parece que lo sustenta (según estos tipos).

Lo que está claro que no sube es lo que todos sabemos... Por supuesto, los de siempre, querrán echar la culpa de que nuestros sueldos tengan un crecimiento negativo a la inmigración, el segundo comodín que sirve para justificar todos los males de este país (el primer comodín, por si no lo saben todavía, es la piratería).

Estos hechos se están comenzando a merecer una sección nueva en el blog. Se trata de esa serie de grupos y artistas conocidas por clamar al cielo contra las descargas de Internet y luego saberse que son condenados o acusados por plagiar canciones de otros.

Primero fueron Mago de Oz. Luego Luis Miguel. En este ocasión, aunque no se pueda hablar ni de acusación ni de condena por plagio, me refiero a El Canto del Loco, ese grupo cuyo cantante comparó no hace mucho el descargar canciones con robarle la carne a un carnicero...

Repito que no han sido acusados de nada por nadie, pero es innegable que ciertas partes de canciones suyas se “parecen” demasiado a otras de otros grupos. Valgan estos pequeños cortes como ejemplo:

Pero lo más fuerte no es esto (igual tienen permiso del grupo original, Platero y tu, para estropearles sus canciones). Lo realmente impactante es lo que uno puede encontrar aquí.

Sin palabras.

Actualización (06/07/2007):

Al parecer El Canto del Loco está pensando en  emprender acciones legales contra el grupo alemán de ideología nazi.

Leo en 20minutos que el presidente de la SGAE, Teddy bautista, ha declarado durante la cumbre internacional de derechos de autor que se está celebrando en Bruselas que su sociedad está dispuesta a negociar un sistema de “tarifa plana”por las descargas de Internet, siempre y cuando la tajada económica sea “alta y no como la que se ha ofrecido hasta ahora”.

No hace falta pararse mucho a analizar las palabras de este señor para darse cuenta de lo que quiere. Osea, al intercambio libre, del cual “sólo” han cobrado hasta ahora el canon por los soportes de grabación, modelo que ha demostrado que ni mucho menos lleva a la muerte de nada, le quieren añadir ahora una cuota mensual que por si misma les de un beneficio no bajo ni medio, sino alto. Es decir, esa sociedad que en seis años ha multiplicado por once la recaudación por copia privada y que tiene la posibilidad de cuadruplicarla el año que viene, habla de crisis porque no tiene actualmente un sistema que le de altos beneficios por las descargas de Internet...

Es un autentico sinsentido que se les deje hablar a este tipo de gente sin que haya nadie para replicarle. Por mi parte, dado que en este país hay unos 44 millones de habitantes, que a cuatro personas por familia dan 11 millones de ellas, con una tarifa plana de 1.5€ al mes por cada una son en total 16.5 millones de euros mensuales de recaudación lo que recibirían si todas ellas ejercieran su DERECHO (sí, en negrita y en mayúsculas para que se vea bien) a acceder a las obras utilizando Internet. Con ese dinero, los aproximadamente 27000 socios de SGAE que al menos cobraron un euro en el año 2005 (ver parte final de esta noticia) se hubiesen asegurado unos ingresos mensuales de más o menos 611€, a los cuales, por supuesto, habría que sumar el resto de conceptos por el que un autor debe ganar dinero, como venta, actuaciones en directo y explotación por parte de terceros de sus obras con ánimo de lucro.

Señor Bautista, 611€ mensuales superan el sueldo base al que todos los trabajadores tienen derecho a cobrar por su trabajo como mínimo, precio que se pagaría llegado el caso por el DERECHO global (no lo olvide, D-E-R-E-C-H-O) de todas las familias a acceder a las obras de todos sus socios que, según sus criterios, deben cobran por estar en su sociedad.

Ni un céntimo más ni un céntimo menos: con 1.5€ al mes por familia habría más que suficiente, eso sí, eliminando por siempre jamás el canon por copia privada que todo el mundo paga haga lo que haga con los soportes, dado que con ese euro y medio se garantiza para los autores lo que nuestros políticos consideran el mínimo que una persona debe ganar para poder llevar una vida digna, y que es igual para todo el mundo, por el hecho de haber creado algo que haya tenido suficiente aceptación entre los ciudadanos.

A partir de ahí, cada autor debería trabajarse día a día el resto de sus ingresos.

Por supuesto, la carcajada que el señor Bautista puede emitir si algún día lee esto por casualidad puede ser insuperable... Al menos ya habré hecho por él mucho más que el por mi, le habré hecho reir sin cobrarle por ello.

Ya se que en Internet lo que menos se descargan son libros. Quizás por su mayor dificultad para pasarlos a formato digital su presencia en la red es mucho menos habitual que la música o el cine, a pesar de que haberlos los hay. En alguna ocasión he llegado a oír hablar de la existencia de archivos-biblioteca conteniendo varios miles de publicaciones y, por supuesto, de cómo la venta se reduce por culpa de esta “criminal” actividad (ni más ni menos que ayer mismo).

En la página 55 de dicho documento se encuentra una tabla con la facturación total en millones de euros. De ella se desprende que el año con mayor ingreso de la historia, como no podía ser de otra manera, fue el 2005 con 2.933,23 millones de euros. El número de ejemplares vendidos fueron algo más de 230 millones y medio.

En la siguiente tabla se resume la evolución del mercado durante el periodo indicado con la recaudación en millones de euros y el crecimiento en %:

Cierto es que el crecimiento del 2005 es el menor de los últimos años, pero cierto es también que en 2003, con Internet en auge, fue del 4,41% y en 2004 del 3,19%. Luego eso de que ahora se vendan menos libros por culpa de Internet es lo mismo que decir que se venden menos juegos... es simplemente mentira.

“ES verdad que la piratería causa estragos económicos, tanto en España como fuera de nuestras fronteras. Es verdad que se venden menos discos, menos películas, menos libros, menos juegos... a la vez que sus descargas (ilegales) se multiplican por millones en la Red. Y es verdad que hay que hacer algo, y pronto, para terminar con esta auténtica lacra de la era digital...”.

Así es como empieza esta autentíca “maravilla” periodística del diario ABC. Pero no se queda ahí, sino que para el “artista” que ha escrito el artículo eso de bajarse, por ejemplo, los éxitos del ‘Fary’ es nada menos que un “cibercrimen” cuya “única solución lógica” es coger a la Justicia y “modernizar sus métodos, sus procedimientos, sus recursos y, especialmente, los medios de que actualmente dispone” para combatirlo.

Para este individuo lo de buscar otros métodos alternativos de remuneración para los creadores es mucho menos lógico y más complicado que convertir al país en un Estado ciberpolicial, criminalizando de paso a los alrededor de 5 millones de personas de este país que ejercen con libertad sus derechos. Sí, sus derechos como el del acceso a la cultura, porque el derecho de autor, o el muy mal llamado así, no es el único que existe.

Por supuesto, el periolisto encargado de escribir algo que van a leer miles de personas quizás debería informarse antes de lo que va a escribir. Porque si no puede terminar diciendo que se venden cada vez menos juegos cuando en realidad su venta ha crecido en el último año un 12%. Salvo que este tipo haya querido referirse al Monopoly, a tableros de ajedrez y demás juegos de mesa, a partir de ese momento pierde toda credibilidad.

Es más, también habla, como no, de la reducción de ventas de libros, música y películas. Digo yo que el que el los videojuegos hayan alcanzado una cuota del 40% del mercado del ocio (cultura = ocio cuando interesa), con una facturación de 967 millones de euros influirá en que los ciudadanos tengan menos dinero para gastarlo en otras cosas. Por cierto, si el 40% del mercado del “ocio“es esa cantidad de dinero, el total es de cerca de 2500 millones de euros. Para que los que aun piensan en las antiguas pesetas no pierdan la referencia de lo que estamos hablando, son aproximadamente 400000 millones de ellas. ¿Aun quieren más?.

Menos mal que en el Parlamento Europeo no se dejan llevar, de momento, demasiado por las tonterías que a veces se escriben o se dicen en público por personajes que defienden intereses muy concretos de la mejor forma que pueden, es decir, manipulando la realidad porque no tienen otro argumento. Tampoco al gobierno termina de convencerle las maneras de las entidades de gestión que, acostumbradas a que nuestros “representantes” políticos les hagan reverencias allí por donde van, cuando no lo hacen dan un golpe en la mesa y se marchan sin mejor argumento.

Mientras tanto, los ciudadanos tendremos que seguir spoportando esta lacra periodística desinformativa y manipuladora a falta de no poder hacer nada para no tener que volver a encontrarnos con artículos (otro más) totalmente desafortunados como éste.

Hace unos días, en el diario El País , tuvo lugar un encuentro con los internautas y el presidente de la FAP, el señor Tourné. El mensaje sigue siendo el mismo, con algunas contradicciones, falsedades o exageraciones a la que ya estamos acostumbrados.

En la pregunta número dos un internauta le pregunta sobre las pérdidas reales que ocasiona la piratería y la intencionadamente mal llamada así. Tourné contestó que, según un estudio de la consultora GFK, “durante 2006 se realizaron 132 Millones de descargas de películas no autorizadas en nuestro pais. La industria legal vendió menos de 40 Millones de DVD's. Si por cada tres Descargas ilegales hubiera habido una adquisición legal, el mercado se hubiera multiplicado por dos. Está claro que es un grave perjuicio, más aún porque no permite el desarrollo del mercado legal [...]”

Cierto, si una de cada tres películas de esos 132 millones de descargas (¿como obentrán ese dato?) fuera comprada si no hubiera P2P, se comprarían 44 millones de películas más. Si las dividimos por los 5 millones de personas que aproximadamente usan las redes P2P en este país, son unas 9 películas por cada uno. Siendo generoso con el precio que suelen tener las películas, supongamos que cuestan de media 20€. Esto supone un coste anual adicional de 180€ a lo que ya supone de gasto el cine a las familias. Eso, en los días que corren, es inviable para muchas de ellas, más aun cuando esa cifra está calculada a la baja. Mal vamos si en la pregunta dos comienza la manipulación y el mal uso de las cifras. Además aquí no se trata de que el mercado se expanda al máximo para que puedan obtener el máximo beneficio, se trata de tener en cuenta los derechos de todo el mundo.

La pregunta número 6 está relacionada con el canon. La respuesta de Tourné fue que “el pago del canon, como ha recordado la Ministra de Cultura recientemente, no tiene nada que ver con la piratería. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo francés indica que la copia privada es un argumento para no condenar o sancionar a quien realiza una copia para su uso privado siempre que se ajuste a la llamada regla de los tres pasos (Que no implique un perjuicio, que no interfiera la normal explotación de la obra, que no tenga carácter colectivo ni lucrativo). No puede invocarse la copia privada como un derecho de los consumidores. Sólo son copias privadas las que se realizan con las condiciones descritas y a partir de una fuente legal”.

La sentencia francesa está comentada en este enlace.

Primero, ¿qué tiene que ver lo que diga un tribunal francés con lo que ocurra aquí en España?. Segundo, la regla de los tres pasos, que ya analicé hace tiempo, consiste en que no implique un perjuicio que sólo existirá en casos especiales, que no afecte a la normal explotación de las obras y que no tenga carácter colectivo ni lucrativo y que no perjudique el legítimo interés del autor. De nuevo se vuelve a tergiversar la verdad. De hecho, si la copia privada sólo se permite si no implica un perjuicio, ¿para qué entonces tenemos canon si este no tiene nada que ver con la piratería dado que su función no es compensar actividades ilícitas?. Por supuesto, lo de la fuente legal, no tiene nombre. Continuamente se cae en el intento de confusión que supone el simplemente cambiar la palabra acceso (que es lo que dice la LPI española que debe ser legal) con la palabra fuente o copia.

En la pregunta 11 se le recuerda el tema del aumento de los conciertos gracias a la “piratería”. Tourné responde que “el aumento de los conciertos nada tiene que ver con el aumento de la piratería. El músico sin la discográfica no atraería al gran público y la discográfica sin creadores no tendría nada que vender [...]”.

Si el aumento de los conciertos no tiene nada que ver con el mayor acceso a la cultura gracias a Internet entonces que el grupo Amparanoia, por poner un ejemplo, haya dado conciertos en países donde siquiera se habían vendidos sus discos debe ser el próximo tema a tratar por Iker Jiménez con urgencia. Sobre que el músico sin la discográfica no atraería al gran público es una de las mayores mentiras e injusticias que se pueden decir. El músico atrae al público por su obra, siempre que ésta consiga llegar al público, cosa que en ocasiones se ve claramente perjudicada precisamente por las discográficas que, en su afán de hacer negocio con algo que no es un producto, cierran las puertas a muchos artistas. Nadie mejor que los propios músicos para explicar el trato que se les da... En lo que sí que estoy de acuerdo con Tourné es que sin creadores las discográficas no tienen nada que hacer, así que cuidado con seguir vampirizándolos.

En la siguiente pregunta, en la número 12, resurge el tema del canon. Esta vez, un internauta quiere saber el motivo por el cual debe pagar el canon por grabar canciones compradas en Internet. Tourné admite que “lo que la industria audiovisual defiende es precisamente esto: la gestión directa de sus contenidos a través de DRM's (Medidas tecnológicas). En estos casos, el canon no debería existir”.

Pues señor Tourne, son esas medidas tecnológicas o DRM la principal lacra de las plataformas de pago directo, son el mayor impedimento para que puedan despegar. Dese una vuelta por cualquier foro de Internet que trate el tema y lo comprenderá enseguida.

Hasta ahora todo esto ha sido un aperitivo para la gran traca que tiene preparada este señor para las pregunta 16. Esta última literalmente fue: “¿ si yo instalo un programa de esos como el emule, me bajo una película, la grabo en un cd ( no la comparto con nadie) y la veo en mi casa sin lucrarme, es un delito?”. Para el señor Tourne “el hecho de verla, como dice el Tribunal Supremo, es lucrarse y por tanto, la grabación sin autorización, en perjuicio de tercero y con ánimo de lucro puede ser un delito (Siempre y cuando lo determine un Juez en cada caso particular”.

Festival del humor... Ver una película es lucrarse, así que si un amigo te presta una película, la grabas y la ves en la intimidad de tu casa, como le des demasiada voz y tu vecino policía lo escuche te puede detener y ponerte a disposición de un juez para enfrentarte a de 6 meses a 2 años de cárcel. Este tipo de declaraciones hace que videos como este dejen de resultar graciosos para empezar a crear el temor de que puedan convertirse en una realidad:

Pero aun hay más... En la última pregunta, la 24, responde que grabar una película de la televisión no es delito. ¿Pero no es ánimo de lucro el simple hecho de verla o cualquier ventaja o utilidad que de la copia?. ¿Para que se graba entonces una película en un DVD, para utilizarlo como espantapájaros o para poder ver la película más adelante?. ¿O es que ver una película sólo es lucrarse si te la has bajado de Internet y no si te la grabas de un amigo o de la TV?... Lo dicho, de traca .

En la pregunta 17, se le pregunta, valga la redundancia, sobre el artículo 17bis de la LISI y el poder de censura que otorga a la SGAE. Tourné, como era de esperar, lo defiende argumentando que “el discutido artículo 17 bis introducía un procedimiento esencial para proteger los derechos de los titulares mediante un procedimiento de notificación y retirada que sólo se podía iniciar previo conocimiento de un juez y sólo contra páginas que comercialmente ofrecieran contenidos piratas. Hay muy pocas de estas páginas alojadas en nuestro país y ninguna en los principales servidores que son empresas serias”.

Claro, el procedimiento se inicia previo conocimiento del juez y previamente a la decisión del mismo. ¿Qué ocurre si se inicia este esperpento contra una web y al cabo de los años el juez sentencia que era perfectamente legal?. Pues que nos la hemos cargado por la cara... Queda demostrado el respeto que estos señores tienen a lo que nuestra Constitución dice sobre la libertad de expresión y lo que significa el concepto de poder judicial en nuestra democracia. Como para haberle recordado que esa misma Constitución y misma esa realidad democrática otorga a los ciudadanos también, entre otros, el derecho a acceder a la cultura. Seguro que hubiera contestado con un ‘no me vengas con rollos’...

En la pregunta 19 responde que el precio de las entradas del cine ha crecido lo mismo que el IPC en algunos cines y nada en otros... . Ya lo he calculado muchas veces en este blog y cualquiera puede hacerlo a partir de los números que da el propio Ministerio de Cultura. El ritmo de crecimiento medio del precio de la entrada ronda el 5% anual desde el año 2000. En el año 2005, el IPC fue de un 3.8%, el más alto desde el 2002.

La última pregunta que voy a comentar es la número 24, aquella que denuncia el hecho del elevado precio de los discos y que recibió como respuesta que “la música o las películas no son un bien de primera necesidad. Lo compra quien quiere [...]”.

Pues no señor, se equivoca de principio a fin. La música y el cine son un derecho poder disfrutarlos, a pesar de que en el día a día lo compra quien puede hacerlo.

Como se puede ver, las declaraciones de este tipo de señores no resisten el menor de los razonamientos, por lo que no deberían tener la más mínima credibilidad. Sin embargo, son los que suelen tener el privilegio de poder difundir sus palabras sin que nadie tenga la oportunidad de poder rebatírselas.

Salvo en modestísimos blogs como este, claro .

Leo en la Asociación de Internautas que el gobierno no ha abandonado la idea de dar a la SGAE poderes para saltarse a la torera todas las reglas del juego, eliminando el derecho a la libertad de expresión de los administradores de páginas webs y también el derecho a la intimidad de los particulares.

Los próximos meses pueden ser decisivos. Mientras que el teniente fiscal de Madrid, Pedro Martínez, afirma en un artículo que “las nuevas tecnologías, en especial las referidas a las telecomunicaciones son y serán el campo de batalla en el que ya se libra la lucha por los derechos civiles”, la SGAE y demás, muy conscientes de ello, pretenden cobrar canon por cualquier cosa a la vez que reducir la copia privada a poder hacer una copia de seguridad de un disco por si dentro de 70 años deja de funcionar.

Tal y como podemos ver en el diario El Mundo, “colectivos culturales piden reintroducir el artículo 17 bis en la nueva Ley de Internet”. Realmente es la misma noticia de la que me hacia eco ayer, pero dejando bien claro que los que pretenden cerrar la cultura en la Sociedad de la Información son los mismos que precisamente dicen defender lo contrario.

No hay que olvidar que el artículo 17 bis no sólo da potestad a entidades privadas a poder solicitar la clausura de páginas webs presuntamente vulneradoras, sino también a pedir el corte de la conexión a Internet a los usuarios que usen redes P2P para acceder a la cultura. Eso es lo que quieren estos tipos, cobrarte por algo sobre lo que quieren tener el poder de prohibírtelo llevar a cabo.

Intento que se me ocurra algún calificativo que pueda definir adecuadamente esta situación, no olvidemos, aceptada como normal por todos los partidos políticos de este país salvo uno, pero no lo encuentro. Es realmente increíble que este tipo de gente pueda tener el privilegio de presionar para llevar a cabo sobre los ciudadanos tal abuso y que aquí no pase nada.

Finalmente no creo que se introduzca tal artículo en la ley porque es absolutamente inconstitucional. Pero algún “regalito” se van a llevar estos colectivos “culturales” sin duda. Mientras tanto habrá que seguir luchando por nuestros derechos y nuestra dignidad.

Si no lo hacemos nosotros, no lo hará nadie.

Tras la noticia de ayer, si finalmente se confirma, el Partido Pirata no puede quedarse de brazos cruzados. Fue el pasado mes de enero cuando se constituyó oficialmente como partido político por el Ministerio de Interior. Todos los comienzos son difíciles, pero han pasado aproximadamente dos meses y medio desde entonces. Sus responsables deben comenzar a moverse.

No estoy hablando de salir en los medios a decir que han montado un partido político y exponer de manera básica cuales van a ser sus principios. Me estoy refiriendo a que comiencen a hacer lo que hacen los políticos: política. Deben dejarse de tanto hablar en su foro y en sus listas de correo y pasar a la acción. No se que es lo mejor que pueden hacer, son ellos los que deben pensarlo y decidirlo, aunque quizás un comienzo podría ser empezar a entablar contactos con la Asociación de Internautas para hablar de la posibilidad de llevar a cabo acciones conjuntas en contra de estos abusos. Algo deben hacer, porque si no es así, la gente puede añadir a las razones que hasta ahora suelen exponer para no votarles una más, que es un partido que sólo tiene buenas intenciones pero poca iniciativa, que no sirve de nada apoyarles porque a la hora de la verdad poco hacen por defender sus ideas, y lo malo es que en ese caso llevarían razón.

Quizás me estoy equivocando y aun es demasiado pronto para que pedirles algo así. La tarea no es fácil y la más que segura falta de recursos lo hace más complicado aun, pero también es cierto que nadie dijo que esto fuera un camino de rosas. Si han decidido empezar la aventura de crear un partido político deben hacerlo con todas las consecuencias, y si no es así están condenados al fracaso. Si quieren que algún día se les abran las puertas del Congreso hace falta algo más que una página web y un par de apariciones en los periódicos. Deben hacerse ver a la gente llevando a cabo iniciativas que pongan a las claras el compromiso que tienen en la defensa de nuestros derechos, y, por supuesto, mejorar la comunicación con los ciudadanos, porque es muy triste ver que todavía hay gente que piensa que el único objetivo de este partido es eliminar el canon.

Espero, por el bien de todos, que consigan encontrar el camino para abrirse hueco.

Todos los mejores deseos desde aquí para ellos.

Artículo 17 bis del anteproyecto de la LISI, la nueva Ley de “Impulso” de la Sociedad de la Información:

1. Los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la Información que realicen actividades de provisión de acceso a Internet y alojamiento de datos colaborarán con los titulares de derechos de propiedad intelectual o sus representantes frente a actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual [...]
2. Estarán legitimadas para instar los procedimientos regulados en este artículo las entidades de gestión reconocidas por el Ministerio de Cultura respecto de los derechos de propiedad intelectual confiados a su gestión [...]
3. En el supuesto de que los contenidos presuntamente vulneradores de derechos de propiedad intelectual se encuentren alojados en una página de Internet albergada por parte de un prestador de servicios de alojamiento, las entidades y asociaciones legitimadas darán traslado de manera fehaciente [...] al prestador de servicios de intermediación que facilite el alojamiento de datos al presunto infractor [...]
4. Recibida una notificación que cumpla con los requisitos establecidos en el apartado anterior, el prestador de servicios procederá, tan pronto como le sea posible y, en todo caso, en un plazo máximo de cinco días laborables, a dar traslado de las notificación al cliente [...]
5. El cliente presuntamente infractor contará con un plazo de diez días naturales desde la recepción del traslado de la notificación al que se refiere el apartado anterior para oponerse al contenido de la notificación realizada por la asociación o entidad que la hubiera instado.
6. En caso de que el prestador de servicios no haya recibido una comunicación de oposición del cliente presuntamente infractor conforme al apartado anterior en el mencionado plazo de diez días naturales procederá, en el plazo máximo de dos días laborables, a bloquear o deshabilitar el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito.
7. En el supuesto de que las actividades presuntamente vulneradoras de derechos de propiedad intelectual tengan lugar mediante un programa de intercambio de ficheros, las entidades y asociaciones darán traslado de manera fehaciente [...] al prestador de servicios de intermediación que facilite el servicio de acceso a Internet al presunto infractor de una notificación [...]
8. El prestador de servicios de intermediación que haya recibido una comunicación que cumpla con los requisitos establecidos en el apartado anterior deberá dar traslado de la notificación al cliente presuntamente infractor [...]

Hoy, en el diario El País, ha habido un nuevo encuentro digital con Pau Donés. Los usuarios de meneame se han hecho eco del asunto, así que muchos han aprovechado la oportunidad, como se puede ver en los comentarios, para intentar hacerle algunas preguntas relacionadas con las últimas declaraciones que hizo en el diario El Mundo en otro encuentro digital.

65 preguntas publicadas y contestadas por el tipo este. Ninguna relacionada con el tema. Sin embargo, el puede despacharse a gusto con el siguiente mensaje de despedida:

Sí señor, esto sí que es espíritu democrático en los medios de comunicación de este país... Digo yo que en 65 preguntas tenía sitio al menos una que representara a todos los que están absolutamente indignados por los insultos que este aspirante a cantante suelta cada vez que tiene la oportunidad. O al menos, si se van a censurar las preguntas que le puedan resultar incómodas, que no se le permita a él volver a vomitar sobre los ciudadanos que ejercen sus derechos como mejor pueden que, para él, son unos delincuentes.

Menos mal que de donde no hay poco se puede sacar y a este individuo, cada vez que habla, siempre se le puede sacar de sus palabras algo con lo que poder ponerlo en evidencia y dejar bien a las claras la poca categoría que tiene. En el anterior encuentro se atrevió a compararse con The Beatles y U2. En esta ocasión, ante la pregunta de un internauta: “ya cansa un poquito lo de que jarabe de palo suena a lo mismo,¿molesta saber que hay gente que critica vuestra(y nuestra)musica sin haberse escuchado los 6 discos(discazos)?” (ver pregunta 55), ha contestado lo siguiente:

Ahora resulta que no sólo no puedes ejercer tus derechos sino que no puedes tener tus propios gustos. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Por mi parte, demasiado tiempo perdido y demasiada publicidad gratis a un personaje que lo único que se merece es la más absoluta de las indiferencias.

Vía Mangas Verdes, he podido leer unas declaraciones (o mejor, unas payasadas) de un tipo que se hace llamar Pau Danés. En una entrevista concedida a los internautas en el diario El Mundo ha dicho literalmente que “las palabras piratería y descargas ilegales son incorrectas. Estamos hablando de robo. Yo, como cualquiera que tenga contacto con el negocio de la música, tenemos derecho a que se nos retribuya por nuestras ideas. Si mis discos te parecen caros, no te los compres, pero no me los robes. En www.jarabedepalo.com he escrito cuatro palabras al respecto. Bien diferente es grabarse una canción en una cinta que bajarse un disco de internet. Y, en todo caso, yo tenía cintas, pero también un montón de discos”.

A este tipo habría que recordarle que robar es un delito, mientras que bajarse una canción pues depende... ¿De qué depende?. De si lo haces con ánimo de lucro o no. Sin embargo, a una persona que ve suficientes diferencias entre usar una cinta de cassette para grabar un disco o bajárselo de Internet como para considerar que una cosa debería llevar a la cárcel a millones de personas y la otra no, le debe resultar muy complicado conseguir entender ciertos conceptos que son muy simples para el resto de la Humanidad, hecho éste que se demuestra al observar que no se da cuenta de que decir que entre él y los Beatles o U2 la única diferencia importante es que “ellos cantan en inglés y él en castellano” sólo puede desatar la risa del que le lee, pero la risa de la vergüenza ajena y de los más absolutos de los ridículos.

ACTUALIZACIÓN:

Es lo que hay, tras tener que cumplir la condena del Tribunal Europeo a España por no hacer de pago el préstamo de las bibliotecas. Se puede decir a primera vista entonces que el gobierno no sería responsable de esta medida, aunque tal y como dice pululante en su blog “ya estamos con la excusa de "lo manda Europa". ¿Y quién forma Europa sino nuestros gobiernos y nuestros políticos? Si existe tal ley en Europa es porque nuestros gobiernos y políticos la han aprobado. Ahora que no intenten engañarnos y escurrir el bulto diciendo que ha sido "un ente" extraño”. Pero bueno, por mi parte este “detalle” lo dejaré pasar.

Lo que no voy a dejar pasar es que se nos ponga una vez tras otra de idiotas al decirnos que este coste no va a salir de nuestros bolsillos al no repercutirse directamente al préstamo de los libros. Ahora va a resultar que el Gobierno y las Comunidades Autónomas son como cajas negras mágicas de las que mana el dinero por si solo y que nuestros impuestos nada tiene que ver con esto... Que pena, de verdad.

Por su parte, los de siempre, en este caso CEDRO, demuestran una vez más que de tontos no tienen un pelo. En este artículo, del diario El Pais, podemos ver que han declarado que ven más lógico el sistema francés en el que sí se gravan los préstamos directamente. De esta forma pasarían a ganar de 1.6 millones de euros a 5 millones. Eso sí, “no es cuestión de dinero”, declara Juan Mollá, su vicepresidente primero,“es calderilla[...]”. Pues mire usted señor Mollá, yo, desde esta humilde bitácora también voy a pedir dinero a los españoles. Les voy a pedir incluso la mitad de lo que va resultar su abobinable canon, tan solo 10 céntimos de euro. Total, es sólo un poco de calderilla, 10 céntimos por los 44 millones de habitantes que habitan este país dan en total casi 4 millones y medio de euros con los que apenas me da para invitar a un par de mariscadas a la familia...

Los que ven muy lógico meter la mano en las arcas de los habitantes de este país cada vez que tienen la oportunidad quizás también vean muy normal que más de 400 autores hayan firmado un manifiesto en contra de este canon, entre los que están Josefina Aldecoa, Miguel Delibes, Almudena Grandes, Elvira Lindo, Emilio Lledó, Juan Marsé, Luis Mateo Díez, Soledad Puértolas, Rosa Regás y José Saramago. Y digo quizás porque seguramente nunca se pronunciarán sobre este hecho, y si lo hacen será sacando a colación las declaraciones de uno o dos autores que sí hayan declarado a favor del canon a las bibliotecas y que muy seguro tendrán buenas relaciones con su asociación. Total, en el terreno de la música estamos hartos de ver a tres o cuatro artistuchos presentados como representativos de todo el resto.

También pueden ustedes seguir con la cantinela y las escusas de siempre de hacer esto por defender los intereses de los autores, para garantizar la creación. Seguro que si un día alguien saca prestado El Quijote de una biblioteca española su canon hace resucitar a Cervantes. Lo que hay que oír... La creación y la cultura, señores míos, está más que garantizada con canon y sin él. Lo que no tiene ningún sentido es tener una fuente de creación muy grande, que es lo que dicen ustedes que es lo que buscan, si después toda esa creación se les cierra a los ciudadanos cobrándoles por todo.

Por cierto, que los ciudadanos también tenemos derechos. Porque incluso el señor Teddy Bautista califica de solemne a la Declaración universal de los Derechos Humanos en el final del segundo párrafo del artículo enlazado. Pues léanse el artículo 27.1 de esa solemne declaración de derechos:

• Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Por supuesto, señor Bautista, que no es mezquino “defender el derecho de los autores a vivir dignamente del fruto de su trabajo”, pero sí lo es hacerlo a costa de los derechos de todos los demás.

Ha pasado sólo un día entre un artículo y el otro. Algo ha cambiado, en el primero los usuarios de redes de pares eran ‘piratas delincuentes’; en el segundo ya son ‘piratas legales’. Porque sí, aunque parezca surrealista, absurdo, incomprensible que un supuesto licenciado mezcle la piratería y el fraude audiovisual (ver lo que pone al lado de la fecha del artículo) con las redes P2P, calificando la descarga de obras audiovisuales como absolutamente legal, pues ha ocurrido. Esta bien que se reconozca la realidad de la legalidad de esta actividad, pero que se haga a su vez identificando a sus usuarios de nuevo con ‘piratas’ le deja ya a uno sin palabras.

Todo esto, repito, en tan sólo un día y en el mismo periódico. Comienza esta vez el artículo con un “tras la música y el cine, los internautas han empezado ya la demolición de otra todopoderosa industria del ocio: la televisión”. ¿La música y el cine demolidos?. ¿Industria del ocio?. ¡Ah, sí!, si es que hoy nada es cultura, si es que los cines cada vez recaudan menos dinero, si es que la MÚSICA SE MUERE... (paciencia, pacieeencia...).

En el artículo, esta vez sí firmado por un tal Xavier Barrena, se realiza una breve exposición de lo que ocurre con series de éxito como Perdidos. Cuando termina de emitirse un capítulo en EEUU a las tres de la madrugada hora de España, ese mismo día por la tarde ese capítulo ya se encuentra disponible para su descarga subtitulado en español. “Un solo usuario, que tenía en su disco el último episodio de Perdidos, tenía una cola de 324 personas.” (¡cuidado!, 324 personas intentando demoler las industria televisiva). Con series como House, 24 y Anatomía de Grey ocurre lo mismo, según el artículo, y supongo que ocurrirá con todas las demás o, al menos, con las que crean cierto nivel de interés. Pero, ¿realmente las series televisivas sufren gravemente las consecuencias de que la gente se las pueda bajar por Internet?. Pues como siempre, lo mejor es acudir a los números:

• ‘House’, el pasado miércoles (27/03/07), con partido de la selección: 3.760.000 de espectadores (18.3% de share). El 20/02/2007 llegó a los 4.120.000 (21.1% de share).
• ‘Anatomía de Grey’, el jueves 22/03/2007, 2.092.000 espectadores (10.3% de share). El 03/10/2006 alcanzó los 2.699.000 (14.8%).
• ‘CSI: Las Vegas’, el lunes 26/03/2007: 5.870.000 de espectadores (29.9% de share). Llegó a 6.191.000 el 12/03/2007, 30.7% de share.

Así podría seguir aumentando la lista de la audiencia de las distintas series que se emiten en este país. Unas con más éxito, otras con menos. Todas disponibles en Internet. Si ‘CSI: Las Vegas’ llega a superar los 6.000.000 de espectadores en su día de mayor audiencia y ‘House’ los 4.000.000, ¿se puede hablar de demolición de la televisión?. Cuando hay series que alcanzan el éxito de éstas difícilmente se puede hablar en esos términos.

Bueno, en realidad a algunos veo que no les resulta tan complicado... . Lo dicho, un poco más de basura arrojada en este tema.

Leo en 20minutos que se ha hecho pública la operación policial en la que se han clausurado 21 páginas webs dedicadas a la publicación de elinks y torrents de música y películas y se han detenido a 10 personas relacionadas con las mismas. En alguna ocasión ya me expresé en contra de las webs que ofrecen este tipo de contenidos con ánimo de lucro, aunque sólo sea a través de la publicidad alojada en dichas webs. Compartir cultura sí, ganar dinero a costa del trabajo de los demás NUNCA.

Ahora bien, legalmente no te pueden hacer nada, al menos en teoría y aquí en España, por tener una simple web que suministre enlaces al emule o la red de Bittorrent. El código penal es claro, sólo castiga los actos de reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de las obras con el ya mentado ánimo de lucro y perjuicio de tercero. Estas webs al no tener alojada ninguna obra, tan sólo enlaces a las mismas, no incurrían en ningún tipo de delito. La novedad en este sentido, según se ha dicho en la rueda de prensa, es que se han detenido a personas grabando en los cines para su posterior difusión a través de Internet y la inclusión del correspondiente elink en sus webs. En este caso, parece ser que había una reproducción con la finalidad de un posterior ingreso económico si esto es cierto.

Sin embargo, es preocupante, muy preocupante, leer en la propia nota de prensa de la policía absolutas barbaridades en forma de cifras económicas, tal y como se comenta en este blog. Perdonen ustedes muy señores míos, eso de que estas webs ocasionaban unas pérdidas de 5000 millones al año, ¿de dónde demonios lo sacan?. Cuando se dice una cosa así al menos se deben citar las fuentes, a no ser que dichas fuentes sean las propias entidades de gestión de derechos ya que entonces conviene no decirlo, claro, porque se notaría que son parte interesada en el asunto. Es como si le preguntamos a los administradores de las webs cerradas cuanto beneficio obtenían con las webs; ellos te dirán que ninguno, en todo caso el justo para mantener el servidor.

• 2600/132 = 19.7 € perdidos por descarga de una película.
• 2400/750 = 3.2 € perdidos por descarga de música.

Suponiendo que a estas alturas 6 millones de personas de este país usan redes P2P en la actualidad (hace año y medio rondaban los 5 millones), 132/6 = 22 descargas de películas por usuario y 750/6 = 125 de música. 19.7*22 + 3.2*125 = 833.4 € al año de gasto que tendría que hacer cada usuario para que esas cifras estuvieran justificadas.

Hay que tener en cuenta que estas cifras son una media, es decir, hay usuarios que se descargan mucho más de 22 películas al año y 125 canciones. Haciendo esta concesión (que no es menor como cualquiera puede suponer), que levante la mano el que se hubiera gastado casi 850€ el último año en música y cine (unas 140000 pesetas de las antiguas) si no existiera Internet... .

Por favor, basta de manipulación. Canción o película descargada no equivale NI POR ASOMO a canción o película no vendida.

Habrá que seguir repitiéndolo mucho veces más...

Hace ya tiempo escribí en este blog un artículo en el que ponía de manifiesto el descarado y tristísimo engaño que suponían los avisos legales que nos podemos encontrar en cualquier disco, libro o película que nos advierten de los males que se nos pueden avecinar si realizamos cualquier copia de esas obras. Sobre lo que voy a hablar ahora no es nada nuevo. Se trata de los avisos que en el mismo tono o incluso peor, nos encontramos cada vez que vamos al cine a ver una película. Todos, lamentablemente, hemos sido víctima de alguno de esos vídeos en los que con total impunidad se insulta al 99% de la ciudadanía que se deja el dinero en las taquillas y que va a llenar las arcas de los ideadores de semejantes esperpentos.

Tal y como explica magistralmente el abogado David Maeztu en su blog, lo que se nos cuenta en esos vídeos es casi todo es mentira. Son un engaño, un intento de crearse unas leyes ficticias a su medida a base de manipular y mentir a los espectadores que poco o nada saben de las leyes vigentes. La suerte es que lo que suele ocurrir es que a la gente le importa bien poco que lo que se dice ahí sea verdad o mentira, lo único que quieren es que empiece la película ya. Pero lo que no nos debe importar es que se nos ataque directamente a nuestros legítimos derechos. Así pues, si algún día vemos a alguien en una sala de cine con una cámara de vídeo grabando la película, debemos ser conscientes que está ejerciendo su derecho a la copia privada mientras que no se demuestre que el uso que se va a dar a la copia es otro distinto, y si vemos que a alguien se le echa de la sala por este motivo nuestro deber sería denunciarlo.

En numerosas ocasiones he mantenido algún que otro debate con personas de todo tipo sobre la legalidad de las redes P2P, lo que dice la Constitución sobre el acceso a la cultura, etc. Las discusiones pueden empezar o terminar de muy diversas formas, pero suele ser habitual que, ante la imposibilidad de rebatir que la cultura y el acceso a ella es un derecho reconocido, se zanje el tema afirmando que la música que escuchamos, las películas que vemos, etc. están lejos de ser cultura; en todo caso sólo consiguen alcanzar la categoría de ocio.

Para apoyar esta teoría utilizan ejemplos como los de cualquier triunfito o de personajes como Paris Hilton. También se podrían buscar otros ejemplos entre los que han sido los más descargados el año pasado mediante descargas de pago directo. Claro, defender que la música es cultura con nombres sobre la mesa como los de Paulina Rubio o Ricky Martín puede llegar a ser una temeridad. A partir de este hecho, algunos llegan a la conclusión que la música no es cultura, ni el cine... Por eso aunque tú tengas derecho a acceder a la cultura no te engañes, realmente no tienes derecho a nada porque nada de lo que ves ni de lo que escuchas es cultura... En este mundo en el que vivimos todo es ocio y nada más que ocio por el que debes tener una buena cartera para poder disfrutarlo.

Pero resulta que el mundo musical, afortunadamante, no se acaba en los “Bisbales” de turno. La música abarca un abanico tan grande que sería ridículo que intentara resumir aquí y ahora la variedad de estilos existentes y la cantidad de gente a la que puede llegar a marcar hasta su forma de vivir la vida. A los defensores del ‘hay que pagar por todo el precio que nos quieran poner, para que unos señores sigan haciéndose más ricos de lo que lo son ya a costa de nuestros derechos’, sin embargo, esto no les importa nada y pretenden meter a todos en el mismo saco. Lo mismo hacen con el cine... A pesar de que hay que reconocer que cada vez hay más videojuegos que pasan por películas que no son más que una mera exhibición de efectos especiales, seguro que si nos pusiéramos a poner ejemplos de películas que cuentan verdaderas historias enriquecedoras como podría hacer cualquier buen libro (¿alguien duda de que la literatura es cultura?) y que nos han hecho reflexionar o sentir intensamente, la lista que obtendríamos sería amplia. Pero no importa, con la existencia de la saga de ‘Torrente’... ¿cómo vamos a considerar que el cine es cultura?.

Resulta curioso entonces que en todos los gobiernos, al menos los que conozco, exista un Ministerio de Cultura. En cambio, no existe en ninguno un Ministerio del Ocio. Pero aparte de esto, si la música se está degradando tanto como para que en las lista de ventas aparezcan personajes como ‘King Africa’ al que como persona le deseo todo lo mejor, esto no es más que otro gran motivo para declarar por terminado el monopolio sobre la cultura de una industria única responsable de tal degradación, que, en el afán de buscar aumentar sus beneficios archimultimillonarios con la ley del mínimo esfuerzo, está bajando en determinados casos el nivel musical y cinematográfico a cotas inadmisibles. Esto no es culpa de la música, ni del cine. Ni tampoco, faltaría más, de los creadores que tienen mucho que aportar pero que aun no han encontrado la oportunidad de darse a conocer.

Por ello, a todos aquellos que ante la falta de argumentos quieren apartar de la definición de cultura a lo que desde el principio de su existencia está unido inseparablemente a ella, les digo que acepten de una vez la realidad de las cosas y dejen de buscar argumentos ridículos para reducir nuestros derechos a una microscópica migaja.

¿En Sanidad?. ¿En seguridad ciudadana?. ¿En construcción de vivienda asequible para los ciudadanos?. ¡No!. Lo invierte en cosas tan inútiles y absurdas como la campaña que ya anunció antes de las últimas Navidades contra la piratería y la intencionadamente mal llamada así.

Ahora, los encargados de idear esta campaña han tenido la feliz ocurrencia de tomar una página web, enmascararla como una página de enlaces de emule y de torrents y poner una serie de condiciones ridículas a los que quieren participar en ella (visto en meneame). Si se aceptan, bajo el lema por todos de sobra conocido de “contra la piratería, defiende tu cultura”, te redirigen a la página del Ministerio de Cultura de lucha contra la piratería. Esas condiciones que imponen en la web de la discordia, a la que me niego referenciar, son dignas de análisis:

1. “Sólo se aceptarán las ideas originales sobre las que hayas trabajado y puesto tu esfuerzo”.
2. “Tus ideas serán difundidas sin tu consentimiento”.
3. “Como autor de tus ideas no recibirás compensación económica alguna. Tus colaboradores tampoco”.
4. “Cualquier persona podrán utilizar tus ideas o disponer de ellas como suyas”.

Sobre la primera condición poco hay que decir; cada uno invierte el trabajo que sea, unos más y otros menos, en crear sus ideas, que por siempre jamás serán suyas y nunca nadie bajo ninguna condición tendrá el derecho de atribuirse su autoría, ni a comerciar con ellas si no es con el consentimiento de su autor.

Sobre la segunda, si nos centramos en lo que intencionadamente se mal llama piratería, se puede decir que para qué sirve una idea si no llega a los demás. Las ideas son creadas con el fin precisamente de llegar a la gente y si no es así entonces habrían muerto antes de nacer. No tendrían ninguna utilidad si el único que tiene conocimiento de ellas es el que las ha creado y a cuantas más personas llegan, más útiles son.

Sobre la tercera, resulta bastante indignante que se diga algo así cuando la SGAE bate records de recaudación un año sí y al otro también que, salvo que se pierda por el camino, su finalidad es la de remunerar a los autores, y que si las alarmantes noticias que se están filtrando son ciertas, dentro de poco tendremos un escándalo protagonizado por esta sociedad. Cuando un año sí y otro también los conciertos siguen aumentando y la recaudación en los cines, de las películas que de verdad interesan, sigue subiendo (ya hablaré sobre los datos definitivos del año pasado). Resulta, además, especialmente triste que se diga que un autor no recibe compensación económica alguna por su obra cuando lo que se quiere decir es propietario de los derechos de explotación, los cuales, pase lo pase, circule por la red la obra lo que circule, siguen siendo los únicos que pueden comerciar o permitir el comercio de la misma.

Y sobre el cuarto... ¡ay, el cuarto punto!. ¿Pero me puede alguien explicar cómo demonios se utiliza una idea?. ¿Es que acaso una idea es algo físico que se pueda usar, estrujar o tirar?. Las ideas no se utilizan, se tiene conocimiento de las mismas o no se tiene. Se transmiten por imágenes, sonidos o palabras, se piensan, se sienten... pero no se tocan. Por favor, ¿y esto tiene como origen el Ministerio de Cultura?. Por otro lado, ¿es que alguien por bajarse una canción ya la está haciendo suya?. ¿Es que acaso no sigue siendo su autor reconocido como tal?

Señora ministra, se está usted luciendo. Ante el desprecio que está demostrando hacia la inteligencia de los ciudadanos de este país y hacia su dinero con el que pagan sus impuestos, usted debería dimitir no hoy ni mañana, sino ayer... Y ante el conocimiento de que no va a hacerme ni puñetero caso ya que siquiera va a tener noticias de las palabras que aquí le dejo, no puedo hacer otra cosa más que recordar la contracampaña que varios bloguers le lanzamos en su día y pedirle que, si quiere luchar contra la “piratería”, al menos no parezca que lo está haciendo copiando sin autorización el diseño de otra web.

Y que a nadie se le caiga la cara de vergüenza por esto...

Como veis, esta mañana he recuperado dos de los artículos que se perdieron en el fallo que blogia ha tenido en uno de sus servidores hace unos días. El tercero era sobre unas declaraciones de David Cierco, director general para el Desarrollo de la Sociedad de Información, que no voy a poder recuperar. En su lugar, voy a dejar este enlace al blog del abogado  David Maeztu que, además de contener las declaraciones de este individuo, explica al igual que hacía yo por qué ese señor, simplemente, no decía la verdad cuando hablaba de la literalidad de la LPI.

Este chaval casi se está mereciendo que le abra un tema especialmente dedicado a él en el blog... Ultimamente no para de hablar y para lo que tiene que decir alguien le debería aconsejar que se quedara calladito si no sabe muy bien de lo que está hablando.

Resulta que ahora va y dice algo así como que compartir es legal si sólo se hace una vez, pero que a la segunda ya deja de serlo (vía David Bravo), como si no hubiese tenido suficiente con haber pedido hace poco que se ilegalizaran los programas P2P completamente o que, poco después de haberse publicado la noticia de que había vendido 500000 copias de su nuevo disco en tan sólo una semana, dijera que programas como el emule o el limewire están legalizados pero son ilegales.

Desde luego, tras todas estas declaraciones que califican por si solas al que las realiza, sólo se puede decir que los responsables de la industria musical en España no han podido elegir a otro mejor para que les represente y defienda sus ideales...

Richard Stallman es el padre del Software Libre y del proyecto GNU. Hace unos días encontré una entrevista que le realizaron hace tiempo en una televisión catalana en el blog de ‘Sospechosos Habituales’ y aunque su tema, obviamente, se centra en el software, también da su opinión sobre las descargas musicales.

Para Richard Stallman las leyes que coartan el uso del software no son éticas. Por ese motivo creó su fundación, ya que según dice él mismo, al no ser una persona influyente en la política, la única manera de la que podía intentar cambiar el mundo era escribiendo software y dando libertad para su uso.

En el primer trozo de la entrevista, podemos ver como Stallman hace una comparación entre las recetas de cocina y el software y expresa el enojo que el sintió al escuchar decir a los desarrolladores que “copiar o cambiar un programa es ser ‘pirata’...”. Según Stallman “no es verdad, ser pirata es atacar naves, es muy muy malo. Pero compartir programas o recetas con su prójimo es bueno” (obviamente su castellano no es al 100% fluido).

Sobre el tema de las descargas musicales, Stallman opina que nadie tiene legitimidad para prohibir que la gente comparta canciones, estando de acuerdo con un sistema de apoyo a los artistas mediante un pago por usos comerciales de sus obras. En este caso, hace una distinción con los programas informáticos, dado que éstos tienen un uso práctico y entonces el uso comercial de los mismos debe estar permitido también de forma libre. En el caso de la música esto no es así, es arte, y al no tener una utilidad práctica su uso comercial debe implicar, según Stallman, una remuneración al autor, pero la copia y la distribución sin ánimo de lucro debe estar permitida para cualquier persona.

Ante la idea de que el conocimiento y las ideas deban tener un precio, Stallman es tajante: “no es lógico... es muy tonto dar un precio al conocimiento” porque impide su uso, destruye su “resultado deseado”. Eso sólo parece tener lógica “si no se piensa profundamente”.

En el segundo video, cabe destacar por mi parte en primer lugar cómo declaraciones del tipo de las que hacen Bisbal y compañía hacen daño a la realidad y al resto de los autores. La presentadora saca a colación el tema de la “piratería” y la falsa impresión que tiene de que sobre todo los autores sean los que se quejen de la misma. La culpa de esta desinformación no es de ella, sino del hecho de que, tal y como dice Stallman, sean los editores los que mayoritariamente se quejen en nombre de los autores “mentirosamente”.

A Stallman le da literalmente vergüenza comprar un disco original al no percibir prácticamente nada de ese dinero el verdadero creador de la obra y no estar apoyando entonces a los músicos. La mayoría de éstos, salvo los más conocidos y ricos, lo único que reciben de los discos es publicidad, así que ve mejor que dicha publicidad la obtengan a través de Internet, medio que sin duda me resulta mucho más barato, justo, masivo y eficaz.

También es llamativa la opinión que da sobre el canon. El no está en contra del mismo, sino de su forma de llevarlo a la práctica. “Todo el dinero debe ir a los músicos, a los compositores, a los artistas... no a las empresas” y a partir del mismo debe permitirse la copia sin límites. Así mismo, comenta su preocupación respecto a las patentes de software.

Siempre, sin duda, interesantes las ideas que expresa este señor. Lástima que no domine mejor el castellano y que no dispusiera de suficiente tiempo en la entrevista para que hubiera podido expresarlas con mayor claridad.

El pasado 22 de diciembre, en el programa nocturno de Onda Cero ‘A ver si te atreves’, se le hizo una entrevista a la recién nombrada como presidenta de la Academia de Cine, Ángeles González Sinde, para que opinara sobre la situación actual del cine español tras conocerse su bajada de cuota en el presente año.

Antes de comenzar la entrevista, la presentadora del programa afirmó que durante el presente año el cine español tuvo 6 millones de espectadores menos que en 2005, y durante la entrevista dijo que, en total, fueron a los cines 22 millones menos de espectadores. Lo primero que uno puede pensar al escuchar estas cifras es que son escandalosas y lo segundo es que cómo pueden dar cifras completas del año 2006 si todavía siquiera a día de hoy ha acabado. Pues bien, esta pregunta tiene fácil respuesta, simplemente no pueden hacerlo. Las cifras anteriores están basadas en los datos que el Ministerio de Cultura ofrece en su web y que en el momento de la entrevista sólo abarcaban hasta el 3 de diciembre de 2006, cosa que no se tuvo en cuenta a la hora de pregonarlas y que supone que, en esos 22 millones de diferencia de espectadores con respecto a 2005, no estén incluidos los datos del mes de diciembre de 2006 casi por completo, mes de diciembre que suele ser tradicionalmente el que más espectadores registra cada año. Sin embargo, esas cifras ya están grabadas a fuego en la mente de los oyentes del programa que en su profundo inconsciente ya están pensando que el cine se “muere”.

¡Con lo fácil que es hacer las cosas bien!. Simplemente hay que tomar los datos del 2005 y no tener en cuenta su último mes. Si se hace, se llega a la conclusión de que desde el 1 de enero hasta el 30 de noviembre de 2005, según los datos de Ministerio de Cultura, fueron a los cines 20,01 millones de espectadores a ver cine español y hubo 113,37 millones de espectadores totales. Para el año actual tenemos 15,13 millones de personas que fueron a ver cine español hasta el mes de noviembre incluido y 104,66 millones totales. Es decir, sí, el número de espectadores está bajando y cifras no despreciables, como un 24,39% de espectadores para el cine nacional y un 7,68% en general, lo cual no evita el que las cifras anteriores que se pudieron escuchar en los medios de comunicación estén manipuladas, ya sea con intención o sin ella, en 1,12 millones de espectadores para el cine español, lo que supone un error relativo del 22,95% respecto a la cifra real, y en nada menos que 13,29 millones para los datos generales, que equivale a un error relativo en la cifra del 152,58% con respecto a la verdadera, en lo que parece un ‘todo vale’ a la hora de presentar la situación del cine como un auténtico desastre.

Pero dejando el tema de las cifras, al que volveré más adelante, la presidenta de la academia dio varias razones a este descenso del cine. Entre ellas que “cada vez nos es más difícil (a los ciudadanos) llegar a las salas de cine, por un lado porque cierran cada vez más las salas del centro de las ciudades y tienes que irte en coche al centro comercial a las afueras” y por otro lado a que cada vez se ven más las películas “en casa, en esas teles enormes que vemos que están de oferta en los centros comerciales de 32’’ con equipo de sonido fantástico...”.

Un poco más adelante, la presentadora del programa le comenta unas declaraciones de la ministra de cultura Carmen Calvo, en referencia a que los cineastas españoles deberían plantearse cambiar las temáticas de las películas porque parece que cada vez interesan menos. Esto no le gustó mucho, al parecer, a la presidenta de la academia, la cual respondió que “a mi no me parece que no gusten las películas españolas. A mi me parece que las películas españolas gustan mucho y lo que ocurre es que muchas no llegan a sus destinatarios en las salas, sino que llegan en DVD, en cines (?) o se las bajan de Internet”. Como no, tarde o temprano tenía que salir el comodín que lo justifica todo, Internet...

Siguió la entrevista, y en ella Ángeles siguió dando motivos a las penurias del cine español. Según esta señora, las películas más taquilleras son “todas de multinacionales y la mayor parte, el 80%, son para público muy joven o niños incluso, osea, que el público que va a las salas es muy joven y, en cambio, el cine español cada vez, en los últimos años, hace menos películas para niños o para público adolescente”. También advirtió que “en la mayor parte de España ni ponen las películas españolas pequeñas” achacando este problema a que “los cines pequeños ya no existen, sólo hay salas comerciales”.

En relación a este tema, la presentadora recuerda a Ángeles González que los propietarios de estos cines pequeños se quejaban de las subvenciones que recibían las películas a la hora de su creación y que luego ellos se veían abocados al cierre por la falta de ayudas, a lo que la entrevistada contestó que “el cine que hacemos en Europa no viaja por Europa y no tiene protección ni ayuda para distribución ni para promoción, que es lo principal. Lo principal ahora mismo es cómo salvar esa distancia, muchas veces física y geográfica, entre los que hacemos el cine y los espectadores”.

Pero por si no hubieran ya motivos suficientes a los que achacar esta crisis del cine, aun hay más. Ángeles González hizo referencia a un estudio en el que quedaba reflejado que España es “el país de Europa en el que más horas trabajamos, donde hay menos tiempo para el ocio, donde la gente hacemos unos horarios horribles, donde hay unos atascos que tardas hora y media en volver a tu casa... ¡¿cómo te vas a ir al cine a las sesiones estas de las 11 menos cuarto de la noche si te tienes que levantar a las siete y media?!”.

Quizás estéis pensando a estas alturas que la nueva presidenta de la academia no ha hecho demasiado hincapié en el tema de Internet tras toda esta ristra de hechos perjudiciales para el cine. Pero lamentablemente la entrevista no acabó en este punto. La presentadora le recordó la predicción que la propia entrevistada dio para el año que viene, y es que se espera que los espectadores sigan bajando. De repente se olvido de todo lo comentado hasta ahora y con voz quejosa exclamo que “¡vivimos en el país de Europa donde más se descarga la gente música y películas por Internet! [...] y tú hablas por ahí y la gente ve las películas”, volviendo a utilizar el tema de Internet para intentar hacer ver que el problema no está en la calidad de las películas, si no en otras cosas. Por cierto, que Reino Unido y Francia creo que están por delante de nosotros en las descargas de Internet y creo que son países europeos.

De todas maneras, la nueva presidenta no parece caracterizarse por criminalizar a la gente que, en definitiva, le va a dar de comer a ella y a todos sus compañeros y terminó diciendo que el tema tiene arreglo, pero que “habrá que ir adaptándose a la realidad social cambiante”. Tan sólo recurre a Internet para intentar escabullirse del tema de la calidad de las películas que se hacen hoy día en España y también para quedarse atónita al ver como “el mismo Clint Eastwood se las ve y se las desea para financiar sus películas”, ya que también le perjudica, según ella, “que la gente se descargue de Internet las pelis...”. Será que en su país no hay canon por copia privada (habrá que ver hasta que punto esto es verdad y a qué se debe realmente estos supuestos problemas de Clint Eastwood).

Bueno, hasta aquí ha hablado Ángeles González, ahora me toca hablar a mi y voy a comenzar tocando el tema de las cifras de espectadores, dado que llama la atención que el cine español baje un 24,39% y los números generales sólo un 7,68%. Y es que si no tuviéramos en cuenta los desastrosos números del cine español, el número de espectadores del 2005 hubiese sido de 93,36 millones hasta su mes de noviembre, mientras que en 2006 hubiese sido de 89,53 millones. La bajada en ese caso sólo hubiese sido de un 4,1% para el cine extranjero, sí, la de todo el cine extranjero. Es decir, hay también que tener en cuenta que está el cine europeo en esa cifra y entre él el francés, por poner un ejemplo, cuya caída también ha sido estrepitosa. Al final uno, si siguiera haciendo cuentas, es posible que pudiera llegar a la conclusión que la máxima potencia mundial en el mundo del cine, y en otros muchos mundos, que es EEUU, apenas habría visto reducido su número de espectadores. ¿Cuál es la procedencia de la inmensa mayoría de películas que se descargan por Internet?.

Pero no me voy a quedar aquí. Hay un “pequeño” tema “sin importancia” que, cuando los que hacen los análisis son los interesados en achacar a otros sus propios fracasos, nunca se tiene en cuenta y que creo que estaremos de acuerdo en que también debe tener parte de influencia. Aparte de que el precio de la entrada del cine crece a un ritmo aproximado de un 5% anual, este año vio la luz una noticia en la que se afirmaba que nuestro sueldo medio se está reduciendo hasta alcanzar niveles de hace nueve años, cosa de la que rápidamente se culpabilizó a la inmigración que acepta cualquier tipo de trabajo y a cualquier precio. Esos “seres” que para algunos son lo inmigrantes y que sirven también como comodín para justificar muchas cosas a pesar de que aun son una minoría de la población de este país, resulta que ganan tan poco sueldo que consiguen equilibrar el hecho de que al españolito de a pie le va muy bien en el terreno económico. Pues bien, esa noticia tenía como fuente datos del INE empleados por Adecco y la Universidad de Navarra para el Indicador Laboral de Comunidades Autónomas, y no seré yo quien les quite credibilidad. En la noticia, además, se afirma que el IPC acumulado en esos nueve años es del 29,6% y que el sueldo medio por esas fechas era de 1541€ al mes. Voy a analizar estos datos usando el número de afiliados a la Seguridad Social:

El pasado mes de noviembre el número total medio de afiliados a la Seguridad Social en este país fue de 18.911.913, mientras que si particularizamos para los extranjeros el número se reduce a 1.885.561. Aplicando el salario medio anterior al número total de afiliados tenemos una cifra de 29.143.257.933€ pagados en sueldos a los mismos, suponiendo que todos estuvieran en activo. Si suponemos también que todos los extranjeros afiliados ganaron lo mínimo que pueden ganar, que es 540,9€, de ese total de dinero 1.019.899.944,9€ fueron a parar a ellos, lo que supone que para los españolitos queda la cifra de 28.123.357.988,1€. Si al número total de afiliados restamos los de extranjeros nos quedan 17.026.352 de españoles que se tienen que repartir al mes la cifra anterior, lo que da un sueldo de 1651,75€ de media.

Tomemos ahora el sueldo medio de hace nueve años y apliquémosle el IPC que la propia noticia indicaba que se había acumulado durante ese periodo. El sueldo medio para que los españoles no hubiesen perdido poder adquisitivo según dicho IPC sería de 1541€*1,296 = 1997,14€ al mes. Esto supone que, a pesar de que la llegada de inmigrantes pueda hacer que las cifras medias bajen, el español de nacimiento a perdido en estos nueve años un 17,29% de poder adquisitivo.

Esta cifra obviamente no es exacta y ha sido calculada bajo muchas suposiciones, pero no evita que refleje que por mucho que vengan gentes de otros países a hacer el “trabajo sucio”, a los que estamos aquí desde que nacimos no nos va nada bien como todos ya intuíamos, sobre todo tras llegar el euro. Esto no se tiene nunca en cuenta por los que no paran de llorar y llamar a los ciudadanos piratas por ejercer su derecho de acceso a la cultura a través de la copia privada pagando un canon de los más altos de Europa, al ver que la gente deja de pagar los 5,2 euros de media, y subiendo, que cuesta el precio de las entradas de sus películas que tienen la calidad que tienen.

Así que, querido lector, si has llegado hasta aquí en la lectura de este artículo, aparte de agradecerte tu tiempo y tu atención te pediría que cada vez que escuches que un determinado sector se hunde pienses en lo que a nadie parece importarle, que es que a los primeros que le va mal es a los ciudadanos y que quizá este sea el motivo de base de muchas cosas. Por supuesto, nuestros políticos no dejan de presumir de que la economía del país no para de subir, lo cual no es más que un síntoma de que los que más tienen cada vez tienen más a costa de que los que menos tienen cada vez tengan menos, y a pesar de todo recuerdo, volviendo al tema que me ocupa desde un principio, que el cine extranjero, el más descargado con diferencia, está recaudando un 6,46% más este año hasta el mes de noviembre, según los datos del propio Ministerio de Cultura.

Tras el anuncio por parte del Ministerio de Cultura de su inefable campaña a favor de la industria cultural y en contra del derecho de los ciudadanos a acceder a la cultura, ha surgido en Internet una contra campaña cuya función es informar de verdad a la gente y evitar que sea manipulada.

El impulsor de esta campaña ha sido pululante quien creo el primer logo, el de la derecha del todo, con el lema 'Defiende tu Cultura contra la mercadería', porque "es hora de que defendamos nuestra cultura, antes de que otros defiendan sus bolsillos... a costa del tuyo".

A esta iniciativa se unió el autor del blog 'Moonshadow', quien ha creado otro logo con el lema 'Comparte tus archivos, Defiende tu Cultura' "frente a la falaz campaña del Ministerio de Cultura al servicio de una industria obsoleta y arcaica".

Tras ellos fue el autor del blog Mangas Verdes, el cual ha añadido el logotipo con el lema 'Crea, Difunde, Comparte, Defiende tu Cultura'. En su blog podéis encontrar la explicación de haber elegido ese lema.

Por último me uno yo, con el logotipo "Contra su privatización, Defiende tu Cultura", porque si la gente no puede acceder a ella, si se les cierra sus puertas a los ciudadanos, entonces es como si no existiera. La cultura vive por y para todos nosotros y cuando se la quiere convertir en una propiedad absoluta, llámese intelectual o privada, con un precio de mercado que va más allá de lo que la mayoría de las personas pueden pagar o de lo que es justo y necesario para que los creadores puedan vivir, se le está quitando una parte de su vida.

Actualización (28/12/06): pululante me ha dejado en los comentarios que su frase  "es hora de que defendamos nuestra cultura, antes de que otros defiendan sus bolsillos... a costa del tuyo" merece una explicación para que no se mal interprete y se entienda como un 'quiero todo gratis'. Para que quede todo bien aclarado copio y pego lo que quiere decir con ella:

"Lo que pido es que no se apliquen cánones abusivos ya que nos tratan a todos como culpables de copia privada cuando muchas veces no hacemos tal copia privada. Ya ha habido sentencias judiciales que indicaban que el canon era "un cobro de lo indebido". Es decir, que engordan su bolsillo a costa del nuestro."

"Lo que pido es que se recorte la duración de los derechos de autor ya que son un monopolio concedido por el Estado supuestamente para ayudar al creador. ¿En qué ayuda al creador 50, 70 o 95 años después de muerto? Lo veo abusivo."

También habla sobre el tema de las patentes que, desde luego, es otro grave problema que atenta contra el derecho de las personas a la salud, como es lo que sucede con las farmacéuticas.

Ya sabemos que el PP no está de acuerdo con nada que haga este gobierno; bueno corrijo, con nada no, con la reforma de la LPI sí que estuvieron conformes. Pues resulta que ahora vía Mangas Verdes me entero de que su portavoz de cultura, Beatriz Rodríguez-Salmones, ha criticado a la ministra de cultura Carmen Calvo por su actitud hacia las descargas de Internet.

Dicho esto, lo que cualquier persona razonable podría pensar a estas alturas es que la buena señora del PP se habrá quejado por la continua criminalización e insultos que millones de usuarios de Internet españoles reciben a diario desde diversos sectores por simplemente ejercer sus derechos de la manera más digna que se les permite hacerlo. Pero no, esta señora de lo que se queja es de que no se les criminaliza lo suficiente. Pide que la ministra diga abiertamente que las descargas de Internet son ilícitas cuando eso en realidad lo deben decir los jueces, y los jueces, de momento, lo que han dicho es todo lo contrario. En una sucesión infinita de despropósitos, nuestros políticos se pelean por ver quien consigue llegar más lejos.

Sin ningún tipo de rubor, esta señora afirma con total rotundidad que el cine español está pasando una grave crisis por culpa de la mal llamada piratería y únicamente por ese motivo. Según datos de ICAA, desde el 1 de enero hasta el 3 de diciembre de este año el número de espectadores del cine español ha bajado en 6 millones con respecto a 2005 y su cuota un 2%. Por supuesto, en esta bajada del cine español no tiene nada que ver los auténticos bodrios que se hacen en España (opinión personal mía y salvo honrosas excepciones) que a nadie interesan y que incluso muchas veces son financiados con nuestros impuestos. Por supuesto, tampoco tiene nada que ver que, según lo que afirma el autor de Mangas Verdes, el cine de Hollywood haya crecido un 10% este mismo año. Todo eso, entre otras muchas cosas como pueden ser la expansión de la televisión de pago, el crecimiento continuo de los precios, etc., son factores absolutamente despreciables frente a las consecuencias de la “piratería”, evidentemente...

En su día ya hice un pequeño estudio de la evolución del mercado cinematográfico y del uso de Internet usando los números que da el Ministerio de Cultura en su página web y los estudios que Red.es hace para el Ministerio de Industria sobre Internet. Incluso hace poco volví a dejar plasmado el cálculo del número de personas que usaban intensivamente redes P2P en septiembre de 2005. Pues bien, salvo que haya cometido un error al interpretar esos estudios de Red.es, que no soy perfecto, desde septiembre de 2003 hasta septiembre de 2005 el uso intensivo de redes P2P subió un 70.51% pasando de 1.56 millones a 2.66 millones de personas, y el uso global creció un 22.88% pasandose de 4.59 millones de personas a 5.64 millones que hicieron algún tipo de uso de redes P2P. La taquilla de los cines del año 2005 sólo fue un 0.7% menor que la del 2003, a lo que hay que añadir que comparando los números de los meses de enero a octubre de 2005 y 2006, la recaudación vuelve a subir, pasando de 503.6 a 508.8 millones de €.

Nuestros políticos, según se desprende de sus declaraciones, ven una relación clara en los males del cine y el P2P y únicamente con éste, dado que si la recaudación sólo baja un 0.7% mientras el uso intensivo de redes P2P crece un 70.51% es porque hay una relación íntima entre ambos datos y con ningún otro. El que la recaudación vuelva a subir este año a pesar de que es muy probable que el uso de redes P2P haya seguido subiendo (no sé si a un ritmo tan alto, habrá que esperar a un nuevo estudio al respecto) es, como diría la SGAE en relación al crecimiento de los conciertos, un misterio .

¿Cuántos chistes más tendremos que escuchar en relación a este tema?. ¿Qué más tienen que hacer nuestros políticos para que tomemos conciencia de que debemos darles un toque de atención y pedirles que nos respeten?.

Ayer se publicó en la web de la Asociación de Internautas un artículo de Antonio Farriols, representante de UGT en la CLI, en el que habla de la última reforma de la LPI y del canon. El artículo es un poco extenso y no trato ahora de comentarlo por completo. Lo que si me gustaría es dejar constancia aquí de unas opiniones que aparecen en él que me han llamado la atención.

Por un lado tenemos a Pedro Farré, Director de relaciones corporativas de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que “considera ‘confusa’ la redacción que exonera del canon a los discos duros de ordenador y las líneas ADSL, en relación a que las memorias USB ya pagan canon actualmente y [...], deben seguir pagándolo”. Sin duda este señor cae en una gran contradicción al considerar que las líneas ADSL deben pagar canon y luego pretender convencernos de que las descargas por P2P son ilegales. Una cosa es incompatible con la otra a no ser que este señor pretenda cobrar a todo el mundo por las cuatro canciones que cada “tropecientos” días le puede mandar un internauta a otro por correo electrónico.

Según Antonio Farrios el señor Farré también opina que la copia privada es “un motor de la industria tecnológica”, lo cuál, en parte, puede ser cierto dado que fomenta la compra de soportes de grabación. Otra cosa es que con el canon el consumidor desplace su demanda hacia donde no se le cobre el mismo, lo cual perjudica claramente al sector en este país. Aunque realmente desconozco hasta que punto es conocido por los ciudadanos que cada vez que compran un CD o un DVD pagan a los autores independientemente del uso que vayan a hacer del soporte.

Pero ahora viene la opinión que más me ha llamado la atención de Pedro Farré, y es que este señor dice en referencia a los usos digitales que se pueden hacer de las obras, según siempre el autor del artículo, que “un uso es descargarse la canción al ordenador, y otro uso es pasarla al reproductor portátil, [...] por cada uno habrá que pagar” (las negritas son mías). Parece evidente que si el señor Farré pretende que se pague por descargar y luego por pasar ese archivo descargado a un reproductor es debido a que piensa mucho en el dinero y poco en su imagen pública.

Por otro lado tenemos la opinión de ASIMELEC (Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones) la cual pertenece a la asociación ‘Todos contra el canon’. Su postura no deja lugar a dudas al opinar sobre la posibilidad de implantar sistemas que sólo permitan un cierto número de copias, ya que prefieren “que no se pueda copiar nada y defendemos el uso generalizado de sistemas que no permitan ninguna copia, como un medio para acabar con el canon que grava los soportes digitales” (las negritas también son mías). Se puede decir que esta es la opinión de un solo miembro de esta asociación, pero no se trata de uno cualquiera. Creo que parece lógico pensar que ASIMELEC es de las que más peso tendrá en ella, así que ¿hago bien en pensar que ‘Todos contra el canon’ debería llamarse ‘Algunos contra el canon’ o mejor aun, ‘Todos contra la copia privada y el derecho constitucional de acceso a la cultura’?. Creo que esto no hace más que confirmar lo que llevo diciendo sobre esta asociación en diversos artículos en este blog sobre sus verdaderas intenciones y que están muy lejos de querer defender a los ciudadanos.

Los que hayan leído esos artículos míos también podrán observar como estoy totalmente de acuerdo con el abogado Carlos Sánchez Almeida cuando opina que “los que están mas descontentos son los usuarios sin representación y a expensas de lo que cocinen entre entidades de gestión y fabricantes de tecnología” (una vez más las negritas las he puesto yo). Efectivamente, los ciudadanos estamos absolutamente solos, y desde que existe la asociación ‘Todos contra el canon’ absolutamente utilizados.

Según leo en el blog de David Bravo, ayer en Operación Triunfo su presentador, Jesús Vázquez, dijo de las descargas de Internet que "robar música, robar estas ideas es un delito y además es acabar con ella". Ya empezamos a ver el fruto que empiezan a dar nuestros impuestos y esto es sólo el comienzo (menuda Navidad nos van a a dar).

En su día ya hice el cálculo del número de personas que usan las redes P2P en este país a partir de un estudio realizado por Red.es para el Ministerio de Industria. Dicho estudio daba los números para septiembre de 2005, es decir, parece evidente que ya han aumentado. Voy a reproducir de nuevo dichos cálculos:

En septiembre del 2005 las personas mayores de 15 años, cerca de 37 millones en este país (36.96 para ser más exactos), que usaron alguna vez Internet fue del 48%. Eso da un total de 36.96*0.48=17.74 millones de internautas. De estos internautas totales, los que hicieron un uso intensivo estable de Internet fueron un 32% y de éstos a su vez los que usaron redes P2P fueron un 46.8%. Hablando en términos absolutos, el número de españoles que en septiembre de 2005 hicieron un uso intensivo estable de redes P2P era de 17.74*0.32*0.468=2.66 millones, salvo que haya cometido algún error al hacer los cálculos (señora Calvo, vaya pidiendo al presidente que comience a expropiar terrenos para la construcción de cárceles que puedan alojar tal número de personas: ¿solución al problema de la vivienda?)...

Siendo buenos, si suponemos que este número se ha mantenido constante 15 meses después y dejando a parte a las personas que hicieron algún tipo de uso de redes P2P aunque no llegara a ser intensivo estable, estamos hablando de más de dos millones y medio de personas insultadas en público, tratadas como delincuentes y ladrones con su propio dinero.

Tengamos ahora en cuenta que los que están usando nuestro dinero en esto no son nadie para decir qué es un delito y quién es un delincuente. Los únicos que tienen ese poder son los jueces. Los jueces ya han hablado, ya han dicho que si no hay ánimo de lucro no hay delito . Si no me equivoco (si lo hago y hay algún abogado en la sala que me corrija, por favor) el código penal defiende el derecho al honor de las personas de tal manera que si hay alguien que en público dice de otro que ha cometido algún tipo de delito o que es un delincuente siendo mentira, puede denunciarse. Es decir, el que realmente puede ser un delincuente es el que miente en estos temas.

Supongamos ahora que ningún usuario hace un uso lucrativo de las copias. Alguno habrá que sí lo haga, pero todos sabemos que son una inmensa mayoría los que no lo hacen y, además, estamos hablando de los números del 2005. La pregunta que me hago ahora es, ¿hay actualmente en este país 2.66 millones de personas potenciales denunciantes por injurias y calumnias a los responsables del Ministerio de Cultura que están usando dinero público en esta campaña pro-industria y a favor de la privatización de las ideas?.

Recuerdo que no soy abogado, así que sólo es una pregunta, pero independientemente de cuál sea la respuesta yo recomendaría no hacerlo. Todo es mucho más simple, en las siguientes elecciones no votéis ni a éstos ni a ninguno de los que dio luz verde a la última reforma de la LPI. Dicha reforma fue aprobada por unanimidad de todos los partidos mayoritarios de este país. En vosotros está el pedir que se os respete y que no se vulneren vuestros derechos.

Este texto al que hago referencia ahora y enlazo aquí, aparecido en el número de septiembre de 2004 de la revista 'rock de lux' y escrito por el grupo Dead Capo, es, como veis, algo viejo ya. Sin embargo, no está de más recordar lo que sucedió en aquella visita a la Moncloa, que hicieron diversos artistas de la elite españoles, visto desde los ojos de un grupo que se podría considerar como un infiltrado entre tanta estrella. Pero no es sólo por ese motivo por el que hablo ahora de esto.

Resulta que precisamente Amaral, que hoy hemos sabido que ha dicho esto en una reciente entrevista, estuvo allí. Y allí, no se habló precisamente en esos términos. Allí se puso a los ciudadanos que usan Internet de 'piratas'. ¿Qué es lo que ha pasado para que dos años después hayan cambiado tan radicalmente de opinión?. ¿Se están dando cuenta de la realidad?. El tiempo lo dirá.

La verdad es que este es un artículo de hace ya bastante tiempo (1 de abril de 2005), pero no por ello ha dejado de ser interesante a mi entender. En él, el abogado Pedro J. Canut, versado en el tema de la Propiedad Intelectual y uno de los padres de los contratos Coloriuris, alternativa a las licencias Creative Commons que, al parecer, está mejor adaptada a nuestro Derecho, explica su forma de ver desde fuera la “guerra” entre los que quieren acabar con el canon por copia privada y los que quieren reducir ésta a su mínima expresión.

Los que ya conozcan lo que opino sobre determinadas asociaciones ‘anti-canon’ que andan, de momento, dando palos de ciego en su intento de conseguir sus fines (y los que no lo sepan  pueden comprobarlo en diversos artículos del blog), pueden ver que este abogado y yo estamos en sintonía al afirmar que la desaparición del actual canon o lleva consigo la aparición de otro tipo de compensación a los autores por las copias privadas que se hacen de sus obras, o entonces supondría también el fin de dicha copia privada, “uno de los mayores logros del Derecho de acceso a la cultura consagrados en el artículo 44 de Nuestra Carta Magna”, según Pedro.

Sin embargo, más interesante me resulta la alternativa que plantea a esta lucha contra el canon, ya que si lo que queremos de verdad es que los derechos de autor sean más justos con los ciudadanos, lo que debemos hacer es “coger el toro por los cuernos, plantear la cuestión en Bruselas y luchar por un cambio legislativo con el argumento del acceso a la cultura y la libre circulación de contenidos en la sociedad del conocimiento”.

Sin duda, no puedo estar más de acuerdo con esta afirmación. El problema es, ¿quíen es el guapo que la lleva a la práctica?. La asociación ‘Todos Contra el Canon’ es evidente que no, ese no es su objetivo. De momento, a los únicos que veo por la labor es al Partido Pirata si consigue suficiente apoyo en las urnas, pero para eso los ciudadanos tenemos que tomar conciencia de que somos nosotros mismos los únicos que podemos defender de verdad nuestros derechos, que si no es así nadie va a hacerlo por nosotros. Cosa que, lamentablemente, veo difícil que ocurra. Al final siempre terminamos votando a los mismos a pesar de que se podría hacer una gran lista de cosas por las que ya no dar un golpe en la mesa sino, más bien, un bofetón en la cara a estos políticos en forma de voto a una opción alternativa. Porque ya nos avisan desde Argentina, algo huele a podrido en España, y ellos saben muy bien lo que es irse a la ruina por culpa de la corrupción; ¿vamos preparando nuestras cacerolas?.

Tampoco es cuestión de caer en el sensacionalismo, seguramente nosotros no llegaremos a esa situación (eso espero), pero, desde luego, esto es algo que nos tiene que hacer reflexionar en las próximas elecciones, aparte de ver como se le “rien las gracias” a los que, lejos de querer buscar otras formas de negocio menos lesivas con nuestros derechos, pretenden acabar con la única opción digna que se les ha dejado a los ciudadanos para acceder a la cultura, esa a la que el “artículo 44 de Nuestra Carta Magna” dice que tenemos derecho.

Lo podéis ver en este artículo de la web de Informativos Telecinco: para Juan José Castillo, gerente de ACAM (Asociación de Compositores y Autores de Música) las descargas P2P “son inmorales” porque sí y porque lo dice él. No contento aun con tal barbaridad, declara también por el mismo motivo que dichas descargas no admiten ningún tipo de debate. La lista de sentencias absolutas prosigue; para este señor “la mayoría de usuarios saben que ‘no está bien’ descargar archivos y no pagar nada”. Tampoco tiene ningún tipo de reparo en decir que en el futuro “el consumidor pagará por el derecho a acceder” a los productos culturales y que el fin de la gratuidad de las descargas “está cada vez más cerca” gracias a las operadoras de telefonía. Para joya final, el señor Castillo se reservó la afirmación de que precisamente cuando llegue ese final de las descargas “dejaremos de discutir sobre si es bueno o no ‘compartir’, la cultura ‘libre’ y otras vehemencias neo liberales que sólo persiguen el beneficio de las grandes corporaciones”...

Vamos a ver..., por partes y despacio:

• Las descargas P2P “son inmorales” y no admiten ningún tipo de debate. ¡¡¡Uysss!!!, bueno táctica chaval, pero creo que ya llega demasiado tarde. Como el debate lo tenéis perdido desde el principio ahora preferís darle un rodeo e intentar pasar por encima de él para que no salgan vuestras vergüenzas a relucir. Pero eso ya no cuela, porque lo que parece que se está demostrando con hechos objetivos es que el beneficio que las descargas producen para la Sociedad en general es tan alto, así como para la mayoría de los artistas musicales, que lo que queda cada vez más patente es que lo que es inmoral es no promoverlas aun más y crear un marco jurídico que las defienda de los parásitos que se acercan a la cultura musical siguiendo el olor del dinero. Es precisamente de esos parásitos de los que hay que defender a los compositores y autores de música y no del público, señor Castillo.
• “La mayoría de usuarios saben que ‘no está bien’ descargar archivos y no pagar nada”. Esto debe de haberlo visto en uno de sus más plácidos sueños este señor o, simplemente, es un intento más de manipular a la gente que no vive de cerca el tema. Si hay algo que los usuarios tienen muy claro es que no hay nada malo en las descargas, más aun cuando se paga un canon por copia privada y cuando se paga mucho por él. Se vuelve a afirmar que las descargas son gratis cuando no lo son ni por asomo. Es cierto que no se paga un precio directo, lo que da la falsa sensación de gratuidad con la que juegan estos señores, pero recuerdo que la recaudación por copia privada en Europa es algo más de 1500 millones de euros para este año, y seguirá subiendo en años venideros. Si las descargas desaparecen deben llevarse consigo dicho canon o, si no es así, parece ser que dicho canon sería un fraude a la Sociedad escandaloso.
• “El consumidor pagará por el derecho a acceder” a los productos culturales. Ciudadano = Consumidor, Cultura = Producto... Esta es la forma de pensar de los que dicen defender únicamente a artistas y compositores. ¿Pagar por el derecho a acceder a la cultura?. ¿Y si no tengo dinero para pagar el precio que tú quieres ponerle?. Entonces no tienes derecho a acceder a ella... La Constitución y la Declaración Universal de los Derechos Humanos convertidos en papel mojado, triturados y tirados a la basura para defender únicamente los intereses de unos cuantos privilegiados que viven cerca de la cúspide de la pirámide de nuestra Sociedad. Estos son los valores que deben imponerse y que debemos enseñar a nuestros hijos, por supuesto que sí...
• El fin de la gratuidad de las descargas “está cada vez más cerca” gracias a las operadoras de telefonía. Eso será si las operadoras quieren, que digo yo que deberán ponerse todas de acuerdo para hacerlo, porque si no es así y una no lo hace, se va a poner las botas. Vamos, que por ley del mercado y por motivos de competitividad no se ve muy viable esto. Por otro lado, está bien que dejemos de lado la ley, ya que se ha demostrado con recientes sentencias que ésta no la escriben ni la aplican determinados señores, y que empecemos a hablar de operadoras de telefonía. Se empieza a admitir, en parte, la realidad.
• “Dejaremos de discutir sobre si es bueno o no ‘compartir’, la cultura ‘libre’ y otras vehemencias neo liberales que sólo persiguen el beneficio de las grandes corporaciones”. Esta si que es gorda... Lo que es triste y lamentable es, precisamente, que se discuta el beneficio de una cultura accesible para todos, y lo que es incomprensible e injustificable es que se quiera hacer ver que de esto se beneficien ‘grandes corporaciones’. Umm... perdón, corrijo, que sólo se persigue dicho beneficio. Esta afirmación se resume en un no rotundo a la libertad de la cultura independientemente de lo que decidan sus autores, esos que dice defender, argumentándola con algo difícilmente sostenible si no es porque se sabe que no se le va a exigir una justificación posterior a lo que está diciendo. Para este señor el mundo se está llenando de ‘vehementes neoliberales’ que, a su vez, sólo persiguen el beneficio de unas grandes corporaciones indeterminadas que sólo este señor debe conocer.

Poco más tengo que decir sobre estas declaraciones salvo que, para variar y sin que sirva de precendente, voy a darle la razón palabra por palabra en algo al señor Castillo. El final del artículo concluye con el siguiente párrafo: “Todos queremos, en definitiva, unas tecnologías que nos permitan acceder a los bienes culturales y que no impidan la lógica, y justa, compensación a las fuentes que originan los mismos. ¿Es que hay que debatir sobre eso?”. En efecto, todos queremos una tecnología, que ya ha llegado y, además, para quedarse, que permita acceder a los bienes, para toda la Sociedad, culturales, y que no impidan la lógica y justa compensación a las fuentes de los mismos, es decir, a sus autores. Compensación que, para ser lógica y justa, no debe contravenir ni limitar el Derecho Húmano y Universal de toda persona a acceder a algo como la cultura, cosa que, por supuesto, no debería ser necesario debatir.

Resulta que según leo en La Voz de Galicia, los videoclubs de la ciudad de Vigo cerrarán el próximo día 14 de diciembre en protesta por las pérdidas que, supuestamente, les ocasiona la piratería. En la noticia además, se dice que los propietarios de estos locales “denuncian que la proliferación de copias ilegales y los programas de descarga a través de internet han repercutido muy negativamente en el negocio hasta el punto de haber disminuido un 30% en tan sólo un año”, y que un informe de la Federación Española de Videoclubs Asociados afirma que “en ciudades como Madrid el descenso puede llegar al 50%”. Por otra parte, el pasado 2 de noviembre también se publicó una noticia relacionada con este tema en noticiasdot.com, en la que se afirma que el sector del videoclub está muy preocupado con la situación del sector, dado que el alquiler de películas ha caído nada menos que en un 70%. Mas aun, en esta última noticia se puede leer literalmente que “la descarga de películas a través de internet es, según los propietarios de estos locales, la culpable de esta situación”.

Haciendo un pequeño inciso, recuerdo aquellas entrañables salas de máquinas en las que pasaba horas echando monedas de cinco duros para jugar a ‘Las Tortugas Ninja’, al ‘Golden Axe’ o al ‘Street Fighter’. Para los que pertenecemos a la ‘generación del spectrum’ aquella era una forma de pasar un buen rato con tus amigos jugando a videojuegos que no podías disfrutar de igual manera en tu propia casa. Esas salas de máquinas han desaparecido. Es más, en los bares, que también era uno de los lugares en los que podías encontrar este tipo de máquinas, también hace mucho que se dejaron de ver. En la actualidad, si quieres disfrutar de una de esas autentica joyas del pasado, a lo único que puedes recurrir es a construirte una tu mismo o a algún emulador como el mame. Supongo que el declive del negocio de las salas recreativas se debió al desarrollo del PC y a la aparición de las consolas, con las que podías tener esa sala de videojuegos en tu propia casa con una calidad gráfica muy superior y sin tener que disponer de decenas de monedas para poder jugar. Me imagino que los dueños de estos salones saldrían entonces a la calle y realizarían también cierres de protesta contra esas grandes multinacionales tecnológicas, a las cuales llamarían sin ningún tipo de tapujos ‘piratas’, por haber contribuido al desarrollo de la tecnología y llevar el negocio con el que hasta ese momento habían vivido a los hogares de los ciudadanos. O quizás no lo hicieran... La verdad es que no lo recuerdo, aunque algo me dice que no.

Pero volviendo al tema que me ocupa, esos números que proporcionan estos señores nada tiene que ver con los que dan otros. De hecho no tienen que ver ni siquiera con los que dan ellos mismos. Curiosamente, comienzan con un 30%, para subir luego a un 50% y, ya puestos, sumemos otros 20 más para llegar al 70%... (total, si ya coló el 50% seguro que cuela el 70%, además queda muy bien emplear cifras tan redondas). En cambio, hay otros números proporcionados por otras fuentes que distan muchísimo de esas auténticas barbaridades. Según el sector de la franquicia el volumen de negocio de los videoclubs no deja de incrementar. No hay más que leer por encima el titular de este artículo: “Los videoclubs y videocajeros se han consolidado como uno de los segmentos de actividad más dinámicos del sector de la franquicia y es que su crecimiento a lo largo de los últimos cinco años ha sido imparable hasta llegar a las 16 enseñas y cerca de los 9.000 establecimientos operativos.”. Según esta fuente, ese crecimiento se traduce en un 8.8% más de negocio desde 2004, y es que “el sector de los videoclubs está viviendo un momento álgido que tiene visos de continuar”.

Está claro que aquí algo falla. No puede ser que unos afirmen que están viviendo un momento álgido mientras que otros dicen que pierden de un 30% a un 70% de negocio. ¿Quién está faltando a la verdad?. Si alguien tiene la respuesta por favor que no dude en decírmela. De momento, a lo único que me puedo agarrar es a lo que sigue contando el artículo anterior, en el que se afirma más adelante que “los videocajeros ha supuesto un filón” ya que “la innovación en esta fórmula de alquilar películas ha supuesto, para las distintas marcas, la entrada en más de dos millones de hogares españoles”. Si resulta que a dos millones de familias les gusta el modelo de los videocajeros eso se debe notar en los establecimientos que no cuenten con ellos... ¡digo yo!.

De todas maneras insisto en pedir respuestas para este desajuste y desbarajuste de cifras. Mientras tanto, puedo acudir a otros artículos para buscar dicha respuesta, como este de un blog de elmundo.es en el que se proponen otro motivos a los aducidos por el propietario de la cadena Blockbuster a su cierre en España, así como a este otro, en el que su titular es “Videoclubs, el sector que está de estreno” y en el que se habla de “creatividad”, “capacidad de respuesta”, “ejemplo de cómo evolucionar”, “sector en apogeo”, “la fuerza de innovar” y, como no, de crecimento en el número de clientes.

Eso sí, a los que no dispongan de esas cualidades siempre les queda el recurso fácil y rápido de quejarse de los millones de deleznables piratas que hay repartidos por todo el mundo que se dedican a bajarse las películas por Internet, muy recomendable para todos ellos.

El último artículo de David Bravo, en el que refleja las matizaciones que Álex Ubago ha hecho a sus declaraciones de este verano, me ha recordado que Alejandro Sanz, ahora que acaba de sacar disco, también ha cambiado el discurso y ahora resulta que pasa de hablar de la piratería y que quiere ver el lado positivo del emule.

Estas palabras chocan frontalmente con esa imagen absolutamente inolvidable por indignante y lamentable de un Alejandro que, acompañando por toda una banda de artistas archiconocidos todos y por el propio presidente actual del gobierno, declaró lloró en las mismas puertas de la Moncloa la muerte de la música. Esto necesariamente tiene que llevar a una reflexión. Lo primero que uno puede pensar es que todo esto no es nada más que una estrategia para no cabrear más a la gente de lo que está dado el resultado que le ha proporcionado, por ejemplo, a Ramoncín hablar en esos términos y que el único objetivo es orientarse hacia la dirección del viento más favorable.

Aunque uno por naturaleza tiende a ser bien pensado (al menos yo) y es posible llegar a la conclusión de que quizás Sanz es sincero. Quizás lo que le ha llevado a cambiar su postura es precisamente que, durante alguna de sus vacaciones que pasa en su casa mansión de Miami de 4.8 millones de dólares, ha reflexionado sobre el tema. Y es que esos paseos que se da en su yate, esos ratos que pasa en medio del mar fumándose un cigarrito montado en su "jet-sky llamado Furia", o esos agradables baños que seguro que disfruta en su piscina, son un ambiente ideal para pensar en algo más que en el próximo disco.

O..., ¡qué demonios!. Quizás lo único que ha ocurrido es que ha sentido vergüenza de lo que dijo en su momento.

Este artículo es en parte la continuación del anterior, pero también la respuesta al comentario que pululante ha dejado en el mismo, en el cual ha dicho que “siendo prácticos, el "otro lado" es muy poderoso en dinero y contactos a altos niveles, y yo veo esa propuesta como un primer paso de modificación de las leyes. [...] no se puede ganar la guerra en un día y que hay que ir paso a paso.”. Correcto, pero hay que tener cuidado con los pasos que se dan, no vaya a ser que por querer ganar la “guerra” acabe uno pegándose un tiro a si mismo.

Tal y como ya bien dije la primera vez que hablé del canon éste tiene a mi entender dos problemas, el primero que es indiscriminado y el segundo que su reparto no es justo. Haciendo caso a pululante, lo mejor es ir paso a paso, y dado que solucionar el segundo de los problemas es más complicado porque implica cambiar las formas de proceder de las sociedades de gestión, lo más conveniente sería comenzar intentando solucionar el primero. Para conseguirlo ya hay quien ha movido ficha y quien ya ha conseguido resultados. Se trata de la iniciativa de Javier de la Cueva consistente en demandar en los juzgados el importe del canon de CDs en los que no se ha grabado ninguna obra, que ya ha logrado no una, sino dos sentencias a favor de la devolución del canon y cuyo malogrado intento de hacer una de ellas nula por parte de la SGAE he comentado hace unos días. Es decir, aunque parezca mentira, la propia ley que ha extendido aun más las zarpas del canon es, a su vez, la que permite dar ese primer paso en contra del mismo.

A raiz de esa noticia, la plataforma TCC anunció su intención de crear una asociación para gestionar las excepciones del canon. Está declaración de intenciones ha llevado a Javier de la Cueva a escribir este artículo, del cual destaco que las sentencias han sido tan importantes que “los antes recaudadores de firmas ahora pretenden montar una asociación usando las sentencias, esto es, utilizando un trabajo que les correspondía haber hecho por su representatividad y que sin embargo lo hicieron ciudadanos corrientes y anónimos”, así como que “si algo ha demostrado el proyecto de la ‘Demanda contra el canon’ es que una comunidad virtual es mucho más poderosa que una asociación.”. Algo que pone de manifiesto, a mi entender, y estando de acuerdo con Javier, la falta de ética y, lo que es peor (para ellos mismos), la falta de eficacia de la plataforma.

Por otro lado, el abogado David Maeztu en su blog ‘Del derecho y las normas’, también ha comentado el artículo de Javier de la Cueva estando en sintonía con el mismo y, además, añadiendo, entre otras cosas, que no entiende “que en la plataforma figuren empresas, o asociaciones empresariales, a las que el canon no les afecta ya que, tras la reforma de la LPI por la Ley 23/2006, de 7 de julio, las personas jurídicas no tienen derecho a realizar copias privadas y por lo tanto a pagar ninguna cantidad por tal concepto”. Yo diría más, este tema también lo he comentado alguna vez en el blog, y es que, en la plataforma, no es que figuren empresas o asociaciones empresariales, es que ganan por goleada escandalosa a las asociaciones de usuarios, aun cuando las empresas, como personas jurídicas consideradas por la ley, tienen ya ganada la batalla tanto en el texto de la propia LPI como en los tribunales gracias a las demandas ganadas por particulares en contra del canon. Su objetivo, por tanto, debe ir más allá de librar a las empresas de su pago; deben querer acabar directamente con él y así se eliminan todos los problemas de un golpe. Eso de ir paso a paso dejémoslo para pululante y demás, y lo del derecho a la copia privada... ¿a mi que me cuentas, si ese derecho es sólo para las personas físicas y no para las empresas que representamos?. Y “eso” del derecho al acceso a la cultura, vamos, ¡no me vengas con historias!...

Realmente yo tampoco soy quien para negarle el derecho a la industria tecnológica a quejarse por el encarecimiento que sufren sus productos a cuenta del canon. El problema está en que por el camino están echando el lazo a ciudadanos que de buena fe firman su manifiesto sin leerlo, confiando en la plataforma cuando dice que su objetivo es la defensa de los ciudadanos a los cuales llama piratas en el propio manifiesto, aprovechándose de su buena voluntad para ir a favor de los intereses de otra industria aunque sea pagando el precio de la pérdida del derecho a la copia privada, que es a lo que nos llevaría la retirada de golpe del canon o bien el objetivo que persigue TCC al querer trasladarlo a las obras originales, dado que entonces sólo podría realizar copias el que poseyera dicho original.

Para conseguir retirar el canon hay que ir poco a poco, plantear alternativas al mismo y convencer de que éstas son perfectamente factibles y beneficiosas para todos. Es por eso que he comenzado este artículo diciendo que cuidado con los pasos que se dan porque no vaya a ser que nos peguemos un tiro a nosotros mismos por querer ir demasiado rápido y veamos cómo, en una imaginaria nueva reforma de la LPI, nos quitan tanto el canon como la copia privada, quedando en la ilegalidad millones de personas de este país y la posibilidad del acceso a la cultura reducido más aun.

A través del blog Mangas Verdes, que últimamente se está convirtiendo en una de mis mayores referencias, han llegado a mi las siguientes declaraciones de Malú:

Pues resulta que las discográficas sí que tienen pesadillas, pero no va a ser por el manido tema de la copia privada a través de Internet. O al menos no deberían. A lo que realmente deben tener miedo es a que los artistas espabilen y tomen las riendas por si mismos de sus obras y de su carrera, y comiencen a mandar. Si esto es así, su final no va a ser provocado por la copia privada, sino más bien por su actitud criminalizadora dirigida a toda la Sociedad y sobre todo porque, sencillamente, poco a poco van a quedarse sin bandas a las que someter a sus dictados.

Como última entrega de este debate del pasado mes de julio realizado en Barcelona dejo este vídeo en el que interviene Javier Candeira, administrador de Barrapunto, lanzando dos preguntas claves: si seguimos en el modelo anticuado planteado por la industria en el que sólo unos pocos artistas pueden vivir de su obra, ¿quién decidirá cuales van a ser esos artistas y a qué precio para la sociedad?. Obviamente esta pregunta no obtuvo ninguna respuesta por parte de los que deberían responderla, pero todo parece indicar que, en su afán de lucro desmedido, las respuestas serían que los autores que yo quiera, porque crea que me van a producir una gran beneficio, y al coste para la sociedad que haga falta, para yo seguir llevándomelo calentito.

Otra pregunta que Javier hizo, dirigida al señor Neri, fue si el se había copiado alguna vez algún disco, contestando éste con un tímido y casi imperceptible ‘no’, lo cual causo la carcajada general de todos los presentes. A partir de ahí, el debate se dirigió hacia ese tema, lanzando Neri una autentica parrafada cargada de tensión sobre el número de cds vendidos, el contenido que se graba en él y sobre que copiar ‘un disco que tu tengas’ (copia privada no es lo mismo que copia de seguridad, a ver si nos vamos enterando de una vez), pagando tu canon, es legal.

Ante esta afirmación el moderador intento que explicara el motivo por el cual una persona que no use un disco para grabar obras culturales debe pagar el canon de igual manera. El señor Neri se escapó afirmando que hay estudios que dicen que el 80% de los discos son usados para ese propósito... Señor Neri, admitiendo que ese porcentaje sea real, eso significa que de cada 100 millones de euros recaudados por el canon 20 millones provienen de discos que no se han usado para realizar copias privadas. En España parece ser que ya se han alcanzado los 200 millones de recaudación al año en ese concepto (1570 millones en toda Europa). Haga cuentas, y si cree que unos 40 millones de euros anuales (y subiendo) son pocos proponga que se donen a la beneficiencia.

Por otro lado usted, que anteriormente ha dicho que no es abogado y que no va a discutir sobre temas legales porque no es la persona más apropiada, va ahora más allá y se atribuye directamente el papel de juez, para decir, con total rotundidad, que las redes P2P son ilegales y, por tanto, que se deben eliminar. Si esto ocurriera ese supuesto 80% de discos con música y películas bajaría considerablemente, pero no se por qué será que yo no le veo a usted, ni a ninguno que trabaje con usted en su sociedad, pidiendo que el canon se elimine, se rebaje o, simplemente, que se acabe con su carácter indiscriminado llegado el caso. Es más señor Neri, si usted usa ese 80% para justificar de alguna manera que el canon se grave en todos los soportes sin eliminar de dicho porcentaje las copias realizadas por Internet a través de redes P2P, usted está implícitamente incluyendo las descargas de Internet dentro de la copia privada, es decir, las está legalizando. Porque la ley es muy clara y todo el mundo que quiera puede leer lo que dice. El canon tiene por función el remunerar a los propietarios de los derechos de explotación por las copias que de sus obras se hagan para disfrute personal, nunca compensarles por una actividad ilegal. Ya me dirá usted como se puede proclamar la ilegalidad de esas redes y luego justificar su canon con las descargas que se realizan en ellas. Eso es lo que ocurre cuando se habla sin pensar lo que se está diciendo.

Bueno, como dije al principio este es el último vídeo del debate que voy a poner en el blog. El resto, aunque son pocos, los podéis ver aquí.

Leo en 20minutos que hay gente que no se ha tomado muy bien que se le haya dejado por manipulador en los tribunales. El representante de las discográficas sigue sin bajarse de su burro, y continua con la cantinela de que ánimo de lucro hay hasta en el intercambio de estanpitas que hacíamos cuando eramos niños. Yo no voy a responder a esto, simplemente voy a dejar un comentario dejado en dicho diario por una persona que ha firmado como músico a modo de carta. Es el número 18:

"Estimados Señores de las Discográficas:

Estimo oportuno dirigirles esta misiva para hacerles saber que en el futuro, los numerosos musicos y apredinces de musico que poblamos este pais, vamos a iniciar una nueva etapa en un negocio que llevan copando ustedes desde hace poco mas o menos un siglo.

Nosotros, las generaciones de musicos venideras, vamos a aprovechar la tecnologia para un enriquecimiento personal y colectivo. Internet nos da libertad para expresarnos y para comunicarnos, no queremos tener que ajustarnos a sus reglas tanto creativas, como economicas.

Ustedes se aprovechan de nuestra disposicion artistica para sacar beneficio de ella sin importarles lo mas minimo nuestros intereses.

Yo como musico, deseo hacer llegar mis creaciones, ya sean de calidad o no (eso lo debera decidir el usuario) y que el consumidor las disfrute sin tener que abonar parte del precio de su jacuzzi.

Tal vez no saquemos beneficio de la creacion, pero aportaremos enriquecimiento cultural a aquellos que deseen escuchar o ver una obra no protegida por una sociedad como la suya.

Las maneras cambian, el fondo no, cuando un artista se inicia, lo que busca es crear, sentirse bien con su obra, pero ustedes les convencen de que lo que quieren es dinero. Dinero se puede ganar, pero no imponiendo unas tarifas por supuestos derechos intelectuales(que hubiera pasado si se hubieran patentado ideas como las Platón o Aristoteles), quizas sea el momento de decir que nosotros queremos vivir de la musica, pero en mi caso particular, quiero vivir de ella ofreciendo espectaculos en directo y no ofreciendo lo que he creado desde mi casa.

Sin mas dilación les invito a cambiar de etapa y a mirar hacia adelante, porque al final el negocio no lo van a perder por los consumidores, mas bien por los artistas que hoy nos hemos lanzado a ello gracias a las bondades de la red de redes y no por pagar un canon. Nosotros, los artistas que lo somos por Internet seremos los que acabaremos con su negocio si no reaccionan pronto..."

Espero que esto sea algo generalizado en los futuros artistas de este país, y que el final de esta etapa de vampirizadora hacia la cultura se acabe no sólo por el cabreo de los "clientes" de esta industria que demuestra no tener un buen perder, sino también por el de sus empleados.

Después de la reciente reaparición en los medios de la absolución de un internauta por intercambiar ficheros audiovisuales en la red, han hablado los "señores" de la corbata del tema. En este caso, se trata de López Aguilar, cuyas declaraciones podemos ver en el diario Libertad Digital.

Entre las "lindezas" que ha soltado por su boquita es que el régimen jurídico de la copia privada "está aun por perfilar". Algo me dice que ese retoque al que se refiere el ministro de justicia no va a ser para que la cultura sea más abierta y libre a través del derecho de la copia privada, sin perjuicio de no retirar el consiguiente canon que lleva aparejado. Esto lo pienso porque también ha dicho que el apuesta por los valores constitucionales de la Propiedad Intelectual, que "son muy serios". No creo que haga falta recalcar que todo lo que hay en la Constitución es muy serio, señor Lopez Aguilar, TODO. Le recuerdo que esa misma Constitución, a la que usted se agarra tanto cuando le interesa al igual que todos sus compañeros de profesión, también da derechos a los ciudadanos, y no me refiero sólo al derecho a votarles o a no hacerlo, que es lo único que parece importarles a usted y los que trabajan en lo mismo que usted. Para ustedes la única democracia que parece existir para el ciudadano es la de meter un papelito en una urna cada cierto tiempo, el resto es sólo derecho a pagar y a callar o, en todo caso, a patalear.

Añade que "estamos hablando de gente que tiene derecho a dominar la utilización de su creación literaria y artística en cualquier medio de expresión, y ello ante la sociedad de la información debe encontrar la protección adecuada". Sí, Aguilar, más de lo mismo hijo. Nadie les niega, yo el primero, sus derechos a los autores, pero aquí sólo parecen tener derechos los mismos de siempre. Eso de trabajar para buscar alternativas y conseguir que nos beneficiemos todos de esa sociedad de la información que brinda oportunidades únicas para democratizar algo tan importante como la cultura, vampirizada por una industria feroz que sólo vela por sus intereses capitalistas y que todo lo convierte en mercancía, o, mejor dicho, eso de trabajar en general López Aguilar, eso... ¡es muy pesado!, ¿verdad?.

Espero que estas declaraciones no vayan más allá de eso, de ser simples declaraciones, y que caigan en el olvido. Porque si no es así mucho me temo que esta sentencia, más que asegurar un marco legal en el que los ciudadanos no sean perseguidos simplemente por ejercer un derecho, lo que va a conseguir es despertar al "ogro", y entonces más que nunca tendremos que seguir luchando por nuestra libertad.

En la cuarta entrega de este debate podemos ver a Jose Neri reconocer que el negocio musical sigue subiendo, entre otras cosas, porque el número de conciertos está creciendo (¿a qué será debido?), aparte de otros tipos de espectáculos músicales, el teatro, las televisiones, etc. Ángel Luis pone de manifiesto que dicho aumento del negocio está acompañando por una reducción del número de empresas que están dentro del mismo.

Por su parte, Raúl Tudela comenta la venta de música con licencia Creative Commons para una película, por lo que no hay que confundir 'cultura libre' con 'cultura gratis'.

En este tercer video del debate, Ángel Luis Gara comienza exponiendo su idea de lo que supone la revolución de Internet y la superación social que está siendo el que la gente tenga un mejor acceso a la cultura. Su intervención es interrumpida por alguien del público que dice que es un autor, y comienza una de las discusiones más esperpénticas que se pueden tener en el tema de la Propiedad Intelectual y lo que sucede en Internet.

Yo creo que todos tenemos claro lo que significa el verbo ‘robar’. Cuando vamos por la calle y un carterista nos quita la cartera, nos damos cuenta de que nos la han robado cuando vamos a echar mano de ella al bolsillo y no la encontramos. Igual que cuando nos roban el coche lo percibimos cuando vamos a hacer uso de él y no lo encontramos donde lo hemos dejado. Es decir, robar un bien implica que el propietario de dicho bien deja de poseerlo a favor del ladrón. Sin embargo, los “talibanes” de la Propiedad Intelectual no parecen tener demasiado claro este concepto, utilizando continuamente el argumento de que descargarse una canción es robarla, sin ningún remordimiento de llamar ladrones a millones de personas y, por tanto, pedir que sean metidas en la cárcel. Un absoluto ataque a la inteligencia humana y un insulto indiscriminado a gente que simplemente está ejerciendo un derecho. Además, eso mismo se puede aplicar perfectamente no sólo a la descargas de Internet, sino a cualquier otro tipo de copia legal que se haga, ya sea de CD a CD o de CD a Cassette, etc. Todo lo que no sea hacer un uso directo de tu cuenta corriente para escuchar una canción debe merecerse, según este señor, una larga temporada en una celda compartida de unos pocos metros cuadrados.

Angel Luis Gara intenta explicarle que descargar una canción no es robarla, dado que el autor sigue teniendo la canción y puede seguir comerciando con ella. Algo que no es nada difícil de entender pero que este señor no es capaz de asimilar, no dejando de llorar porque el “quiere vivir de su música”. Ante esto, Ángel Luis le pone el ejemplo de Shakira, que todo el mundo se baja sus discos y ella sigue viviendo muy bien de sus canciones (espectacularmente, diría yo). Y ya es cuando el señor que se dice autor se queda sin argumento ninguno y delata sin quererlo cual es su verdadero problema, al decir que el es un “personaje desconocido” que poco tiene que ver con Shakira... Pues entonces deja ya de molestar, insultar y quejarte de lo “mala” que es la sociedad y soluciona tu problema hombre: ¡DATE A CONOCER A LA GENTE!. ¿Cómo, si no tengo apoyo de ninguna discográfica importante?. Pues, por ejemplo, utilizando las posibilidades que brinda Internet y la promoción gratuita que supone la descarga libre de la música. Aparte, por supuesto, haz canciones que interesen a la gente, porque si lo que haces no le atrae a nadie entonces lo veo mal para ti. Aunque siempre te quedaría el recurso fácil de quejarte de la “piratería” y echarle la culpa a los demás de tu poca creatividad.

El moderador del debate termina interrumpiendo este despropósito y entonces es cuando se produce otra de las intervenciones estrellas de Gerardo Sanz, comparando las descargas de Internet y el acceso libre a la cultura con el asesinato, porque el que hayan existido siempre no significa nada. Poco se puede decir sobre los que utilizan estos argumentos auténticamente disparatados que no se digan ya a si mismos. ¿Hago bien en suponer que todo el mundo conoce la diferencia entre matar a alguien a sangre fría y bajarse una canción?. Lo pregunto porque a veces me da la sensación que hay gente que no se da cuenta.

El que haya existido siempre el intercambio cultural lo dice absolutamente todo, no sólo por el hecho en si de haber sucedido de manera generalizada sino por no haber sido criminalizado nunca por nadie, quitando a los de siempre, ni perseguido por la ley, además de, tal y como dice Ángel, ser bueno para la Sociedad. Con el asesinato ocurre justo lo contrario: nunca ha sido, afortunadamente, generalizado, siempre ha sido condenado y, obviamente, no es bueno para nadie.

Como se puede ver para algunos todo vale a la hora de defender sus intereses mercantilistas privados. Si equiparar a los ciudadanos que ejercen sus derechos con ladrones no cuela, se da un paso más y se les compara con asesinos. 

Se puede observar visitando la página del foro del PPI que cada vez hay más países que se unen a la iniciativa de defender nuestros derechos políticamente. En proceso de formación se encuentran, aparte del español, los partidos de Argentina, Brasil, Canada, Nueva Zelanda, Polonia, República de Irlanda, Rumanía, Serbia, Suiza y Reino Unido. Ya creados están los de Australia, Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Rusia, Sudáfrica, Suecia, Perú y Estados Unidos.

En total son 23 partidos repartidos por todo el globo en lo que parece ser un proceso de expansión imparable.

En la página de laMundial.net, se puede descargar un nuevo análisis (otro más) sobre la influencia que Internet está teniendo sobre la industria discográfica. Se trata de una tesis doctoral que consta de casi 400 páginas, por lo que me voy a limitar a poner aquí un fragmento de las conclusiones a las que se llega por parte del autor, Gonzalo San Gil, como resumen de todo lo comentado en él:

“Hemos visto en el capítulo tres, que las pérdidas de la industria discográfica no se deben al tráfico irregular en Internet si no que éste constituye promoción adicional para los músicos. En el apartado 6.4, dedicado a las opiniones de los músicos, comprobamos que tan solo un seis por ciento, percibe que el intercambio gratuito le perjudica. En el apartado 6.5.g comprobamos como es la tercera parte de los internautas la que descarga de Internet mientras que este colectivo es el que más dinero gasta en la compra de discos originales.

Si la elaboración de leyes debe estar basada en el bien común, no parece lógico que se intente penalizar una actividad que el único enemigo que tiene es el control de la libertad de expresión por parte de ciertos sectores de la política internacional y de las multinacionales del entretenimiento. Éstas, en ocasiones, aparecen vinculadas a los sectores más radicales de la política, con influencia internacional. Así pues, tratemos de identificar los auténticos problemas -si realmente los hay- de la industria discográfica. Todo parece apuntar a la escasa y monótona oferta, a la presencia de atractivo entretenimiento alternativo al disco y a una situación económica, también, necesitada de ciertos ajustes.

[…]

Impidamos [...] que la producción de la Música -como parte esencial de la formación humana y social de las personas- se someta a los designios de grandes multinacionales, con intereses ajenos a la cultura y que dejan al margen la dimensión espiritual que La Música tiene.”

Para finalizar el estudio, el autor lanza cuatro recomendaciones basándose en los datos recogidos, que son la liberalización de las Redes de Pares, homogeneizar los formatos de compresión de audio y analizar la necesidad del DRM, revisar a la baja la política de precios de venta al público y aumentar la oferta musical.

El texto del estudio está bajo una licencia Copyleft, quedando permitida la reproducción total o parcial, incluso con modificaciones y mejoras al texto. Las únicas condiciones son que figure el nombre del autor primero: Dr. Gonzalo San Gil y los de todos los que hayan introducido mejoras. Todas las copias deben llevar esta nota de CopyLeft. En el caso de usos comerciales, póngase en contacto con el autor (gonzalo_san_gil(arroba)yahoo.es).

Tal y como dije hace unos días, aquí está el segundo video del debate BCNmp7 del pasado mes de julio, el cual comienza con una desafortunada intervención de Gerardo Sanz, de la discográfica EMI, opinando que en el tema de la piratería (para él incluida en ella las descargas por P2P) y del top-manta se ha actuado mal porque se ha criminalizado. Sin embargo, inmediatamente después dice que él, personalmente, está de acuerdo con que se criminalice, no tardando ni dos segundos en contradecirse a si mismo.

Posteriormente continua diciendo que lo que se debería hacer es educar (¿lavar el cerebro?) a la gente, porque grabar un disco supone una inversión y gastos en promoción, etc. Esto me recuerda inevitablemente al tipo de “educación” que nos quieren dar en los avisos legales que podemos encontrar en cualquier obra cultural. Yo ante esto me pregunto si es que éstos de las discográficas se creen que somos tontos o qué. ¿De verdad piensan que nos vamos a creer que por culpa de las descargas de Internet no consiguen retornar la inversión realizada en los discos?. Si eso fuera cierto este señor simplemente no estaría en el debate representando a ninguna discográfica porque ya habrían desaparecido. Aunque claro, este argumento puede usarse para justificar el que los empresarios de las discográficas no se arriesguen a apostar por grupos noveles si no ven claramente oportunidad de hacer negocio . Pero vamos a ver, ¿no es esto lo que ha pasado siempre?. ¿Cuántos buenos artistas habremos perdido porque nunca han recibido la confianza y el apoyo de ninguna discográfica?. Qué hace más daño a la música, ¿el que llegue masivamente a la gente o que esté controlada por unos cuantos empresarios que deciden en un sillón de cuero qué es lo que debemos escuchar?. Afortunadamente Internet está dando la vuelta a esta situación. Ahora cualquier grupo puede intentar, con más o menos éxito, darse a conocer a través de la red  sin depender de nadie (si es que se lo permiten , claro).

Para terminar, simplemente les diría a esta gente que sean sinceros, que digan qué es lo que realmente les preocupa, si en realidad ya sabemos de que van. ¿No sería mejor decir que, como buenos empresarios capitalistas, para ellos la música es sólo un negocio como otro cualquiera totalmente incompatible con el respeto al derecho a acceder a la cultura?. Díganlo sin tapujos hombre, digan que están protegiendo sus ingresos archimillonarios y así, aunque no se ganen el cariño de nadie, al menos creo que quedarían algo mejor, no intentando engañar a la gente sin ningún éxito.

Por otra parte, estos comentarios recibieron su correspondiente respuesta por parte de Ángel Luis Gara, explicando cómo las descargas de Internet en poco difieren a lo que se ha hecho siempre con las cintas de cassette, así como cual es la situación real de la industria discográfica, que se trata ni más ni menos de algo tan democrático como un oligopolio de cuatro grandes multinacionales que imponen su ley y que dejan poco margen al resto, siendo esto la causa principal de la crisis del resto de compañías más pequeñas. También expresó su preocupación ante el hecho de que sociedades como la SGAE estén presionando para crear legislaciones que restrinjan aun más el acceso a la cultura de los ciudadanos. Curiosamente, salvo que sucediera después del corte del video, cosa que no da la impresión que ocurriera, este comentario no fue desmentido por parte de ninguno de los contertulios.

Leo en el blog de David Bravo las siguientes declaraciones de Teddy Bautista en RNE:

No deja de ser curioso que el que está intentando manipular a la sociedad diga que la opinión pública está manipulada. ¿Me puede decir por quién?. ¿Por ella misma?. También sería conveniente que aclarara a quien se refiere cuando habla de educador de esa opinión pública. En el mundo actual, los únicos que tienen el poder de llegar a prácticamente todo el mundo son los medios de comunicación y los que salen en ellos con cierta frecuencia, como el propio Bautista, luego son éstos los que tiene la posibilidad de ejercer de educadores-manipuladores. Entonces, como no sea que se esté echando a si mismo la culpa de no conseguir “educar” a la gente, no consigo encontrar a quien está marcando como culpable. A no ser que se refiera a David Bravo con sus intervenciones de apenas tres minutos en ‘Noche sin tregua’...

Lo indignante es que esta persona se atreve a llamar a la mayoría de la sociedad ‘quebrantadores de los valores morales’. Señor Bautista, ¿los valores morales de quién se están quebrando?. ¿Los de usted?. ¿Está queriendo decir que esos valores morales de usted son los que deben imponerse al resto de la sociedad y no permitir que ésta sea la que decida cuales deben ser esos valores a respetar?. ¿De verdad se cree tan importante, señor Bautista?.

El problema no está tanto en que esta persona quiera imponer sus valores porque sí. Lo peor es que estos valores se pueden resumir en que eso del derecho a acceder a la cultura para él es lo mismo que derecho a una vivienda digna para el especulador inmobiliario, un cuento de ciencia ficción. Su ética se resume en que el pobre debe renunciar a sus derechos contribuyendo con sus pocos recursos a que el rico siga siéndolo más aun, porque el que tiene una piscina en su chalet no aspira a mudarse a una vivienda más modesta sino a realizar ampliaciones en la misma, y si el pobre encuentra una manera de ejercer esos derechos libremente sin depender de nadie más es que está manipulado o está dejándose llevar por lo fácil, está dejando de ser una persona correcta...

Señor Bautista, efectivamente, la piratería de verdad es algo que la mayoría de la gente reconoce como algo sucio que se debe perseguir, no tanto por el explotado que se pasa el día en la calle vendiendo los discos, sino por el que está detrás llevándose la “pasta”, y si hay alguien que aun no lo ve así sería fácil convencerle de que está equivocado. Pero el ejercer un derecho básico a través del intercambio de cultura no está mal visto ahora ni lo estará nunca, por mucho que usted esté obsesionado en intentar inútilmente darle la vuelta a la situación insultando a todo el mundo, dado que por algo se decidió en su día que fuera un derecho.

Por todo esto, tengo que decir que es el que ataca continuamente esos derechos buscando el beneficio económico propio y de sus colegas, para tener la posibilidad de pasar de ser ricos a ser muy ricos, el que está moralmente corrompido, señor Bautista, al igual que el que especula con el terreno público para enriquecerse. Esto quizás no lo vea usted así, pero la gente parece ser que sí, porque las personas tienen la capacidad de pensar por ellas mismas por mucho que algunos intenten luchar contra eso. Por ese motivo, en el estudio recientemente presentado por la Fundación Alternativas se dice que ciertas actitudes y reacciones “han promovido aún más las prácticas de piratería musical, criminalizando a miles de usuarios por el intercambio y la descarga de música en Internet y por la realización de copias privadas [...]”.

Aunque haya que reconocerle la victoria de haber conseguido que en muchos ámbitos se hable de piratería cuando en realidad se habla de P2P sin ánimo de lucro, no por ello voy a dejar de acabar recomendándole que la próxima vez, antes de hablar, cuente hasta diez, por el bien de su poco cuidada imagen pública.

Vía Mangas Verdes, me he podido enterar de que el próximo día 3 de octubre, se celebra el Día Mundial contra el DRM (Digital Rights Management o Gestión de Derechos Digitales), uno de los mayores ataques contra los derechos de los ciudadanos generado por una industria obsesionada con mantener el control de lo incontrolable.

Como se puede ver el la wikipedia, este sistema, que, entre otras cosas, es el que impide que cuando compras una canción en iTunes la puedas escuchar en cualquier reproductor que no sea un iPod, tiene la capacidad de atentar contra los derechos del acceso a la cultura, a la intimidad (necesita vigilar el uso que se hace de las obras para permitir a una persona acceder a ellas), al de cita, al de la presunción de inocencia, etc. además de afectar el paso al dominio público y la realización de obras derivadas.

Por otro parte, estos sistemas, que a saber cuanto tiempo tardan en idearse en las mentes pensantes de sus creadores, son fácilmente rompibles desde el instante que ven la luz, porque unas cuantas personas no son rival para la infinidad que tienen el conocimiento necesario para conseguirlo. Así pues, estos sistemas lo único que provocan son molestias a los compradores de los “productos” de esta industria, ya que saltárselos para realizar una copia legítima constituye una ilegalidad (sería una forma ilegal de acceder a una obra), beneficiando entonces a los que ya están fuera de la ley, al conseguir que sus productos sean más atractivos al no tener ningún tipo de restricción en este sentido.

Es decir, doble efecto en un solo elemento: ataque directo a los derechos de todos y fomento del comercio ilegal. En definitiva, todo un sinsentido en el que los únicos que salen beneficiados son los que deberían ser los únicos perseguidos.

Vía el blog de David Bravo, me he enterado de que se acababa de colgar en youtube hace unos días este video de una noticia de hace ya unos años, pero no por ello menos sorprendente. Se trata del caso de la web de la revista Muzikalia. En ella se comenta la actualidad de los grupos de música independiente a la que poca atención dedican los medios. En su día, previo acuerdo con los propios artistas y sus discográficas, decidieron permitir la descarga gratuita de canciones en mp3 para la promoción de los grupos.

El éxito de esta sección fue, como se puede prever, bastante considerable, hasta que la SGAE se enteró y declaró que esta actividad era ilegal. Para acabar con este acto fragante e injustificable de ilegalidad que artistas y discográficas estaban cometiendo contra ellos mismos, exigió el pago mensual de una cantidad del 6% de los beneficios de la web o de un mínimo de 750€ si ese 6% no lo alcanzaba (esto según David Bravo; el video habla sólo de una cantidad de 375€). La web no tenía ningún tipo de beneficio, así que como la relación matemática entre 375€ o 750€ (los que fueran) y 0€ es infinito, los responsables de Muzikalia tuvieron que renunciar a dicha sección.

En este caso, ¿qué intereses quiso defender la SGAE con esta actuación?. Los artistas permitían y deseaban esta distribución gratuita de su música que les proporcionaba una promoción que nunca habían siquiera soñado. A la gente que accedía a la web, se les ofrecía la posibilidad de conocer mucha más música de la que tradicionalmente se puede escuchar en la radio y la televisión. Por más que se le busque una explicación a esto no se encuentra ninguna que tenga algo de sentido, a no ser que los intereses a defender por la SGAE fueran los de los artistas multimillonarios, dado que cuantos más artistas sean conocidos por la gente más competencia habrá para ellos.

El sistema que, presuntamente, está para defender los intereses de todos los artistas, fue usado en su contra.

Tras la aparición, no hace demasiado tiempo, de estudios de universidades que decían que el descenso de las ventas de música no se podía achacar a las descargas de Internet, y tras haber observado cómo la piratería y esas descargas se usaban como excusa para el cierre de la tienda de música Madrid Rock, cuando el motivo real era la especulación inmobiliaria tal y como denunciaban sus propios trabajadores, he decidido hacer mi propio estudio, un poco más casero, del negocio cinematográfico, usando los datos proporcionados por el propio Ministerio de Cultura en su página web y poniéndolos en relación con la expansión del uso de Internet y las redes P2P que pone de manifiesto el último estudio de Red.es, empresa del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

En primer lugar decir que el Ministerio de Cultura, actualmente, proporciona datos sobre la situación de la industria del cine en España desde el año 1997 hasta el 6 de agosto del 2006. Mientras, el estudio de Red.es se extiende desde septiembre de 2003 hasta el mismo mes de 2005, pero para completar los datos del año 2003 hay que usar el anterior estudio que abarca hasta el mes de marzo de 2005. Teniendo en cuenta esto, empecemos analizando la evolución del número de cines y de pantallas durante este periodo, que quedan reflejados en esta gráfica.

Se puede observar que el número de cines en el total del periodo pasa de 1226 a 871, suponiendo un descenso total del 28.96%. Por etapas, una primera de ascenso (1997-1999) de 1226 a 1334 (subida del 8.81%) y luego otra de descenso desde 1999 hasta 2005 de 1334 a 1052 (caída del 21.14%), que si ampliamos hasta agosto de 2006 se reduce aun más, hasta 871 ( caída del 34.71% respecto a 1999).

En cuanto al número real de pantallas éste asciende desde 1997 hasta 2005 de un total de 2627 a 4401, un aumento del 67.53%, mientras que si incluimos el periodo hasta agosto de 2006 tenemos un total de 4103 pantallas (56.18% de aumento respecto a 1997, 6.77% de descenso respecto a 2005).

En la siguiente tabla se resume la evolución en porcentaje año a año, con respecto al anterior:

* Datos aun no definitivos para el año 2006.

Conclusiones: mientras el número de cines tiende a la baja durante el total del periodo, el número de pantallas aumenta en mayor cuantía. Esto estará motivado por la posición privilegiada que tienen las grandes superficies multicines frente a los cines más modestos de toda la vida. No se puede achacar, por tanto, que el cierre de estos cines esté motivado ni por la piratería de películas ni por las descargas de Internet, sino por no poder competir con otro tipos de salas que atraen mayor público. En cuanto a la reducción producida hasta agosto de 2006, al ser datos aun no definitivos al no haber acabado aun el año, no se puede sacar ninguna conclusión clara. Además, tras 8 años continuados de crecimiento es posible que sea normal llegar a una situación de búsqueda de equilibrio con la demanda real del mercado.

A continuación, vamos a pasar a analizar los datos de recaudación, número de espectadores y gasto medio por entrada, que son los que realmente son demostrativos de la situación real del mercado cinematográfico. El periodo que va desde 1997 hasta 2005 se resume en este gráfico.

Comenzando con la recaudación, en el total del periodo ha ascendido de 359.86 a 634.95 millones de euros (ascenso de 76.44%). Por periodos, vemos un ascenso continuado desde 1997 hasta 2004, pasando de 359.86 a 691.61 millones de euros (ascenso del 92.19%), mientras que del año 2004 al 2005 el descenso fue de 691.61 a 634.95 millones de euros, un 8.19%.

Centrándonos en el periodo que va de 2003 a 2005, la reducción global es mínima, de 639.43 millones a 634.95 millones (0.7%). Por etapas, de 2003 a 2004 sube la recaudación en un 8.16%, mientras que de 2004 a 2005 cae el ya reseñado 8.19%.

En cuanto al número de espectadores en el periodo completo se pasa de 107.1 a 127.65 millones (aumento del 19.19%). Por etapas se observa una primera de aumento de 1997 a 2001, pasando de 107.1 a 146.8 millones (37.07%). De 2001 a 2003 se produce un descenso hasta 137.47 millones (6.36%). En el año 2004 aumenta de nuevo a 143.93 millones (4.67%) para pasar a 127.65 millones en 2005 (reducción de 11.31%).

En el periodo de 2003 a 2005 el descenso global de espectadores es del 7.14%.

Para terminar, el gasto medio por espectador (precio de la entrada) se obtiene dividiendo la recaudación total entre el número de espectadores por año, variable también importante para el análisis. En el total del periodo, la evolución es de una subida continua, pasando de 3.36€ a 4.97€ (aumento del 47.92%). En el año 2003 llega a 4.65€, en el 2004 a 4.81€ y en 2005 a 4.97€. El aumento en este periodo es del 6.88%.

Para el año 2006 no tenemos datos completos, como es obvio. Pero sí tenemos desglosados por meses la recaudación y el número de espectadores en los años 2005 y 2006. Para el primero, hasta el mes de julio, la recaudación total fue de 340.55 millones de euros y el número de espectadores de 68.54 millones. Respectivamente, hasta el mismo mes del año 2006, los números son de 340.4 millones de euros y 65.29 millones de espectadores. Hablando en porcentajes, tenemos un descenso del 0.04% de recaudación y un descenso de 4.74% de espectadores, siendo el precio medio de la entrada ya de 5.21€ en 2006, lo que supone un aumento del 4.83% respecto a 2005.

Para resumir todos los datos tenemos esta tabla con los porcentajes de incremento año a año, con respecto al anterior:

* Sólo comparando hasta los meses de julio de ambos años.

Hasta aquí hemos obtenido los números relacionados con la situación del cine en España. Ahora, vamos a obtener los del uso de Internet y las redes P2P. En los estudios de Red.es se suele dividir a la población en varios grupos según su intensidad de uso de Internet. Para simplificar el análisis me voy a centrar únicamente en los que realizan un uso más intensivo de la misma, que son los que más efecto podrían tener sobre el negocio cinematográfico, además de en la media total.

El estudio que va de septiembre de 2003 hasta marzo de 2005 se hizo tomando la población mayor de 15 años (36.96 millones). Este dato no se tiene para el que llega a septiembre de 2005, lo supondré constante. En septiembre de 2003 el 33.4% de esos 36.96 millones de personas usaron Internet alguna vez. En marzo de 2005 fue el 44.4%, de ellos el 35.6% fueron intensivos estables, de los cuales, a su vez, el 60.5% ya lo eran en septiembre de 2003.

En septiembre del 2005 las personas que usaron alguna vez Internet fue del 48%. De las personas incluidas en ese porcentaje, el 32% hizo un uso intensivo estable.

En cuanto al uso de redes P2P, en septiembre de 2003 el 37.2% del total de usuarios hizo algún uso, mientras que si particularizamos para los intensivos estables el porcentaje es del 44.1%. Para el mes de septiembre de 2005 los porcentajes, respectivamente, son del 31.8% del total de usuarios y un 46.8% de los intensivos estables.

Pasando a números estos porcentajes se obtienen los siguientes resultados para septiembre de 2003:

· 36.96*0.334=12.34 millones de internautas.

· 12.34*0.372=4.59 millones hicieron algún uso de P2P.

· 36.96*0.444*0.356*0.605=3.53 millones intensivos estables.

· 3.53*0.441=1.56 millones con un uso intensivo de P2P.

Haciendo lo mismo con los datos de septiembre de 2005:

· 36.96*0.48=17.74 millones de internautas.

· 17.74*0.318=5.64 millones hicieron algún uso de P2P.

· 17.74*0.32*0.468=2.66 millones con un uso intensivo de P2P.

Con estos datos podemos obtener el incremento en porcentaje del uso de las redes P2P. En términos generales, el aumento fue del 22.88%, mientras que el uso intensivo subió en un 70.51%. Como curiosidad, decir que según los números obtenidos para 2005, el porcentaje de internautas que hace un uso intensivo de redes P2P es del 15% respecto al número total, próximo al que barajan las compañías de telecomunicaciones.

Conclusiones: observando el ritmo de crecimiento en la recaudación del negocio cinematográfico, se observa un aumento medio del 14.48% por año en el periodo que va de 1998 a 2001, cercano al ritmo de aumento del precio de la vivienda. En ese mismo periodo, el crecimiento de número de espectadores es de una media de 8.25%.

En el año 2002 el crecimiento de la recaudación baja al 1.54%, produciéndose un descenso del 4.15% en el número de espectadores. Se podría pensar que esta ralentización se debe a Internet. Pero para llegar a esa conclusión hay que tener en cuenta diversos factores:

·      En el mes de marzo de ese año tan sólo el 2% de los hogares españoles disponían de Internet con banda ancha, imprescindible para poder descargar más de dos o tres películas al mes. Las conexiones de ADSL llegaron a cerca de un millón a final de año, lejos de los tres millones en 2005.La velocidad, además, de la banda ancha no era todavía demasiado alta. Incluso en abril del año 2004, 256Kbits costaban 39.07€ en España, por lo que lo razonable es pensar que la mayor parte de la velocidad contratada de la época fuera de 128 Kbits, tan sólo algo más del doble de un modem de 56K.

·     Mantener un crecimiento cercano al 15% de media por año, en cualquier tipo de negocio, es algo que con el tiempo es imposible sostener. Es inevitable llegar a un equilibrio entre la oferta y la demanda que frene dicho crecimiento, a lo cual contribuye también el continuo aumento del precio de la entrada, siempre mayor del 5% en ese periodo.

·    Si admitimos que esta ralentización se debe a las descargas de Internet, ¿cómo explicamos entonces el aumento del 8.16 % de la recaudación y del 6.46% de los espectadores en el año 2004 cuando, en septiembre de 2003, la utilización de las redes P2P era de un uso intensivo por parte de más de 1.5 millones de personas y un uso total de casi 4.6 millones, habiendo conexiones ya de 512 Kbits?.

·     En el periodo que va de septiembre de 2003 a septiembre de 2005 el crecimiento del uso de redes P2P fue del 22.88% de uso global, y de un 70.51% de uso intensivo. En el periodo del año 2003 al 2005 la recaudación sólo bajo un 0.7% y el número de espectadores un 7.14%.

·    En el año 2006 se observa un mantenimiento de la recaudación y una ralentización en el descenso del número de espectadores hasta el mes de julio, cuando cabe esperar que el uso de redes P2P debe haber seguido aumentando, así como la velocidad de las conexiones.

En estos cinco factores queda reflejado que es difícil justificar esa ralentización del mercado cinematográfico tan sólo con las descargas de Internet. La escasa implantación aun de la banda ancha en el comienzo de dicha ralentización, el aumento más que aceptable durante el año 2004 del mercado, la enorme discrepancia de cifras en el periodo de 2003 a 2005 con el aumento del uso de las redes P2P, y la estabilización observada también en el año 2006, llevan a pensar que la principal causa sea la llegada al equilibrio del mercado entre oferta y demanda.

Los motivos de haber alcanzado este equilibrio pueden ser el gran crecimiento en los años anteriores a 2002, el aumento continuo del precio de la entrada, la llegada del euro, con la que se ha producido un aumento del coste de la vida bastante considerable sin que haya ocurrido lo mismo con los sueldos (relación de 3 a 1), y, no se puede descartar, la posible reducción de la demanda de acudir al cine que hayan podido producir las redes P2P, la cual no evita que, tal y como ya quedó patente con Piratas del Caribe 2, cuando a la gente le atrae una película prefiera ir a verla al cine a descargársela por Internet, que se ha de suponer también una de las más descargadas.

Por todo ello, habrá que concluir que las descargas de Internet tienen un efecto apenas influyente sobre el mercado cinematográfico, quedando lejos de poder justificar la criminalización de los usuarios de redes P2P. Está claro que película descargada no equivale a entrada de menos vendida en el cine ni mucho menos, y que la situación alcanzada es de estabilización, no de desplome. Además, en los datos de recaudación, no están reflejados los ingresos por canon por copia privada.

Llegados a esta altura se podría hacer un análisis parecido en cuanto a la venta de películas en DVD y video, pero los datos son muy contradictorios entre si. El Ministerio de Cultura dice que en 2004 se vendieron 31.12 millones de copias, mientras que en 2003 fueron 36.50 millones, suponiendo una reducción en las ventas de un 14.74%. Sin embargo, la empresa ACNielsen, en su anuario del 2005 (se puede ver aquí), dice que en 2004 se vendieron 21.2 millones de copias, suponiendo un crecimiento del mercado del 10% respecto al año anterior. En cuanto al año 2005, el ministerio aclara que su dato de 16.97 millones de copias no es definitivo, al depender de los datos que le aportan las empresas de material audiovisual (si lo fuera, un descenso del 45.47% hubiera salido en portada en todos los periódicos). El anuario de ACNielsen del 2006 refleja, en cambio, que en el 2005 la venta de películas creció un 8% respecto al año anterior, a pesar de haberse reducido los ingresos un 12%.

Como se puede ver, lo datos son muy contradictorios, más aun si tenemos en cuenta lo que las agencias de prensa decían en determinadas fechas. Si, según estas noticias, en 2005 se vendieron 11.5 millones de copias, siendo un millón y medio menos que las del 2004, esto supone una diferencia para ese año de 18.12 millones de copias respecto al dato del ministerio y de 8.2 millones respecto al de ACNielsen. La desinformación es, por tanto, muy grande como para poder hacer un análisis basándose en esos datos.

Por otro lado, en la venta de películas hay que tener en cuenta otro factor muy importante, su alquiler. En contra de lo que se puede pensar y de lo que dicen algunos, existen reportajes de fecha de marzo del 2005, que expresan que el sector “está en apogeo”. No hay más que ver el crecimiento imparable de los números generales (crecimiento continuo, un 8% respecto a 2004) y el de alguno en particular, por poner un ejemplo, como el de Original-Video que creció un 175% en 2005 en cuanto a su presencia en España respecto al año anterior, según las noticias de su propia página web. Si el negocio del alquiler no se resiente por las descargas de Internet según los números anteriores, es complicado sacar una conclusión diferente para la venta. Las posibles causas de esto podrían ser la inmediatez con la que un usuario puede obtener una película alquilada a cualquier hora del día con servicios 24h, que es un gran competidor para la descarga, por no hablar de la mayor calidad y garantía de la primera. Por lo que cabe pensar que este hecho provoque que el negocio del alquiler note aun menos el fenómeno de Internet que las ventas de entradas en el cine.

Queda claro entonces que, con estos números, achacar el cierre de Blockbuster a la “piratería”, es otra falacia más de este mundo desinformativo en el que vivimos, al que contribuyen con sus aportaciones los representantes diversos de SGAE.

Si, por otra parte, aceptáramos que las descargas producen un efecto importante en las ventas de películas, tendríamos que aceptarlo necesariamente también para su alquiler. Sin embargo, esto no es así. El precio del alquiler es mucho menor que el de compra, pero de no ser un negocio rentable para las productoras de cine lo hubiesen prohibido hace mucho tiempo. Película alquilada lejos de equivaler, por tanto, a película no vendida. Película descargada ni siquiera consigue equivaler a película de menos alquilada, como ya hemos visto antes. Habrá que pensar, pues, que en su caso ocurre lo mismo con las vendidas. Luego la conclusión es que el efecto de las descargas no es significativamente negativo al negocio del alquiler y de la venta.

Por supuesto, todas estas conclusiones son personales y cada uno puede llegar a las suyas propias.

Fuente de los datos:

- Negocio cinematográfico: web del Ministerio de Cultura, (www.mcu.es)

- Usos de Internet: estudio de Red.es 'Uso y perfil de Usuarios de Internet en España (mayo2006)' del periodo de sep 03 – sep 05, así como el del periodo de sep 03 – marzo 05 (www.observatorio.red.es)

Nota: a pesar de haber tenido bastante cuidado a la hora de reflejar los datos proporcionados por estas fuentes, siempre es posible cometer algún error. En ese caso, nunca se debería a mi intención y agradecería ser informado de ello.

Está claro que no tiene tanta influencia. Es evidente que es menos conocida. Pero, en contraposición a la plataforma todoscontraelcanon, desde nosoypirata.com SÍ se defienden los derechos de los ciudadanos, sin que ello signifique que no estén en contra del canon.

Señores de SGAE y demás sociedades de gestión, discográficas y plataforma de todoscontraelcanon, hacer copias privadas no convierte a nadie en pirata.

A través de la página de la Asociación de Internautas he llegado a un artículo de COMFIA - CCOO en el que se habla del canon. Tan sólo quiero comentar una vez más lo que quieren hacer con la copia privada. En el punto de las alternativas que proponen dicen lo siguiente:

• "Para compensar la copia privada: que se pague la compensación en el momento en que se adquiere la obra. Esta solución es sencilla y sobre todo justa, ya que paga quien adquiere el derecho, recibe el dinero directamente el propietario del mismo y sólo se aplicaría a aquellos contenidos que se pudieran copiar."

El que adquiere el derecho es el que compra la obra... Grito con absoluta impotencia: ¡¡¡¿¿¿POR QUÉ TODO EL MUNDO SE EMPEÑA EN LLAMAR COPIA PRIVADA A LA COPIA DE SEGURIDAD???!!!. ¿Es que se creen que somos tontos o qué?. Llamen a las cosas por su nombre y pidan que se quite el derecho a la copia privada de los ciudadanos de la LPI, que se reforme la constitución y se borre el artículo 44.1, que se elimine totalmente el canon porque no tiene sentido pagar por una copia de seguridad encareciendo, además, aun mas las obras y, sobre todo, pidan lo que les de la gana pero siendo sinceros con los ciudadanos, renunciando totalmente al apoyo de los que quieran seguir accediendo a la cultura de una manera más asequible a sus posibilidades.

Por cierto, si se desgrava a los productos de la industria tecnológica del canon qué ocurriría, ¿bajarían de precio o aumentaría el margen de beneficio?.

Para terminar vuelvo a copiar el artículo 31.2, para que quede claro que en ningún momento la ley dice que el que adquiere el derecho es el que compra la obra, sino el que accede legalmente a ella:

Leo en la página de la Asociación de Internautas la noticia de la presentación del recurso de inconstitucionalidad de la plataforma todoscontraelcanon.es de la LPI. El que para muchos pueda parecer esta noticia buena, me lleva a recordar tres cosas de su manifiesto:

La noticia de la página de la Asociación de Internautas habla también de los próximos pasos que seguirá la plataforma si no funciona el recurso de inconstitucionalidad. Al parecer, si esto ocurre “la Plataforma seguirá luchando por los intereses de los usuarios, internautas, consumidores y ciudadanos”. Hombre, lo de ciudadanos sobra porque, independientemente de nuestra condición, creo que todas las personas de este país somos ciudadanos del mismo. Sobre los intereses de los usuarios y consumidores, si se refiere a los de los productos que están gravados con el canon, parece más razonable, pero ¿de los internautas?. ¿Me pueden decir ustedes, muy señores míos de la plataforma, quienes son los que realizan esas descargas que calificáis de ilegales, sin más juicio que el vuestro personal?. ¿También defendéis los intereses de los internautas que simplemente se dedican a ejercer el derecho constitucional de acceder a la cultura?. ¿El querer reducir la copia privada a copia de seguridad es vuestra forma de defender los intereses de éstos?

Pero hay más preguntas que quisiera hacerles y que nunca obtendrán respuesta, ¿sólo defendéis los intereses de usuarios, internautas y consumidores?. Dicen que la plataforma representa mayoritariamente a éstos pero, ¿no os suenan de nada estas otras asociaciones que, al parecer, también forman parte de la plataforma?:

¿Qué opinión tienen estas asociaciones sobre la copia privada, el artículo 44 de la constitución, las redes P2P y de los “piratas” que las usan?. Si las empresas o sectores que representan no tienen ningún interés por la cultura, que se lean el artículo 31.2 de la LPI, que dice que es la persona física la que tiene derecho a hacer copias privadas y la que tiene obligación de pagar el canon. Por tanto, todo aquel que no sea persona física ya está exenta, en teoría, de su pago, por lo que no tiene ningún sentido que estén en esta plataforma, a no ser que se vean perjudicadas por el mismo al suponer un encarecimiento de sus productos.

En la situación actual, a falta de un medio alternativo de compensación por copia privada, la supresión del canon conllevaría la eliminación del derecho a la copia privada por parte del legislador casi con total seguridad, dejando en la más absoluta ilegalidad toda copia que no se haga a partir de un original. Y todo esto apoyado, también, por asociaciones de consumidores y de internautas que dicen representarlos a todos.

Que conste que soy el primero que dice que el sistema del canon debería mejorarse y controlarse, no dejándolo en manos privadas que a saber cómo realizan el reparto posterior. Pero a las pruebas me remito para opinar que, cuando alguien dice que te representa para defender tus intereses sin pedirte nada a cambio, lo mejor que se puede hacer es dudarlo y comprobar si realmente es así. Para mi, esta plataforma sólo se aprovecha del tirón popular que produce una asociación que intenta acabar con el canon y que va contra los intereses de la poco querida SGAE, para aprovecharlo a favor de los intereses de otra industria, la tecnológica. Mi última pregunta es, ¿a costa de qué?.

Lawrence Lessig, en su libro Free culture (cultura libre), describe en uno de sus capítulos los diferentes tipos de usuarios que hay dentro de las redes P2P. Según él, éstos se dividen en cuatro grupos distintos:

En primer lugar cabría decir que esta forma de clasificación en el tema que estamos tratando, lleva a imprecisiones. Más que tipos de usuarios, hubiese sido mejor a mi entender clasificar tipos de usos que, además, no son excluyentes entre si. Una misma persona que use estas redes puede ser del tipo 3 y del tipo 4 a la vez. También, porque no, del tipo 1 y 3, o incluso del tipo 1 y 2 en algún caso.

Después de hacer esta precisión previa, decir que el autor comienza a analizar los efectos que cada tipo de usuario (o uso) tiene sobre los propietarios de los derechos. Hay que matizar que Lawrence Lessig es un abogado estadounidense y, como tal, se basa en las leyes de su país. Allí la copia privada no existe y, por tanto, tampoco el canon compensatorio. Los límites a los derechos exclusivos que otorga el copyright a sus propietarios se basan en un concepto que puede llegar a ser tan ambiguo como el del ‘uso justo’. Si bien hay un consenso más o menos amplio sobre si determinadas cosas o actos son justos o no, el límite entre los que es justo y lo que no lo es en determinados temas puede estar en permanente discusión. Así, si un autor de una obra audiovisual decide usar tres segundos de la obra de otro autor, más o menos todos podemos entender que podría considerarse un uso justo de esa obra. Pero, ¿y si utilizara 15 segundos?, ¿o 30?. ¿Qué límite de tiempo consideramos justo o no?. Dependerá, entre otras cosas, de los ojos de quien lo mire, lo que lleva a una situación de indefensión absoluta al que quiera realizar un uso de la obra de otro, al arriesgarse a enfrentarse a los gastos de un proceso judicial a pesar de poder realmente llevar razón, por lo que al final el más rico es el que termina imponiéndose.

Pero, dejando atrás el tema del uso justo, cuya justificación de su presencia aquí se basa en dar una explicación del motivo de Lessig para considerar todos los usos menos el tipo 4 ilegales, vamos a tratar de ver cuales son los efectos de cada tipo de uso de las redes P2P. En este sentido, está claro que los únicos que tienen capacidad de producir un daño a los propietarios de los derechos son los del tipo 1. Por otra parte, los del tipo 2 serían una forma de promoción única por su nulo coste y gran alcance, que producirían un mayor número de ventas. Los del tipo 3 y 4 no producen ningún tipo de daño ni beneficio para la industria cultural, pero el bien para la Sociedad en su conjunto es muy grande. Por un lado, el uso tipo 3 da lugar a un acceso más igualitario a la cultura, al permitir que gente con menor poder adquisitivo acceda a un mayor número de obras, aparte de ser el único medio de conseguir las que ya no están en las tiendas, junto al mercado de segunda mano, castigado por las leyes por haber ánimo de lucro en él, o el préstamo por parte de algún conocido. Por otro lado, el tipo 4 produce beneficio tanto para el que termina disfrutando la obra como al autor de la misma, al ser un medio único para que ésta llegue a la gente de manera más masiva con coste prácticamente nulo.

Así pues, se llega a la conclusión, tal como opina Lessig, que el daño neto a la industria cultural habrá que buscarlo en la diferencia entre el perjuicio producido entre el uso tipo 1 y el beneficio del tipo 2. Este daño neto, usando cifras del año 2002 que aparecen en su libro, según la RIAA fue de una caída de ventas de un 8.9% de unidades de discos y de un 6.7% de los ingresos. Ahora bien, ¿es está caída provocada únicamente por las descargas de Internet?. Eso no puede saberse nunca al no tener los datos de cuales hubieran sido las ventas si no existieran. Pero lo que si se sabe es que el perjuicio no supone un desplome de la industria discográfica. Ésta sigue obteniendo beneficios con su actividad, yo diría que muchos. Así que la lucha que se está librando actualmente a lo largo de todo el planeta, es la lucha entre la supervivencia de las redes P2P y la de la maximización de beneficios de la industria. ¿Justifica esta búsqueda del mayor beneficio posible para la industria el sacrificar los beneficios que producen para todos los usos del tipo 3 y 4?. Porque parece que está claro que las intenciones de la industria no son las de evitar el uso tipo 1, sino acabar directamente con todas las redes P2P, tal y como demuestran los acuerdos llegados con distintas plataformas de este tipo de redes, el último con la empresa Metamachine propietaria del programa Edonkey. Parece estar claro que la mayoría de la gente pensará que no lo justifica, pero vayamos más allá, ¿justifica esa misma búsqueda del máximo beneficio económico el evitar el uso tipo 1?.

Aquí en España, además de en más países europeos, sí existe la copia privada y el canon compensatorio por dichas copias. Los usuarios tipo 1 no consiguen esas obras estrictamente gratis y su capacidad de reducir los beneficios a la industria se ve reducido por ello. Es más, dicha reducción se ve paliada por el pago del canon por parte de los usuarios tipo 1, por el resto de tipos e incluso por otros que ni siquiera realizan ningún uso de redes P2P ni ningún tipo de copia privada. Pero, por otro lado, existen más formas de compensación aparte del canon y a las que no hace referencia Lessig en su libro. El que no gasta dinero en un disco dispone de mayor liquidez, y aquí podríamos hacer una nueva división entre tipos de usuarios: los que al ahorrar dinero en la compra de discos lo utilizan para ir a conciertos, al teatro, al cine, etc. y los que lo utilizan para otra cosa. Los primeros, al final, terminan gastando una cantidad de dinero en su demanda cultural más próxima a la que hubiesen llegado a gastar si no existieran redes P2P o, porque no, incluso mayor. Los segundos, para ellos está el canon.

Finalmente podemos ver que, al menos en este país, nadie se escapa de remunerar la producción artística. Quizás el método del canon es muy imperfecto, se paga entre todo el mundo el supuesto perjuicio que causan algunos, pero también se paga entre todos la sanidad pública independientemente del uso que hagamos de ella. Si tenemos en cuenta ahora el hecho que el acceso a la cultura es un derecho como lo es la sanidad, aunque parece que en general no se tiene conciencia de ello, estamos en una mejor posición de contestar a la pregunta de más arriba. Parece también lógico pues, pensar que la mayoría de la gente contestaría también que no está justificada esta lucha.

La industria defiende sólo sus propios intereses, poco le importa qué beneficio social pueda producir determinado avance tecnológico. Poniendo un ejemplo ficticio, si un día un científico desarrolla una forma barata y sencilla de producir energía eléctrica, de manera que todos pudiéramos satisfacer nuestra demanda en nuestra propia casa, la industria energética presionaría con todas sus fuerzas para evitar que este avance se difundiera. Nuestros gobernantes deben estar entonces para conseguir que los intereses de la industria no sobrepasen los límites que acotan los derechos de los ciudadanos y el bien común. Ellos tienen la tarea de buscar el equilibrio necesario. Sin embargo, la tendencia mundial es la de desnivelar aun más la balanza hacia el lado del rico y el poderoso. Habrá entonces que preguntarles qué justificación ponen a ello. O, porque no, gritarles de una vez basta ya, haciendo que por fin triunfe una iniciativa política ciudadana como la de los Partidos Piratas, recordándoles de la manera que más les duele, con la pérdida de votos, que la democracia se supone que es el gobierno del pueblo y para el pueblo. Si no lo hacemos nosotros, nadie más lo hará.

Para aquellos que estén interesados por el libro de Lessig decirles que está licenciado con una licencia Creative Commons y que hay una traducción al español disponible en Internet, realizada por Antonio Córdoba de elastico.net, también con la misma licencia.

Dando un paseo por uno de esos blogs que tratan sobre propiedad intelectual que suelo frecuentar, me encontré una recomendación de lectura de un artículo que trata sobre el tema de los derechos de autor y las nuevas tecnologías. El propietario de ese blog es de los que están a favor de la ilegalidad de las redes P2P y recomendaba la lectura de este artículo tanto a expertos como a los que no lo son. Yo lo hice en condición de lo segundo y paso a comentar someramente parte de lo que en él encontré. El título del artículo es ‘El derecho de la Propiedad Intelectual y las nuevas tecnologías: Evolución y retos' escrito por Diego Solana Giménez y Ruth Cueto Herrera del despacho Cremades & Calvo Sotelo. En él se pretende explicar qué es realmente la copia privada y en las premisas en las que se basó su introducción en la ley, entre otras muchas cosas.

Me voy a centrar, por tanto, en lo que dice sobre el concepto de ‘copia privada' al cual le conceden el título de ‘límite al derecho exclusivo de reproducción del autor' y no un derecho en si del ciudadano. Vamos a ver, está claro que la copia privada no es un derecho absoluto que todos tengamos porque, si fuera así, no existiría el llamado canon por copia privada, el cual, nos guste o no, debe convivir con ella, a falta de otro sistema más equilibrado de remuneración a los autores por dichas copias en la actualidad. Ahora bien, de ahí a calificar de interesados y demagógicos a todos aquellos que dicen que la copia privada no tiene ninguna relación con ningún derecho constitucional, véase el del acceso a la cultura, me parece realmente desafortunado. Si no fuera así, dicho derecho quedaría reducido a esperar la nada despreciable cantidad de 70 años tras la muerte del autor para que sus obras pasen al dominio público (artículo 26 de la LPI), aparte de a lo que se dice en el único sitio en el que se hace referencia explícita al mismo en la LPI, que es en el artículo 40 llamado de ‘Tutela del derecho de acceso a la cultura', y que dice lo siguiente:

Interpretando lo que quiere decir este artículo, mi derecho de acceso a la cultura, según la forma de pensar de estos abogados, queda reducido a que cuando un autor en vida no haya divulgado su obra, si cuando éste muere sus derechohabientes deciden también lo mismo, poder pedirle a un Juez que les obligue a hacerlo. Es decir, primero el autor debe morir antes que yo, si no es así debo confiar en que la reencarnación no sea un cuento de viejas; después debo enterarme de que dicha obra existe, cosa difícil si no ha sido divulgada. ¿De verdad hace falta gastar tinta en un artículo de la Constitución para reconocer un derecho reducido a "esto"?. ¿Es también "esto" lo que quiere decir la Declaración Universal de los Derechos Humanos al poner en el mismo artículo el derecho a acceder a las obras y el de los autores a ser protegidos sus derechos sobre las mismas?. Sencillamente, no me puedo creer que ningún experto en ley interprete estos derechos de los ciudadanos de esta forma sin que pretenda defender los intereses de alguna parte involucrada, que no son ni de los ciudadanos ni de los autores, sino los que terminan siendo propietarios de los derechos de los mismos, la industria de la cultura. Los abogados tienen como profesión defender los intereses de sus clientes; habría que ver cuales son los clientes de estos abogados o cuales son sus aspiraciones.

Una vez hecho este primer comentario, dejemos de lado las suposiciones sobre los intereses de los escritores de este artículo. Pasemos a ver las dos premisas sobre las que dicen que se sustenta la copia privada y en las que se basan para decir que las descargas deberían ser prohibidas. La primera de ellas es el llamado ‘test de las tres fases', las cuales son las siguientes:

Sobre el primer punto, ¿os parece poco el favorecer el ya nombrado y renombrado en este blog derecho al acceso a la cultura de una forma más justa?

Sobre el segundo habría que preguntar qué se entiende por ‘normal explotación de las obras'. Decir esto y no explicitar qué se considera una explotación normal es casi no decir nada. Vayámonos al extremo y entendamos por ésta la visión de toda industria, que consiste en que cuando invierte X cantidad de dinero para poder ganar Y, si al final gana Z, debe interpretarse que se ha perdido Y-Z y no que se ha ganado Z-X (perdón por el lío de letras). En este caso, no habría tenido nunca sentido pensar en la posibilidad de permitir hacer copias privadas, porque cualquiera de ellas es susceptible de poder reducir la cantidad Y en Y-'algo', por lo que sería incompatible con dicha explotación "normal" de las obras. Así pues, habrá que ser menos extremistas que la industria al interpretar lo que significa explotar normalmente una obra y considerar que entra dentro de su ámbito el sacar un beneficio razonable con ellas. En este sentido, hay estudios realizados por universidades que dicen que las ventas de discos no se ven afectadas tanto como parecen por las descargas por P2P, que las causas de su caída total no se justifican simplemente por ese motivo. Luego, ¿estáis diciendo que debemos sacrificar el beneficio que para toda la sociedad supone poder acceder a la cultura más igualitariamente para que la industria pase de sacar muchos beneficios a sacar muchísimos beneficios?. En fin, según los estudios anteriores, el beneficio para la sociedad es tres veces mayor que las perdidas para la industria. Pero es que si esas perdidas fueran mayores lo que habría que hacer es buscar una fuente de ingresos alternativa, de forma que la gente pueda seguir accediendo libremente a la cultura como ahora paliando esas perdidas, y no intentar criminalizar lo incriminalizable, un acto socialmente extendido, admitido y reconocido como un derecho, e imponerse con medidas dictatoriales. En definitiva, adaptarse a la Sociedad y a los tiempos en que vivimos.

Pero hay más que decir sobre este punto. Realmente, la existencia del pago de un canon es el reconocimiento de que la copia privada actualmente nada tiene que ver con el cumplimiento de este requisito. ¡Faltaría más!; si el hacer copias para uso privado no se permitiera en ningún caso si entra en conflicto con lo que se supone que es la explotación normal de las obras entonces, ¿cuál es la función del canon?, ¿qué saquen más beneficios de los normales los propietarios de los derechos?. Esto sería una aberración, por lo que habrá que pensar que la copia privada se permite en base a que la gente pueda acceder a la cultura y el canon no es más que una forma de equilibrar el ejercer ese derecho con los de los autores o propietarios de sus obras.

Para el tercer punto la mejor opinión siempre será la de los propios autores. Como sería imposible reunirlos a todos en este blog recurro entonces a una encuesta que se les hizo en su día. Por otro lado, si volvemos a tener en cuenta el estudio anterior, vemos que los números dicen que el 25% de los autores se ven perjudicados, los que más venden (y que siguen vendiendo mucho), y que el 75% se ven beneficiados, los menos conocidos. Ante esto ya no hay más que decir a este respecto. Si estos números son ciertos la balanza está demasiada inclinada hacia la conveniencia de las descargas para la promoción y beneficio de los artistas, es decir, para sus legítimos intereses. Por otro lado, observando las declaraciones de los propios artistas, los que están a favor de las descargas suelen decir que les benefician porque va más gente a sus conciertos e incluso que llegan a tener giras donde sus discos no se han vendido. Los que dicen estar en contra, curiosamente, nunca dicen que es para defender sus beneficios provenientes de las ventas de sus discos, sino que utilizan excusas como la devaluación y la muerte de la música, cosa que, tras 7 años tras la aparición de Napster, ha quedado patente que no va a ocurrir, más bien lo que va pasando es que se está revitalizando más aun de lo que estaba. Además, en este caso se puede de nuevo aplicar el razonamiento realizado para el anterior punto sobre el canon que se paga por cada copia privada. Dicho canon admite que estas copias puedan ir en contra de estos legítimos intereses de los autores (cosa que no tiene porque ocurrir con todas ellas) porque, si no fuera así, el canon provocaría que los mismos fueran saciados más allá de lo legítimo, es decir, pasarían a ser ilegítimamente recompensados por ello. Una nueva prueba de que el canon es la forma actual para equilibrar intereses.

Hasta ahora, todo esto es en cuanto a la primera premisa sobre la que se apoya la copia privada según la opinión de estos abogados. La segunda se trata ni más ni menos de que ‘no puede prohibirse lo que no puede impedirse'. En este sentido, en el artículo se expresa que en la actualidad sí se puede impedir la copia con diversos sistemas de protección. Un poco ingenuo ese argumento a mi entender, dado que si estos sistemas fueran infalibles entonces no habría discusión posible en este tema. Todas las obras tendrían sus sistemas anticopia, nadie podría vender discos en una manta ni hacer copias para uso privado, y se acabaría todo problema al respecto. Pero esto no es así, es más, tras la reforma de la LPI no sólo se excluye del cobro del canon a los que pongan dichos sistemas se tiene que tener en cuenta a la hora del reparto si se han usado en la obra estos sistemas sino que se ha incluido la posibilidad de poder pedir judicialmente su supresión para poder hacer tu copia privada, luego debe ser que dicha premisa sigue cumpliéndose. Porque estaremos de acuerdo en que las demandas masivas no se consideran como una posibilidad de impedir las copias privadas que se hacen por Internet, ¿no?. Espero que sea así. Es más, lo que realmente espero y deseo es que se termine llegando a un nuevo acuerdo social entre todos para que se respeten los derechos de todo el mundo y que la gente pueda seguir disfrutando de la cultura libremente, porque eso será muy positivo siempre.

Entonces, para terminar el comentario sobre el artículo escrito por estos abogados, decir que quizás en sus orígenes la copia privada no se consideraba que entrara en conflicto con los puntos 2 y 3 del test de las tres fases. Pero, desde el momento de la introducción del canon, se renunció a esos dos puntos, quedando tan sólo, por tanto, el que debe existir solamente para casos especiales (favorecer un derecho como el del acceso a la cultura) y el de no poder prohibir algo que no se puede evitar (ni físicamente, ni moralmente en este caso). Así que no vengan ahora a querer aplicar historias del pasado a la época actual porque ya no son de aplicación. Siendo fiel a una de las palabras que aparecen en el título de su artículo, 'evolución', hay que actualizarse y evolucionar, y si la recaudación conseguida con el canon se demuestra que es insuficiente para equilibrar derechos, cosa que veo difícil dado que al parecer se esperan 1500 millones de euros en Europa este año, habrá que buscar nuevas formas de conseguirlo sin colisionar ni con derechos legítimos de ciudadanos ni con el desarrollo tecnológico, y si se puede hacer con un sistema que sustituya al actual canon, mejor. Lo que nunca se debe hacer ni permitir es recortar derechos y libertades presionando para que se prohíban actos que, antes de la aparición de Internet, no eran considerados ilegítimos por nadie.

Esta mañana me he levantado con un deseo extraño. Después de tener muy claro qué es lo que dicen las leyes que rigen todo lo relacionado con la propiedad intelectual y haberme desintoxicado de toda la manipulación respecto al tema, he querido recordar cual es la visión particular que tienen de ellas los propietarios de las obras. Para esto nada mejor que leer los avisos legales que incluyen en las mismas y que no tienen desperdicio, como vais a ver a continuación. Para ello he cogido un libro, un DVD y un disco cualquiera de los que hay en mi casa y he echado un vistazo para ver que decían. En el disco me he encontrado con esto:

Leyéndolo queda bien clarito que cualquier duplicación necesita autorización, no es posible otra interpretación. Veamos ahora que me he encontrado en el libro:

¿Qué está rigurosamente prohibida la reproducción sin autorización del total o de alguna parte de la obra?. ¿Cuándo dice por cualquier medio o procedimiento está incluido ahí también la memorización de alguna frase o párrafo?.  Por si acaso mejor no leer el libro, casi ni mirarlo...

Pasemos por último ya al DVD, para lo cual recomiendo un poco de anestesia porque aquí ya realmente entra un poco de miedo:

Está clarísimo, cualquier copia está estrictamente prohibida. Su reproducción, que no es ni más ni menos que su copia, sin previa autorización, está sujeta a rigurosas multas por responsabilidad criminal. Tras leer esto cualquier buen amigo te recomendaría que no te compraras nunca ningún DVD, porque la mejor forma de no caer en la tentación es evitándola, y así nunca te convertirás en un peligroso criminal copiador de discos...

Lo peor de todo esto es que estos avisos legales no son fruto del desconocimiento de las leyes, sino que persiguen un objetivo claro. Desde que nacemos convivimos con estos mensajes cada vez que compramos un disco, un libro o vemos una película y ahora pasa como lo que nos ocurre a los que hemos venido al mundo con la peseta. Con la llegada del euro nos dijeron que pasados unos años nos olvidaríamos totalmente de ella, pero nada más lejos de la realidad. Vemos una cantidad en euros y es inevitable hacer el cálculo mental para pasarla pesetas y hacerte una idea más clara de cuan grande es esa cifra. Con la cultura es lo mismo, ahora le dices a tus amigos que tienen derecho a acceder a ella y a hacer las copias que les de la gana, siempre que el objetivo no sea lucrarse, y te ponen una media sonrisa cambiando de tema rápidamente. ¡Venga ya, si está claro que la copia está prohibida, si lo pone en todos los discos que tengo en mi casa!, deben pensar. En realidad eso no impide que al final ellos mismos se hagan la copia pero más bien lo hacen porque piensan que no los van a 'pillar'. Así que objetivo cumplido, la mejor forma de quitarle un derecho a una persona es hacerle creer que no lo tiene, mucho mejor que usar la fuerza, porque hasta al dictador más cruel y sanguinario le sale un grupo de disidentes. Nada mejor que repetir una mentira cien mil veces para convertirla en verdad.

Ante esto les recomiendo a todos los posibles lectores de este texto que se informen siempre por ellos mismos. Por el simple hecho que algo salga en la televisión, ya sea dicho por un señor con corbata o por quien sea, eso no lo convierte en verdad. Ni siquiera les pido que me crean a mi, simplemente véanlo por ustedes mismos: artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual para darse cuenta que no se necesita autorización de nadie para copiar un disco para su disfrute personal, artículo 270.1 del Código Penal para que quede claro que es el que tiene ánimo de lucro (comercial, no otro) el que se convierte en criminal y artículos 44.1 de la Constitución y 27.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos para ver que tenemos derecho a acceder a la cultura, al igual que sus autores a poder vivir de ella.

Por cierto, hablando de autores, a lo largo del artículo podéis ver una serie de palabras subrayadas, ¿alguna de ellas es la palabra autor?.

Cuando uno lee la Constitución, más que un texto legal, parece ser un antidepresivo. En ella puedes ver como se te reconocen una gran cantidad de derechos que te hacen pensar que esta vida no es tan mala como algunos piensan. Si tengo, entre otros, derecho a un trabajo digno por el que me paguen como mínimo lo suficiente para cubrir mis necesidades básicas, a una vivienda también digna, a expresar mis pensamientos y a la educación y al acceso a la cultura para poder enriquecerme como persona, que más puedo pedir. Sin embargo, la vida desgraciadamente no se puede reflejar en un texto legal y cuando uno observa las cosas que pasan en ella se tiene la sensación que, la Constitución, no es más que esa “cosa” a la que hacen referencia unos señores con corbata, que se pasan la vida medio insultándose unos a otros, cuando les interesa.

El progreso nos ha dado muchas comodidades y esas comodidades, a su vez, nos han llevado al inmovilismo. Tienes derecho al trabajo pero, sin embargo, hay dos millones de parados aproximadamente en este país, por no decir que en bastantes ocasiones las condiciones que ponen las empresas se acercan poco a ser dignas. Tienes derecho a una vivienda, pero resulta que se cuenta como una buena noticia que este año “sólo” suban de precio un 10% y no más, llegando a suponer ya un coste que está cambiando la forma de demostrarse amor entre las parejas: éstas ya no se piden matrimonio, lo que se piden es hipotecarse juntos el resto de su vida. Y si tienes mala suerte y no consigues encontrar una pareja estable o simplemente no quieres tenerla... ¡ah, se siente!

Ante estos abusos la gente sólo reacciona con el pataleo. Algún amago de protesta ha habido con respecto al tema de la vivienda pero se ha quedado en eso, en un amago. Mientras tengamos una televisión en casa que nos muestre los partidos de fútbol de la liga o nos tenga el cerebro en punto muerto mientras escuchamos cotilleos basura, a la gente parece darle igual el resto de cosas. Unirse, abandonar la comodidad de sus casas (o las de sus padres) y salir a la calle a exigir lo que es nuestro no es muy atractivo. Supone un esfuerzo que pocos están dispuestos a asumir. Hasta hace no mucho ha sido también así con la cultura, nos ponían un precio de 2000 pesetas o más por CD, que con la llegada del euro ha ascendido a 18€ o 20€, y teníamos que tragar. ¿Tu derecho a acceder a la cultura?, pues reducido a lo que te llegue tu cartera chaval, la cual llega a poco dado el trabajo que tienes y la casa que hay que pagar. La cultura, como todo, sólo al alcance de unos privilegiados.

Pero mira por donde que surge una revolución tecnológica como pocos imaginaban: Internet. Ahora para que la gente se una en un fin común no necesita salir de sus casas, lo puede hacer sentado en el sillón de su salón. Por la Red no se pueden enviar objetos físicos, pero la cultura, que sólo está formada por ideas plasmadas en palabras, sonidos e imágenes, circula por ella como el agua que desciende por el cauce de un río. Pedir que se nos devuelva lo que realmente siempre ha sido de todos, nuestro patrimonio cultural, ahora es muy fácil. Pero esto no gusta a los poderosos, realmente creo que no les gusta nada que huela a libertad. Y claro, cuando a un poderoso no le gusta algo que realizan millones de personas por mucho que se les reconozca que tienen derecho a hacerlo, normalmente se olvida de cualquier ideal democrático y reacciona con actos que, como los calificaría yo... ¿dictatoriales? .

Por eso me hago la pregunta que he dejado reflejada en el título del artículo: qué son Internet y las redes P2P,¿una forma de ejercer el derecho a acceder a la cultura o una lucha por nuestra libertad?.

Tras haberme expresado en contra de la plataforma todoscontraelcanon en un artículo anterior creo que es conveniente ahora dar mi opinión con respecto al canon en si, remuneración dirigida hacia los autores por la copia privada que de sus obras se hacen prevista en la LPI, y extendida en su última reforma a cualquier soporte idóneo para realizar copias de obras culturales.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que el canon, en general, no tiene muy buena aceptación en la gente, pero hay que admitir que en teoría es la única forma que se ha tenido hasta ahora de intentar equilibrar los derechos de los ciudadanos y de los autores. Lo que ocurre es que en la práctica realmente parece una forma para que ciertas entidades de gestión de derechos que dicen ser sin ánimo de lucro, parezcan más bien sinónimo de lucro.

Por tanto, el canon plantea una serie de problemas que hay que resolver. El primero es que es absolutamente injusto e indiscriminado, al ser pagado por todos los usuarios usen el soporte de grabación, efectivamente, para realizar copias privadas o lo usen para grabar las fotografías de sus vacaciones, programas informáticos o incluso sus propias creaciones. El segundo es cómo realizar correctamente su reparto si no se puede cuantificar cuántas veces se ha copiado una obra, aparte de que su gestión caiga en manos de sociedades de las que poca información nos llega de cómo lo realiza.

También llama la atención como da resultado la manipulación mediática con respecto a la función del canon. No es muy difícil encontrar a gente que cree que el canon es para compensar por los perjuicios que crea una actividad ilegal, pagándolo muchas veces "justos por pecadores", síntoma de que las campañas de criminalización están bien engrasadas y funcionan a la perfección. Ahora ya es muy difícil hacer entender a la gente una obviedad tan grande como que a las actividades ilegales se les busca compensación en los juzgados, no se les cobra canon. Pero ya sabemos que lo que se ve por la televisión va a misa.

Pero pasemos ahora a intentar solucionar los problemas que plantea el canon. Con respecto a que sea indiscriminado e injusto hay que reconocer que hay mucho de hipocresía a ese respecto. Si viviéramos en una sociedad en que el respeto a los demás fuera una costumbre bastaría con vender CDs y DVDs con canon y sin canon para solucionarlo, de forma que cuando cualquier persona fuera a comprarlos tuviera la opción de pagar canon si lo va a usar para hacer copias privadas, o no pagarlo si va a usarlo para cualquier otra cosa. ¿Soy demasiado mal pensado al creer que los soportes gravados con canon se quedarían muertos de risa en las estanterías?. ¿Cuántas de las personas que se quejan ahora de pagar canon independientemente del uso que van a hacer del soporte no lo pagarían en ese caso tampoco, aunque lo destinaran a hacer copias de obras, e incluso aunque el reparto que se hiciera después se supiera que es justo y transparente?. Esto no es motivo para dejar de considerar que el canon sigue siendo injusto, pero hay que reconocer que tiene difícil solución si ésta no es eliminarlo directamente junto con la legalidad a realizar copias privadas.

Respecto al reparto posterior mejor sería que hablaran la SGAE y demás. Dicen que son entidades sin ánimo de lucro y seguramente sea verdad. Las entidades de gestión seguro que consiguen llegar a un balance equilibrado a final de año, pero eso no quita que sea gracias a que algunos de sus miembros más visibles se lleven un buen pellizco. Si no, vean lo que se lleva al parecer Ramoncín cuando dice que trabaja "gratis". Lo que queda después de lo recaudado por el canon seguramente se repartirá en función de la popularidad o las ventas de determinado artista. La lógica lleva a pensar que los que más venden son los más se copian, pero esto no tiene porque ser así. Hay discos que ya no están a la venta y eso no es motivo para que no sean copiados. ¿Se ven entonces perjudicados esos artistas o no?.

Ante estos problemas parece que si se quiere justicia, como ya dije antes, hay que renunciar entonces a la legalidad de la copia privada y al derecho a acceder a la cultura más igualitariamente, y con ello eliminar el canon, que es lo que parece que busca la plataforma todoscontraelcanon, que más bien debería llamarse algunoscontraelcanon. Aclaro que no le niego el derecho a la industria tecnológica y a los distribuidores y vendedores de sus productos a quejarse por la situación en la que quedan al enfrentarse al canon, pero que no lo hagan criminalizando ellos también a la gente por ejercer derechos.

El caso es que la tecnología, volviendo al tema de los problemas que plantea el canon, en lo que respecta a las copias privadas realizadas en Internet sí nos entrega formas de encontrar soluciones, siempre y cuando se dediquen esfuerzos a conseguirlo, en vez de intentar parar lo que no tiene freno. Hay medios tecnológicos para saber si una persona utiliza redes P2P, si no que se lo pregunten a ONO, y se podría llevar la cuenta de cuantas veces se descarga una determinada obra, por ejemplo, a través de las páginas de elinks. En la charla que dio David Bravo en Málaga el pasado mes de marzo, creo recordar que dijo que el número de personas que alguna vez usó una red P2P para bajar música en el mundo es de 100 millones. Bueno, alguno puede pensar que habría que preguntarle de donde sacó ese dato, pero teniendo en cuenta que hay estudios que dicen que el número de usuarios mundiales de la red se acercaba a los 1000 millones el año pasado, que un 10% del total hayan usado P2P no me parece descabellado. ¿Cuánto se sacaría si se cobrara una cantidad, aunque llegara a ser simbólica, por permitir la conexión a redes P2P a ese 10%?. Pues, teniendo en cuenta que si se eliminara la sombra injusta de ilegalidad que tienen, sus usuarios aumentarían aun más, podrían salir unas cuentas bastantes aceptables con una cantidad irrisoria. Imaginaos tan sólo 1€ por usuario y mes, que es lo que cuesta una sola canción en iTunes llena de DRM, pagado a través de la propia factura de la conexión. Claro que, tras años de campañas de criminalización, de presiones políticas para endurecer leyes e incluso demandas interpuestas a usuarios en otros países, quizás la gente no esté dispuesta a pagar siquiera esa cantidad simbólica al estar muy quemada, aparte de que inevitablemente al final dejaría de serlo para satisfacer el afan de lucro de algunos, y usarían redes que eviten la detección de su uso, tal y como ha pasado ya con Bittorrent. Por este motivo habrá que tener en cuenta entonces la posibilidad de la inclusión de publicidad, tanto en páginas webs como en posibles plataformas P2P creadas por cada discográfica o productoras de cine, que podría reducir aun más esa cantidad o incluso, quien sabe, hacerla desaparecer (ejemplos de empresas rentables a base de ofertar servicios gratuitos en Internet hay muchos, como la archifamosa google), por no hablar del beneficio que supone en si la reducción drástica de costes de producción de soportes físicos, distribución y promoción, el ancho de banda que pagan y ponen los usuarios que propicia que las industrias se lo ahorren, además que siempre habrá gente pudiente o fans que seguirán comprando discos originales por su mejor calidad y presentación de cara al público. Aparte está el hecho más que reconocido y contrastado que la mayor difusión de la cultura fomenta, por ejemplo, el aumento de conciertos, la mayor fuente de ingresos de los grupos musicales.

De hecho, ya van surgiendo iniciativas que consisten en permitir descargas gratuítas. La más reciente la de EspiralFrog, a la cual no le auguro mucho éxito, debido a la cantidad de restricciones que impondrá sobre el uso de los ficheros dado el afán de lucro de la industria. Todo lo que no sea obtener cultura que te la puedas llevar a cualquier parte, escuchar o ver las veces que quieras y que no tenga cortes publicitarios en medio, tal y como se obtiene en las redes P2P, no tiene para mi mucho futuro.

Entonces, pasando ya a la parte de las conclusiones, habrá que decir que la tecnología sí puede solucionar todos los problemas, si se ponen a ello los que deben hacerlo, tanto el de los métodos de recaudación alternativos al pago de un precio directo como el del reparto equitativo de lo recaudado a cada autor o propietarios de los derechos, sin que por ello el acceso a la cultura se reduzca a lo que te permitan tus posibilidades económicas y además incluso pudiendo eliminar el canon a los soportes de grabación, para que la industria tecnológica no se vea afectada injustamente. Incluso las tiendas de música y videoclubs podrían cambiar su negocio por puntos de acceso a Internet a un precio asequible, para que las personas que no puedan costearse la compra de un ordenador y la conexión a Internet puedan acceder también a las redes P2P y a la cultura.

Ideas para equilibrar derechos hay, lo que ocurre es que faltan ganas de trabajar para pulir los defectos que puedan tener y llevarlas por fin a la práctica, y sobran ganas de ganar el máximo dinero a costa de los demás con la ley del mínimo esfuerzo. Este es en realidad el principal problema para mi, que por mucho que se busquen alternativas la industria cultural nunca las vera como una oportunidad de sacar el máximo beneficio como con un copyright totalmente restrictivo. Por otro lado, la recaudación del canon por copia privada en Europa se ha triplicado en cinco años, llegando este año a ser de 1545 millones de euros (hablando en "castellano antiguo", supera los 260000 millones de las antiguas pesetas) según se ve en el número 42 de la revista Personal Computer & Internet, y puede que los métodos alternativos de recaudación propuestos no den para tanto. Pero espero que se decidan a no sacrificar el dejar atrás el siglo XX, estando ya de lleno en el XXI, frenando el desarrollo de la sociedad en beneficio de algunos que quieren seguir viviendo de la sopa boba.

Si finalmente no se deciden a dar este paso y evolucionar, y se dedican a seguir el camino de la criminalización y la presión mediático-política, habrá que decir entonces, usando palabras del redactor de una revista que llamó 'pirata' a David Bravo en uno de sus artículos, que el mal ya está hecho, al permitir en su día que una industria sin escrúpulos se hiciera dueña de lo que no es suyo, del patrimonio cultural de la Humanidad.

Tras conocerse el comienzo de la reforma de la LPI y que ésta extendería el llamado canon compensatorio por copia privada al entorno digital, surgió una plataforma para intentar evitar este hecho llamada todoscontraelcanon.es. En estos momentos tienen previsto impugnar la nueva ley, para lo cual está recogiendo firmas en su página web a favor de su manifiesto. Leyéndolo detenidamente he encontrado un par de puntos, el 4º y el 8º respectivamente, que me dispongo a reproducir y comentar a continuación:

Tras leer esto me pregunto cuánta gente de los que han firmado, que ya van por más de 600000 a día de hoy según la propia plataforma, no ha leído totalmente este manifiesto y lo ha firmado de buena fe con la idea de intentar ir en contra de las intenciones de sociedades de gestión, como la SGAE y demás, de imponer su canon indiscriminado, y que, por otra parte, realizan descargas que la propia plataforma declara como ilegales en el punto 4º) de su manifiesto, como si algún juez hubiese dictado sentencia al respecto en ese sentido. Aquí, los únicos "jueces" que se han pronunciado son los medios de comunicación masivos, entre otros, que hablan sin ningún pudor de ‘descargas ilegales de música y películas' cada vez que se refieren al tema.

Por otro lado, está el todavía más preocupante punto 8º). En él no se espicifica lo que la plataforma entiende por piratería pero, ¿a que llaman con ese apelativo los que criminalizan a los usuarios y que la plataforma califica como delito?. Aclarando, en primer lugar, que el top-manta sí es un delito y que estoy en contra de dicha práctica, si la plataforma entiende como piratería compartir música y películas a través de internet, no puedo decir más que les deseo un rotundo fracaso en su iniciativa, al considerar entonces como delincuentes a millones de personas, no sólo de este país sino de todo el mundo, por el simple hecho de acceder a la cultura, siendo uno de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y por defender los intereses de otra industria, la tecnológica, por encima de dichos derechos, independientemente de que puedan llevar razón en muchos aspectos relacionados con el canon.

Por otro lado, tengo que decir que no se entonces a que jugaría la Asociación de Internautas al apoyar un manifiesto que choca frontalmente con lo que en su propia página web se puede encontrar: que las descargas sin ánimo de lucro no son delictivas . Tampoco creo que reciba una respuesta a esta duda.

Espero, por tanto, que sea erróneo interpretar dicha frase de esta forma porque, si no fuera así, parecería que esta plataforma está buscando sólo defender los intereses de la industría tecnológica para que sus productos no se vean encarecidos indiscriminadamente, mientras que los ciudadanos estaríamos más solos que nunca en medio de una batalla entre dos industrias como la cultural y la tecnológica, y mal representados por los que dicen defender nuestros intereses y derechos.

Actualización 28/08/06:

Tras leer la parte de las solicitudes de la plataforma me encontré con el punto 3º):

En respuesta a la tendencia actual mundial a restringir el derecho de los ciudadanos al acceso a la cultura, han aparecido un par de iniciativas para intentar contrarrestarla y hacer oir la voz de los ciudadanos dentro de la esfera política.

Aquí en España, no sin algún tipo de polémica, está en proceso de construcción el llamado Partido Pirata. Su nombre coincide con el de otros partidos políticos de otros países que han surgido con el mismo fin.

Por otro lado, se encuentra al llamado Partido Cultura Libre, nombre más apropiado para los que defienden el acceso a la cultura libre al no hacer referencia a una actividad delictiva como la piratería, pero que parece tener menos tirón.

Ambas iniciativas están en sus comienzos y no se hasta que punto conseguirán hacerse oir en los tiempos que corren. Desde aquí se les desea toda la suerte por el beneficio de todos.

Bueno, voy a comenzar este post avisando de que quizás con él me gane la enemistad de algún que otro administrador de webs de enlaces P2P, pero está es mi opinión:

Yo no tengo ni idea de hasta que punto una página de este tipo puede ser rentable. No soy propietario de ninguna ni he investigado sobre el tema. Pero si se gana dinero de ellas, aunque sea de forma indirecta por medio de publicidad y sin cobrar nada a sus visitantes, estaría de acuerdo en que se les obligue al cese de su actividad.

Creo que sería una hipocresía muy grande tratar de defender el derecho al acceso a la cultura de los ciudadanos sin considerar, a su vez, que los autores de las obras culturales también merecen su respeto y que deben ser los únicos que puedan ganar dinero con sus obras o, en su caso, a decidir quien puede hacerlo llegando a un acuerdo previo.

Que yo sepa, los autores no reciben ningún ingreso por los enlaces puestos en esas páginas. Que no se me entienda mal, tampoco se trata de meter en la cárcel por ello a sus propietarios o ponerles un multazo que arruine a sus familias porque, repito, no se cuanto dinero se gana por ellas. Pero, en ese caso, sí deberían ser cerradas.

Por otro lado, se podrían aprovechar estas webs como una forma más de tratar de equilibrar los derechos de los ciudadanos a acceder a las obras y los que los autores tienen sobre las mismas. Si estos se llevaran parte de esos ingresos de publicidad se respetaría su derecho a cobrar por sus obras, la gente podría seguir accediendo a ellas de forma libre y los propietarios de las webs se ganarían un ingreso extra por el trabajo que supone su mantenimiento.

Esto es solo una idea que, seguramente, tendrá muchos defectos si se analiza en profundidad, y supongo que gente como David Bravo (si todavía no sabes quien es puedes pulsar el enlace del margen derecho a su blog) tendrá otras más sólidas, pero puede ser un empujoncito más para alcanzar el equilibrio de todos los intereses que actualmente están enfrentados.

Actualizado 22/08/06: acabo de encontrar una entrevista hecha a administradores de estas webs en la que se trata el tema de los beneficios que dan la publicidad de las mismas. Aquí os dejo el enlace.

Por lo que dicen parece ser que pocas dan para algo más que cubrir los gastos, tan solo es una minoría la que está manchando la imagen de los demás y dando argumentos a cierta gente para criminalizarlos a todos injustamente.

El artículo 270.1 del Código Penal español dice lo siguiente:

Esto es lo que dice la ley sobre los delitos contra la propiedad intelectual. Es decir, está penado lucrarse (ganar dinero) realizando las actividades que el referido artículo cita sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos, cosa con la que el que os escribe esta absolutamente de acuerdo. Nadie debe ganar dinero a costa del trabajo de otros sin tener el permiso de los mismos.

¿En qué se ven afectadas las redes P2P en lo que se refiere a este artículo del Código Penal?. Si nos ceñimos a lo que hacen la inmensa mayoría de sus usuarios en nada. Estos utilizan estas redes sin ánimo de lucrarse. Sin embargo, hay numerosas paginas webs que ofertan los llamados elinks o torrents ofreciendo a su vez publicidad para, supuestamente, costear los gastos de los servidores.

Yo no voy a entrar en si esto es realmente así o si los beneficios dados por esa publicidad, que en algunos casos parece ser fraudulenta, superan los costes de los que hablan los propietarios de esas webs, dado que no he investigado lo suficiente como para poder pronunciarme. Para esto ya ha surgido alguna que otra iniciativa como la de Timop2p, que se ha encargado de realizar una lista blanca y una lista negra de estas páginas webs. Podeis visitar el blog para informaros al respecto y ver los criterios que ha utilizado para realizar ambas listas, así como dejar vuestra opinión en su foro.

La mía al respecto es que, si bien es posible que las actividades de estas páginas no entren dentro del ámbito del artículo 270.1 del Código Penal al contener tan solo enlaces de las obras, si es cierto que producen ganancias para sus propietarios, entonces estarían aprovechándose del trabajo de los autores y estaría de acuerdo con el cierre de las mismas. Yo defiendo el derecho de los ciudadanos a poder acceder libremente a las obras culturales, pero también que los autores sean los únicos que tengan el derecho a poder ganar dinero con cualquier actividad relacionada con las mismas o, en su caso, a decidir quien puede hacer una explotación comercial de su obra o beneficiarse económicamente de la misma.

Este creo que debe ser el espíritu de las redes P2P y todo el mundillo relacionado con las mismas, que todo el mundo comparta y facilite el libre acceso a la cultura de manera totalmente altruísta, cosa difícil en un mundo en el que cada vez hay menos gente que haga cosas por nada. Por eso, dado que esta idea corresponde más a un mundo utópico que a uno realista, si los administradores de webs de enlaces P2P ganan dinero, que al menos los autores reciban parte del pastel.

No cabe duda que, los conocidos como weblogs, se están convirtiendo cada vez más en un atentico fenómeno de nuestros dias. Según un buscador especializado en el rastreo de weblogs, llamado Technorati, en apenas un minuto se crean en el mundo tres nuevos blogs, siendo el total de blogs indexados por el mismo de unos 35 millones el pasado mes de junio. Por otro lado, la Fundación France Telecom España, indica que, cada cinco meses, el número de blogs se duplica.

Los motivos que pueden llevar a una persona a crear su propio weblog pueden ser muy diversos, pero esta claro que, con el panorama descrito anteriormente, el objetivo nunca debe ser llegar a un número elevado de personas. A pesar de todo, me he decidido a abrir el mio propio, con el afan de intentar conseguir que, aunque solo sea a un nivel muy reducido, la gente se concience un poco de que debe defender sus derechos, centrandome en el del acceso a la cultura. Ese que tanto molesta a algunos y que pretenden machacar a base de imponer su negocio y sus intereses mercantilistas.

Quizás mucha gente aun no se ha enterado, pero existe una "cosa" que se llama Declaración Universal de los Derechos Humanos. Según se puede ver en la wikipedia, dicha Declaración fue proclamada por las Naciones Unidas en el año 1948, como respuesta a todo lo sucedido durante la Segunda Guerra Mundial. Es decir, tuvieron que morir muchos millones de personas para que fuera redactada. En ella aparece un tal artículo 27, que dice lo siguiente:

De dicho artículo se desprende que el derecho al acceso a la cultura queda en un mismo nivel que el derecho de los autores que sobre sus obras tienen. Salta a la vista que en la realidad, el primero está varios escalones por debajo del segundo, dado que el acceso a la cultura depende del tamaño de la cifra de tu cuenta corriente y la tendencia actual es la de legislar para hacer que este derecho sea aun más reducido. Cosa que ocurre porque verdaderamente los derechos de autor pasan en gran medida a ser manejados por Sociedades de Gestión o cedidos a las Industrias para su explotación comercial, cuyo objetivo principal no es que la cultura llegue a todo el mundo ni mucho menos, únicamente buscan maximizar beneficios.

Por otro lado, está esa otra "cosa" llamada Constitución. Esa "ley de leyes" que está por encima del resto, y contra la cual, no puede ir ninguna otra ley. En España dicha Constitución cuenta con el artículo 44.1, redactado en la forma siguiente:

• Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.