Defensa del derecho al acceso a la cultura.

En este mundo no es fácil perder del todo la capacidad para sorprenderse. Ahora resulta que un ejecutivo de la Warner TV reconoce haber filtrado el episodio piloto de una de sus series. Osea, que antes de insultar, criminalizar e incluso amenazar con llevar a los tribunales a millones de personas resulta que son ellos los que comienzan el proceso de la difusión de contenidos para aprovecharse de la propaganda gratuita que eso supone.

¿Se puede ser más falso?. Pues claro, todo sea por ganar aun más dinero.

Normalmente, en este blog, suelo tratar los números que el cine mundial obtiene en las taquillas de este país para dejar en evidencia que el único cine que está en verdadero declive es el español, por algo tan simple como evidente como es la opinión que de él tenemos los españoles.

Hoy voy a poner de manifiesto que de lo que se está muriendo el cine a nivel mundial es realmente de la risa, por la manera en la que nos toma el pelo con el beneplácito de los que se supone que nos tenían que representar y defender frente a este tipo de gente.

Podéis ver aquí como el año 2006 fue absolutamente “desastroso” para las cuentas de los magnates del mundo del séptimo arte con un aumento de los beneficios del 10.7% respecto a 2005, llegando a obtener en términos absolutos un beneficio de 25800 millones de dólares. Pero además esto no es algo esporádico fruto de un pelotazo dado por pura suerte en un año aislado, tal y como se puede deducir de las palabras de Jeff Bake, Vicepresidente de Sony Pictures Entertainment, que en agosto de 2006 anunció que sus estudios habían “superado la marca de mil millones de dólares de ingresos de taquilla en el 2006”, suponiendo “el quinto año consecutivo que el estudio alcanza ese hito en taquilla”.

Sin embargo, si seguimos leyendo la primera web enlazada en el párrafo anterior, podemos comprobar que, a pesar de todas las evidencias que demuestran los números de forma irrefutable, se nos sigue queriendo vender la “verdad” oficial intentándonosla meter a todos a fuego en nuestro cerebro, al afirmar que “con estas cifras se entiende que, a pesar de la evidente crisis del cine, en el año 2006 se haya batido el récord de películas producidas por Hollywood: 607”. Vivir para leer...

Igual se refiere por ‘evidente crisis’ a que “por tercer año consecutivo, el número de espectadores norteamericanos ha vuelto a descender...”. Pero resulta que es de primaria que cuando los beneficios obtenidos por un determinado bien aumentan a pesar de disminuir su demanda es porque ha aumentado su precio buscando precisamente ese efecto, el obtener la mayor cantidad de beneficios posible, que es finalmente el único resultado que importa, a costa de la reducción de la alta demanda que pueda tener ese determinado bien y, en determinados casos, a costa también de que mucha gente no pueda acceder a algo a lo que tiene derecho. Esto es algo que casi nacemos sabiéndolo todos.

Por mucho que determinados tipos se empeñen, la realidad de los números es la que es y no se puede cambiar. Resulta obvio, salta a la vista y es un insulto a nuestra inteligencia el intentar negar que, al igual que la gente no deja de ir a las discotecas porque tenga un equipo de música en casa, que la gente no deja de ir al fútbol aunque muchos puedan ver todos los partidos gratis, ya sea en casa o en el bar de la esquina, la gente tampoco deja de ir al cine a pesar de las descargas y a pesar del cine en streaming que determinadas webs ofertan gratis.

Si dejan de ir es porque no deja de subir el precio o porque no les interesa la oferta, nada más. Intentar convencernos de otra cosa es manipular la realidad riéndose de nosotros en nuestras propias narices.

Esto es lo que opinan la SGAE, Promusicae, AEDPI, etc.; “el desarrollo tecnológico ha permitido y facilitado la creación y distribución de copias”.

Como antaño ya dijeron de otros avances tecnológicos, según ellos la industria audiovisual está viviendo la amenaza más grande de la historia por culpa de su particular ‘eje del mal’. En un comunicado dicen que la caída de la industria cinematográfica fue de un 6% en exhibición en salas (ojo, hablan de exhibición, no de recaudación) y un 35% en el sector del vídeo durante 2006, habiendo descendido las  ventas globales un 17%, hecho avivado por “la presencia de las nuevas tecnologías”.

Eso sí, ellos mismos se meten en un problema, porque afirman que la piratería en el sector de los videojuegos abarca un 48% del mercado, lo cual no evita que estén en pleno auge, así que es complicado justificar la caída del sector audiovisual con el mismo fenómeno.

También vuelven a recurrir al manido y cansino argumento de que esta industria audiovisual representa un 4% del PIB del país... Pero vamos a ver, ¿no están muriéndose?. ¿No están en la ruina?. Pues para estar en esa situación un 4% de la productividad de este país no está mal. Por otro lado, si lo que quieren hacer ver es que el país se va al caos por la desaparición de su pilar básico económico, pues va a ser que no, que parece que el PIB español siguió subiendo en 2006 a pesar de la crisis del sector que parece que lo sustenta (según estos tipos).

Lo que está claro que no sube es lo que todos sabemos... Por supuesto, los de siempre, querrán echar la culpa de que nuestros sueldos tengan un crecimiento negativo a la inmigración, el segundo comodín que sirve para justificar todos los males de este país (el primer comodín, por si no lo saben todavía, es la piratería).

Estos hechos se están comenzando a merecer una sección nueva en el blog. Se trata de esa serie de grupos y artistas conocidas por clamar al cielo contra las descargas de Internet y luego saberse que son condenados o acusados por plagiar canciones de otros.

Primero fueron Mago de Oz. Luego Luis Miguel. En este ocasión, aunque no se pueda hablar ni de acusación ni de condena por plagio, me refiero a El Canto del Loco, ese grupo cuyo cantante comparó no hace mucho el descargar canciones con robarle la carne a un carnicero...

Repito que no han sido acusados de nada por nadie, pero es innegable que ciertas partes de canciones suyas se “parecen” demasiado a otras de otros grupos. Valgan estos pequeños cortes como ejemplo:

Pero lo más fuerte no es esto (igual tienen permiso del grupo original, Platero y tu, para estropearles sus canciones). Lo realmente impactante es lo que uno puede encontrar aquí.

Sin palabras.

Actualización (06/07/2007):

Al parecer El Canto del Loco está pensando en  emprender acciones legales contra el grupo alemán de ideología nazi.

Leo en 20minutos que el presidente de la SGAE, Teddy bautista, ha declarado durante la cumbre internacional de derechos de autor que se está celebrando en Bruselas que su sociedad está dispuesta a negociar un sistema de “tarifa plana”por las descargas de Internet, siempre y cuando la tajada económica sea “alta y no como la que se ha ofrecido hasta ahora”.

No hace falta pararse mucho a analizar las palabras de este señor para darse cuenta de lo que quiere. Osea, al intercambio libre, del cual “sólo” han cobrado hasta ahora el canon por los soportes de grabación, modelo que ha demostrado que ni mucho menos lleva a la muerte de nada, le quieren añadir ahora una cuota mensual que por si misma les de un beneficio no bajo ni medio, sino alto. Es decir, esa sociedad que en seis años ha multiplicado por once la recaudación por copia privada y que tiene la posibilidad de cuadruplicarla el año que viene, habla de crisis porque no tiene actualmente un sistema que le de altos beneficios por las descargas de Internet...

Es un autentico sinsentido que se les deje hablar a este tipo de gente sin que haya nadie para replicarle. Por mi parte, dado que en este país hay unos 44 millones de habitantes, que a cuatro personas por familia dan 11 millones de ellas, con una tarifa plana de 1.5€ al mes por cada una son en total 16.5 millones de euros mensuales de recaudación lo que recibirían si todas ellas ejercieran su DERECHO (sí, en negrita y en mayúsculas para que se vea bien) a acceder a las obras utilizando Internet. Con ese dinero, los aproximadamente 27000 socios de SGAE que al menos cobraron un euro en el año 2005 (ver parte final de esta noticia) se hubiesen asegurado unos ingresos mensuales de más o menos 611€, a los cuales, por supuesto, habría que sumar el resto de conceptos por el que un autor debe ganar dinero, como venta, actuaciones en directo y explotación por parte de terceros de sus obras con ánimo de lucro.

Señor Bautista, 611€ mensuales superan el sueldo base al que todos los trabajadores tienen derecho a cobrar por su trabajo como mínimo, precio que se pagaría llegado el caso por el DERECHO global (no lo olvide, D-E-R-E-C-H-O) de todas las familias a acceder a las obras de todos sus socios que, según sus criterios, deben cobran por estar en su sociedad.

Ni un céntimo más ni un céntimo menos: con 1.5€ al mes por familia habría más que suficiente, eso sí, eliminando por siempre jamás el canon por copia privada que todo el mundo paga haga lo que haga con los soportes, dado que con ese euro y medio se garantiza para los autores lo que nuestros políticos consideran el mínimo que una persona debe ganar para poder llevar una vida digna, y que es igual para todo el mundo, por el hecho de haber creado algo que haya tenido suficiente aceptación entre los ciudadanos.

A partir de ahí, cada autor debería trabajarse día a día el resto de sus ingresos.

Por supuesto, la carcajada que el señor Bautista puede emitir si algún día lee esto por casualidad puede ser insuperable... Al menos ya habré hecho por él mucho más que el por mi, le habré hecho reir sin cobrarle por ello.

Ya se que en Internet lo que menos se descargan son libros. Quizás por su mayor dificultad para pasarlos a formato digital su presencia en la red es mucho menos habitual que la música o el cine, a pesar de que haberlos los hay. En alguna ocasión he llegado a oír hablar de la existencia de archivos-biblioteca conteniendo varios miles de publicaciones y, por supuesto, de cómo la venta se reduce por culpa de esta “criminal” actividad (ni más ni menos que ayer mismo).

En la página 55 de dicho documento se encuentra una tabla con la facturación total en millones de euros. De ella se desprende que el año con mayor ingreso de la historia, como no podía ser de otra manera, fue el 2005 con 2.933,23 millones de euros. El número de ejemplares vendidos fueron algo más de 230 millones y medio.

En la siguiente tabla se resume la evolución del mercado durante el periodo indicado con la recaudación en millones de euros y el crecimiento en %:

Cierto es que el crecimiento del 2005 es el menor de los últimos años, pero cierto es también que en 2003, con Internet en auge, fue del 4,41% y en 2004 del 3,19%. Luego eso de que ahora se vendan menos libros por culpa de Internet es lo mismo que decir que se venden menos juegos... es simplemente mentira.

“ES verdad que la piratería causa estragos económicos, tanto en España como fuera de nuestras fronteras. Es verdad que se venden menos discos, menos películas, menos libros, menos juegos... a la vez que sus descargas (ilegales) se multiplican por millones en la Red. Y es verdad que hay que hacer algo, y pronto, para terminar con esta auténtica lacra de la era digital...”.

Así es como empieza esta autentíca “maravilla” periodística del diario ABC. Pero no se queda ahí, sino que para el “artista” que ha escrito el artículo eso de bajarse, por ejemplo, los éxitos del ‘Fary’ es nada menos que un “cibercrimen” cuya “única solución lógica” es coger a la Justicia y “modernizar sus métodos, sus procedimientos, sus recursos y, especialmente, los medios de que actualmente dispone” para combatirlo.

Para este individuo lo de buscar otros métodos alternativos de remuneración para los creadores es mucho menos lógico y más complicado que convertir al país en un Estado ciberpolicial, criminalizando de paso a los alrededor de 5 millones de personas de este país que ejercen con libertad sus derechos. Sí, sus derechos como el del acceso a la cultura, porque el derecho de autor, o el muy mal llamado así, no es el único que existe.

Por supuesto, el periolisto encargado de escribir algo que van a leer miles de personas quizás debería informarse antes de lo que va a escribir. Porque si no puede terminar diciendo que se venden cada vez menos juegos cuando en realidad su venta ha crecido en el último año un 12%. Salvo que este tipo haya querido referirse al Monopoly, a tableros de ajedrez y demás juegos de mesa, a partir de ese momento pierde toda credibilidad.

Es más, también habla, como no, de la reducción de ventas de libros, música y películas. Digo yo que el que el los videojuegos hayan alcanzado una cuota del 40% del mercado del ocio (cultura = ocio cuando interesa), con una facturación de 967 millones de euros influirá en que los ciudadanos tengan menos dinero para gastarlo en otras cosas. Por cierto, si el 40% del mercado del “ocio“es esa cantidad de dinero, el total es de cerca de 2500 millones de euros. Para que los que aun piensan en las antiguas pesetas no pierdan la referencia de lo que estamos hablando, son aproximadamente 400000 millones de ellas. ¿Aun quieren más?.

Menos mal que en el Parlamento Europeo no se dejan llevar, de momento, demasiado por las tonterías que a veces se escriben o se dicen en público por personajes que defienden intereses muy concretos de la mejor forma que pueden, es decir, manipulando la realidad porque no tienen otro argumento. Tampoco al gobierno termina de convencerle las maneras de las entidades de gestión que, acostumbradas a que nuestros “representantes” políticos les hagan reverencias allí por donde van, cuando no lo hacen dan un golpe en la mesa y se marchan sin mejor argumento.

Mientras tanto, los ciudadanos tendremos que seguir spoportando esta lacra periodística desinformativa y manipuladora a falta de no poder hacer nada para no tener que volver a encontrarnos con artículos (otro más) totalmente desafortunados como éste.

Hace unos días, en el diario El País , tuvo lugar un encuentro con los internautas y el presidente de la FAP, el señor Tourné. El mensaje sigue siendo el mismo, con algunas contradicciones, falsedades o exageraciones a la que ya estamos acostumbrados.

En la pregunta número dos un internauta le pregunta sobre las pérdidas reales que ocasiona la piratería y la intencionadamente mal llamada así. Tourné contestó que, según un estudio de la consultora GFK, “durante 2006 se realizaron 132 Millones de descargas de películas no autorizadas en nuestro pais. La industria legal vendió menos de 40 Millones de DVD's. Si por cada tres Descargas ilegales hubiera habido una adquisición legal, el mercado se hubiera multiplicado por dos. Está claro que es un grave perjuicio, más aún porque no permite el desarrollo del mercado legal [...]”

Cierto, si una de cada tres películas de esos 132 millones de descargas (¿como obentrán ese dato?) fuera comprada si no hubiera P2P, se comprarían 44 millones de películas más. Si las dividimos por los 5 millones de personas que aproximadamente usan las redes P2P en este país, son unas 9 películas por cada uno. Siendo generoso con el precio que suelen tener las películas, supongamos que cuestan de media 20€. Esto supone un coste anual adicional de 180€ a lo que ya supone de gasto el cine a las familias. Eso, en los días que corren, es inviable para muchas de ellas, más aun cuando esa cifra está calculada a la baja. Mal vamos si en la pregunta dos comienza la manipulación y el mal uso de las cifras. Además aquí no se trata de que el mercado se expanda al máximo para que puedan obtener el máximo beneficio, se trata de tener en cuenta los derechos de todo el mundo.

La pregunta número 6 está relacionada con el canon. La respuesta de Tourné fue que “el pago del canon, como ha recordado la Ministra de Cultura recientemente, no tiene nada que ver con la piratería. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo francés indica que la copia privada es un argumento para no condenar o sancionar a quien realiza una copia para su uso privado siempre que se ajuste a la llamada regla de los tres pasos (Que no implique un perjuicio, que no interfiera la normal explotación de la obra, que no tenga carácter colectivo ni lucrativo). No puede invocarse la copia privada como un derecho de los consumidores. Sólo son copias privadas las que se realizan con las condiciones descritas y a partir de una fuente legal”.

La sentencia francesa está comentada en este enlace.

Primero, ¿qué tiene que ver lo que diga un tribunal francés con lo que ocurra aquí en España?. Segundo, la regla de los tres pasos, que ya analicé hace tiempo, consiste en que no implique un perjuicio que sólo existirá en casos especiales, que no afecte a la normal explotación de las obras y que no tenga carácter colectivo ni lucrativo y que no perjudique el legítimo interés del autor. De nuevo se vuelve a tergiversar la verdad. De hecho, si la copia privada sólo se permite si no implica un perjuicio, ¿para qué entonces tenemos canon si este no tiene nada que ver con la piratería dado que su función no es compensar actividades ilícitas?. Por supuesto, lo de la fuente legal, no tiene nombre. Continuamente se cae en el intento de confusión que supone el simplemente cambiar la palabra acceso (que es lo que dice la LPI española que debe ser legal) con la palabra fuente o copia.

En la pregunta 11 se le recuerda el tema del aumento de los conciertos gracias a la “piratería”. Tourné responde que “el aumento de los conciertos nada tiene que ver con el aumento de la piratería. El músico sin la discográfica no atraería al gran público y la discográfica sin creadores no tendría nada que vender [...]”.

Si el aumento de los conciertos no tiene nada que ver con el mayor acceso a la cultura gracias a Internet entonces que el grupo Amparanoia, por poner un ejemplo, haya dado conciertos en países donde siquiera se habían vendidos sus discos debe ser el próximo tema a tratar por Iker Jiménez con urgencia. Sobre que el músico sin la discográfica no atraería al gran público es una de las mayores mentiras e injusticias que se pueden decir. El músico atrae al público por su obra, siempre que ésta consiga llegar al público, cosa que en ocasiones se ve claramente perjudicada precisamente por las discográficas que, en su afán de hacer negocio con algo que no es un producto, cierran las puertas a muchos artistas. Nadie mejor que los propios músicos para explicar el trato que se les da... En lo que sí que estoy de acuerdo con Tourné es que sin creadores las discográficas no tienen nada que hacer, así que cuidado con seguir vampirizándolos.

En la siguiente pregunta, en la número 12, resurge el tema del canon. Esta vez, un internauta quiere saber el motivo por el cual debe pagar el canon por grabar canciones compradas en Internet. Tourné admite que “lo que la industria audiovisual defiende es precisamente esto: la gestión directa de sus contenidos a través de DRM's (Medidas tecnológicas). En estos casos, el canon no debería existir”.

Pues señor Tourne, son esas medidas tecnológicas o DRM la principal lacra de las plataformas de pago directo, son el mayor impedimento para que puedan despegar. Dese una vuelta por cualquier foro de Internet que trate el tema y lo comprenderá enseguida.

Hasta ahora todo esto ha sido un aperitivo para la gran traca que tiene preparada este señor para las pregunta 16. Esta última literalmente fue: “¿ si yo instalo un programa de esos como el emule, me bajo una película, la grabo en un cd ( no la comparto con nadie) y la veo en mi casa sin lucrarme, es un delito?”. Para el señor Tourne “el hecho de verla, como dice el Tribunal Supremo, es lucrarse y por tanto, la grabación sin autorización, en perjuicio de tercero y con ánimo de lucro puede ser un delito (Siempre y cuando lo determine un Juez en cada caso particular”.

Festival del humor... Ver una película es lucrarse, así que si un amigo te presta una película, la grabas y la ves en la intimidad de tu casa, como le des demasiada voz y tu vecino policía lo escuche te puede detener y ponerte a disposición de un juez para enfrentarte a de 6 meses a 2 años de cárcel. Este tipo de declaraciones hace que videos como este dejen de resultar graciosos para empezar a crear el temor de que puedan convertirse en una realidad:

Pero aun hay más... En la última pregunta, la 24, responde que grabar una película de la televisión no es delito. ¿Pero no es ánimo de lucro el simple hecho de verla o cualquier ventaja o utilidad que de la copia?. ¿Para que se graba entonces una película en un DVD, para utilizarlo como espantapájaros o para poder ver la película más adelante?. ¿O es que ver una película sólo es lucrarse si te la has bajado de Internet y no si te la grabas de un amigo o de la TV?... Lo dicho, de traca .

En la pregunta 17, se le pregunta, valga la redundancia, sobre el artículo 17bis de la LISI y el poder de censura que otorga a la SGAE. Tourné, como era de esperar, lo defiende argumentando que “el discutido artículo 17 bis introducía un procedimiento esencial para proteger los derechos de los titulares mediante un procedimiento de notificación y retirada que sólo se podía iniciar previo conocimiento de un juez y sólo contra páginas que comercialmente ofrecieran contenidos piratas. Hay muy pocas de estas páginas alojadas en nuestro país y ninguna en los principales servidores que son empresas serias”.

Claro, el procedimiento se inicia previo conocimiento del juez y previamente a la decisión del mismo. ¿Qué ocurre si se inicia este esperpento contra una web y al cabo de los años el juez sentencia que era perfectamente legal?. Pues que nos la hemos cargado por la cara... Queda demostrado el respeto que estos señores tienen a lo que nuestra Constitución dice sobre la libertad de expresión y lo que significa el concepto de poder judicial en nuestra democracia. Como para haberle recordado que esa misma Constitución y misma esa realidad democrática otorga a los ciudadanos también, entre otros, el derecho a acceder a la cultura. Seguro que hubiera contestado con un ‘no me vengas con rollos’...

En la pregunta 19 responde que el precio de las entradas del cine ha crecido lo mismo que el IPC en algunos cines y nada en otros... . Ya lo he calculado muchas veces en este blog y cualquiera puede hacerlo a partir de los números que da el propio Ministerio de Cultura. El ritmo de crecimiento medio del precio de la entrada ronda el 5% anual desde el año 2000. En el año 2005, el IPC fue de un 3.8%, el más alto desde el 2002.

La última pregunta que voy a comentar es la número 24, aquella que denuncia el hecho del elevado precio de los discos y que recibió como respuesta que “la música o las películas no son un bien de primera necesidad. Lo compra quien quiere [...]”.

Pues no señor, se equivoca de principio a fin. La música y el cine son un derecho poder disfrutarlos, a pesar de que en el día a día lo compra quien puede hacerlo.

Como se puede ver, las declaraciones de este tipo de señores no resisten el menor de los razonamientos, por lo que no deberían tener la más mínima credibilidad. Sin embargo, son los que suelen tener el privilegio de poder difundir sus palabras sin que nadie tenga la oportunidad de poder rebatírselas.

Salvo en modestísimos blogs como este, claro .

Leo en la Asociación de Internautas que el gobierno no ha abandonado la idea de dar a la SGAE poderes para saltarse a la torera todas las reglas del juego, eliminando el derecho a la libertad de expresión de los administradores de páginas webs y también el derecho a la intimidad de los particulares.

Los próximos meses pueden ser decisivos. Mientras que el teniente fiscal de Madrid, Pedro Martínez, afirma en un artículo que “las nuevas tecnologías, en especial las referidas a las telecomunicaciones son y serán el campo de batalla en el que ya se libra la lucha por los derechos civiles”, la SGAE y demás, muy conscientes de ello, pretenden cobrar canon por cualquier cosa a la vez que reducir la copia privada a poder hacer una copia de seguridad de un disco por si dentro de 70 años deja de funcionar.

Tal y como podemos ver en el diario El Mundo, “colectivos culturales piden reintroducir el artículo 17 bis en la nueva Ley de Internet”. Realmente es la misma noticia de la que me hacia eco ayer, pero dejando bien claro que los que pretenden cerrar la cultura en la Sociedad de la Información son los mismos que precisamente dicen defender lo contrario.

No hay que olvidar que el artículo 17 bis no sólo da potestad a entidades privadas a poder solicitar la clausura de páginas webs presuntamente vulneradoras, sino también a pedir el corte de la conexión a Internet a los usuarios que usen redes P2P para acceder a la cultura. Eso es lo que quieren estos tipos, cobrarte por algo sobre lo que quieren tener el poder de prohibírtelo llevar a cabo.

Intento que se me ocurra algún calificativo que pueda definir adecuadamente esta situación, no olvidemos, aceptada como normal por todos los partidos políticos de este país salvo uno, pero no lo encuentro. Es realmente increíble que este tipo de gente pueda tener el privilegio de presionar para llevar a cabo sobre los ciudadanos tal abuso y que aquí no pase nada.

Finalmente no creo que se introduzca tal artículo en la ley porque es absolutamente inconstitucional. Pero algún “regalito” se van a llevar estos colectivos “culturales” sin duda. Mientras tanto habrá que seguir luchando por nuestros derechos y nuestra dignidad.

Si no lo hacemos nosotros, no lo hará nadie.

Tras la noticia de ayer, si finalmente se confirma, el Partido Pirata no puede quedarse de brazos cruzados. Fue el pasado mes de enero cuando se constituyó oficialmente como partido político por el Ministerio de Interior. Todos los comienzos son difíciles, pero han pasado aproximadamente dos meses y medio desde entonces. Sus responsables deben comenzar a moverse.

No estoy hablando de salir en los medios a decir que han montado un partido político y exponer de manera básica cuales van a ser sus principios. Me estoy refiriendo a que comiencen a hacer lo que hacen los políticos: política. Deben dejarse de tanto hablar en su foro y en sus listas de correo y pasar a la acción. No se que es lo mejor que pueden hacer, son ellos los que deben pensarlo y decidirlo, aunque quizás un comienzo podría ser empezar a entablar contactos con la Asociación de Internautas para hablar de la posibilidad de llevar a cabo acciones conjuntas en contra de estos abusos. Algo deben hacer, porque si no es así, la gente puede añadir a las razones que hasta ahora suelen exponer para no votarles una más, que es un partido que sólo tiene buenas intenciones pero poca iniciativa, que no sirve de nada apoyarles porque a la hora de la verdad poco hacen por defender sus ideas, y lo malo es que en ese caso llevarían razón.

Quizás me estoy equivocando y aun es demasiado pronto para que pedirles algo así. La tarea no es fácil y la más que segura falta de recursos lo hace más complicado aun, pero también es cierto que nadie dijo que esto fuera un camino de rosas. Si han decidido empezar la aventura de crear un partido político deben hacerlo con todas las consecuencias, y si no es así están condenados al fracaso. Si quieren que algún día se les abran las puertas del Congreso hace falta algo más que una página web y un par de apariciones en los periódicos. Deben hacerse ver a la gente llevando a cabo iniciativas que pongan a las claras el compromiso que tienen en la defensa de nuestros derechos, y, por supuesto, mejorar la comunicación con los ciudadanos, porque es muy triste ver que todavía hay gente que piensa que el único objetivo de este partido es eliminar el canon.

Espero, por el bien de todos, que consigan encontrar el camino para abrirse hueco.

Todos los mejores deseos desde aquí para ellos.

Artículo 17 bis del anteproyecto de la LISI, la nueva Ley de “Impulso” de la Sociedad de la Información:

1. Los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la Información que realicen actividades de provisión de acceso a Internet y alojamiento de datos colaborarán con los titulares de derechos de propiedad intelectual o sus representantes frente a actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual [...]
2. Estarán legitimadas para instar los procedimientos regulados en este artículo las entidades de gestión reconocidas por el Ministerio de Cultura respecto de los derechos de propiedad intelectual confiados a su gestión [...]
3. En el supuesto de que los contenidos presuntamente vulneradores de derechos de propiedad intelectual se encuentren alojados en una página de Internet albergada por parte de un prestador de servicios de alojamiento, las entidades y asociaciones legitimadas darán traslado de manera fehaciente [...] al prestador de servicios de intermediación que facilite el alojamiento de datos al presunto infractor [...]
4. Recibida una notificación que cumpla con los requisitos establecidos en el apartado anterior, el prestador de servicios procederá, tan pronto como le sea posible y, en todo caso, en un plazo máximo de cinco días laborables, a dar traslado de las notificación al cliente [...]
5. El cliente presuntamente infractor contará con un plazo de diez días naturales desde la recepción del traslado de la notificación al que se refiere el apartado anterior para oponerse al contenido de la notificación realizada por la asociación o entidad que la hubiera instado.
6. En caso de que el prestador de servicios no haya recibido una comunicación de oposición del cliente presuntamente infractor conforme al apartado anterior en el mencionado plazo de diez días naturales procederá, en el plazo máximo de dos días laborables, a bloquear o deshabilitar el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito.
7. En el supuesto de que las actividades presuntamente vulneradoras de derechos de propiedad intelectual tengan lugar mediante un programa de intercambio de ficheros, las entidades y asociaciones darán traslado de manera fehaciente [...] al prestador de servicios de intermediación que facilite el servicio de acceso a Internet al presunto infractor de una notificación [...]
8. El prestador de servicios de intermediación que haya recibido una comunicación que cumpla con los requisitos establecidos en el apartado anterior deberá dar traslado de la notificación al cliente presuntamente infractor [...]

Hoy, en el diario El País, ha habido un nuevo encuentro digital con Pau Donés. Los usuarios de meneame se han hecho eco del asunto, así que muchos han aprovechado la oportunidad, como se puede ver en los comentarios, para intentar hacerle algunas preguntas relacionadas con las últimas declaraciones que hizo en el diario El Mundo en otro encuentro digital.

65 preguntas publicadas y contestadas por el tipo este. Ninguna relacionada con el tema. Sin embargo, el puede despacharse a gusto con el siguiente mensaje de despedida:

Sí señor, esto sí que es espíritu democrático en los medios de comunicación de este país... Digo yo que en 65 preguntas tenía sitio al menos una que representara a todos los que están absolutamente indignados por los insultos que este aspirante a cantante suelta cada vez que tiene la oportunidad. O al menos, si se van a censurar las preguntas que le puedan resultar incómodas, que no se le permita a él volver a vomitar sobre los ciudadanos que ejercen sus derechos como mejor pueden que, para él, son unos delincuentes.

Menos mal que de donde no hay poco se puede sacar y a este individuo, cada vez que habla, siempre se le puede sacar de sus palabras algo con lo que poder ponerlo en evidencia y dejar bien a las claras la poca categoría que tiene. En el anterior encuentro se atrevió a compararse con The Beatles y U2. En esta ocasión, ante la pregunta de un internauta: “ya cansa un poquito lo de que jarabe de palo suena a lo mismo,¿molesta saber que hay gente que critica vuestra(y nuestra)musica sin haberse escuchado los 6 discos(discazos)?” (ver pregunta 55), ha contestado lo siguiente:

Ahora resulta que no sólo no puedes ejercer tus derechos sino que no puedes tener tus propios gustos. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Por mi parte, demasiado tiempo perdido y demasiada publicidad gratis a un personaje que lo único que se merece es la más absoluta de las indiferencias.

Vía Mangas Verdes, he podido leer unas declaraciones (o mejor, unas payasadas) de un tipo que se hace llamar Pau Danés. En una entrevista concedida a los internautas en el diario El Mundo ha dicho literalmente que “las palabras piratería y descargas ilegales son incorrectas. Estamos hablando de robo. Yo, como cualquiera que tenga contacto con el negocio de la música, tenemos derecho a que se nos retribuya por nuestras ideas. Si mis discos te parecen caros, no te los compres, pero no me los robes. En www.jarabedepalo.com he escrito cuatro palabras al respecto. Bien diferente es grabarse una canción en una cinta que bajarse un disco de internet. Y, en todo caso, yo tenía cintas, pero también un montón de discos”.

A este tipo habría que recordarle que robar es un delito, mientras que bajarse una canción pues depende... ¿De qué depende?. De si lo haces con ánimo de lucro o no. Sin embargo, a una persona que ve suficientes diferencias entre usar una cinta de cassette para grabar un disco o bajárselo de Internet como para considerar que una cosa debería llevar a la cárcel a millones de personas y la otra no, le debe resultar muy complicado conseguir entender ciertos conceptos que son muy simples para el resto de la Humanidad, hecho éste que se demuestra al observar que no se da cuenta de que decir que entre él y los Beatles o U2 la única diferencia importante es que “ellos cantan en inglés y él en castellano” sólo puede desatar la risa del que le lee, pero la risa de la vergüenza ajena y de los más absolutos de los ridículos.

ACTUALIZACIÓN:

Es lo que hay, tras tener que cumplir la condena del Tribunal Europeo a España por no hacer de pago el préstamo de las bibliotecas. Se puede decir a primera vista entonces que el gobierno no sería responsable de esta medida, aunque tal y como dice pululante en su blog “ya estamos con la excusa de "lo manda Europa". ¿Y quién forma Europa sino nuestros gobiernos y nuestros políticos? Si existe tal ley en Europa es porque nuestros gobiernos y políticos la han aprobado. Ahora que no intenten engañarnos y escurrir el bulto diciendo que ha sido "un ente" extraño”. Pero bueno, por mi parte este “detalle” lo dejaré pasar.

Lo que no voy a dejar pasar es que se nos ponga una vez tras otra de idiotas al decirnos que este coste no va a salir de nuestros bolsillos al no repercutirse directamente al préstamo de los libros. Ahora va a resultar que el Gobierno y las Comunidades Autónomas son como cajas negras mágicas de las que mana el dinero por si solo y que nuestros impuestos nada tiene que ver con esto... Que pena, de verdad.

Por su parte, los de siempre, en este caso CEDRO, demuestran una vez más que de tontos no tienen un pelo. En este artículo, del diario El Pais, podemos ver que han declarado que ven más lógico el sistema francés en el que sí se gravan los préstamos directamente. De esta forma pasarían a ganar de 1.6 millones de euros a 5 millones. Eso sí, “no es cuestión de dinero”, declara Juan Mollá, su vicepresidente primero,“es calderilla[...]”. Pues mire usted señor Mollá, yo, desde esta humilde bitácora también voy a pedir dinero a los españoles. Les voy a pedir incluso la mitad de lo que va resultar su abobinable canon, tan solo 10 céntimos de euro. Total, es sólo un poco de calderilla, 10 céntimos por los 44 millones de habitantes que habitan este país dan en total casi 4 millones y medio de euros con los que apenas me da para invitar a un par de mariscadas a la familia...

Los que ven muy lógico meter la mano en las arcas de los habitantes de este país cada vez que tienen la oportunidad quizás también vean muy normal que más de 400 autores hayan firmado un manifiesto en contra de este canon, entre los que están Josefina Aldecoa, Miguel Delibes, Almudena Grandes, Elvira Lindo, Emilio Lledó, Juan Marsé, Luis Mateo Díez, Soledad Puértolas, Rosa Regás y José Saramago. Y digo quizás porque seguramente nunca se pronunciarán sobre este hecho, y si lo hacen será sacando a colación las declaraciones de uno o dos autores que sí hayan declarado a favor del canon a las bibliotecas y que muy seguro tendrán buenas relaciones con su asociación. Total, en el terreno de la música estamos hartos de ver a tres o cuatro artistuchos presentados como representativos de todo el resto.

También pueden ustedes seguir con la cantinela y las escusas de siempre de hacer esto por defender los intereses de los autores, para garantizar la creación. Seguro que si un día alguien saca prestado El Quijote de una biblioteca española su canon hace resucitar a Cervantes. Lo que hay que oír... La creación y la cultura, señores míos, está más que garantizada con canon y sin él. Lo que no tiene ningún sentido es tener una fuente de creación muy grande, que es lo que dicen ustedes que es lo que buscan, si después toda esa creación se les cierra a los ciudadanos cobrándoles por todo.

Por cierto, que los ciudadanos también tenemos derechos. Porque incluso el señor Teddy Bautista califica de solemne a la Declaración universal de los Derechos Humanos en el final del segundo párrafo del artículo enlazado. Pues léanse el artículo 27.1 de esa solemne declaración de derechos:

• Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

Por supuesto, señor Bautista, que no es mezquino “defender el derecho de los autores a vivir dignamente del fruto de su trabajo”, pero sí lo es hacerlo a costa de los derechos de todos los demás.

Ha pasado sólo un día entre un artículo y el otro. Algo ha cambiado, en el primero los usuarios de redes de pares eran ‘piratas delincuentes’; en el segundo ya son ‘piratas legales’. Porque sí, aunque parezca surrealista, absurdo, incomprensible que un supuesto licenciado mezcle la piratería y el fraude audiovisual (ver lo que pone al lado de la fecha del artículo) con las redes P2P, calificando la descarga de obras audiovisuales como absolutamente legal, pues ha ocurrido. Esta bien que se reconozca la realidad de la legalidad de esta actividad, pero que se haga a su vez identificando a sus usuarios de nuevo con ‘piratas’ le deja ya a uno sin palabras.

Todo esto, repito, en tan sólo un día y en el mismo periódico. Comienza esta vez el artículo con un “tras la música y el cine, los internautas han empezado ya la demolición de otra todopoderosa industria del ocio: la televisión”. ¿La música y el cine demolidos?. ¿Industria del ocio?. ¡Ah, sí!, si es que hoy nada es cultura, si es que los cines cada vez recaudan menos dinero, si es que la MÚSICA SE MUERE... (paciencia, pacieeencia...).

En el artículo, esta vez sí firmado por un tal Xavier Barrena, se realiza una breve exposición de lo que ocurre con series de éxito como Perdidos. Cuando termina de emitirse un capítulo en EEUU a las tres de la madrugada hora de España, ese mismo día por la tarde ese capítulo ya se encuentra disponible para su descarga subtitulado en español. “Un solo usuario, que tenía en su disco el último episodio de Perdidos, tenía una cola de 324 personas.” (¡cuidado!, 324 personas intentando demoler las industria televisiva). Con series como House, 24 y Anatomía de Grey ocurre lo mismo, según el artículo, y supongo que ocurrirá con todas las demás o, al menos, con las que crean cierto nivel de interés. Pero, ¿realmente las series televisivas sufren gravemente las consecuencias de que la gente se las pueda bajar por Internet?. Pues como siempre, lo mejor es acudir a los números:

• ‘House’, el pasado miércoles (27/03/07), con partido de la selección: 3.760.000 de espectadores (18.3% de share). El 20/02/2007 llegó a los 4.120.000 (21.1% de share).
• ‘Anatomía de Grey’, el jueves 22/03/2007, 2.092.000 espectadores (10.3% de share). El 03/10/2006 alcanzó los 2.699.000 (14.8%).
• ‘CSI: Las Vegas’, el lunes 26/03/2007: 5.870.000 de espectadores (29.9% de share). Llegó a 6.191.000 el 12/03/2007, 30.7% de share.

Así podría seguir aumentando la lista de la audiencia de las distintas series que se emiten en este país. Unas con más éxito, otras con menos. Todas disponibles en Internet. Si ‘CSI: Las Vegas’ llega a superar los 6.000.000 de espectadores en su día de mayor audiencia y ‘House’ los 4.000.000, ¿se puede hablar de demolición de la televisión?. Cuando hay series que alcanzan el éxito de éstas difícilmente se puede hablar en esos términos.

Bueno, en realidad a algunos veo que no les resulta tan complicado... . Lo dicho, un poco más de basura arrojada en este tema.

Leo en 20minutos que se ha hecho pública la operación policial en la que se han clausurado 21 páginas webs dedicadas a la publicación de elinks y torrents de música y películas y se han detenido a 10 personas relacionadas con las mismas. En alguna ocasión ya me expresé en contra de las webs que ofrecen este tipo de contenidos con ánimo de lucro, aunque sólo sea a través de la publicidad alojada en dichas webs. Compartir cultura sí, ganar dinero a costa del trabajo de los demás NUNCA.

Ahora bien, legalmente no te pueden hacer nada, al menos en teoría y aquí en España, por tener una simple web que suministre enlaces al emule o la red de Bittorrent. El código penal es claro, sólo castiga los actos de reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de las obras con el ya mentado ánimo de lucro y perjuicio de tercero. Estas webs al no tener alojada ninguna obra, tan sólo enlaces a las mismas, no incurrían en ningún tipo de delito. La novedad en este sentido, según se ha dicho en la rueda de prensa, es que se han detenido a personas grabando en los cines para su posterior difusión a través de Internet y la inclusión del correspondiente elink en sus webs. En este caso, parece ser que había una reproducción con la finalidad de un posterior ingreso económico si esto es cierto.

Sin embargo, es preocupante, muy preocupante, leer en la propia nota de prensa de la policía absolutas barbaridades en forma de cifras económicas, tal y como se comenta en este blog. Perdonen ustedes muy señores míos, eso de que estas webs ocasionaban unas pérdidas de 5000 millones al año, ¿de dónde demonios lo sacan?. Cuando se dice una cosa así al menos se deben citar las fuentes, a no ser que dichas fuentes sean las propias entidades de gestión de derechos ya que entonces conviene no decirlo, claro, porque se notaría que son parte interesada en el asunto. Es como si le preguntamos a los administradores de las webs cerradas cuanto beneficio obtenían con las webs; ellos te dirán que ninguno, en todo caso el justo para mantener el servidor.

• 2600/132 = 19.7 € perdidos por descarga de una película.
• 2400/750 = 3.2 € perdidos por descarga de música.

Suponiendo que a estas alturas 6 millones de personas de este país usan redes P2P en la actualidad (hace año y medio rondaban los 5 millones), 132/6 = 22 descargas de películas por usuario y 750/6 = 125 de música. 19.7*22 + 3.2*125 = 833.4 € al año de gasto que tendría que hacer cada usuario para que esas cifras estuvieran justificadas.

Hay que tener en cuenta que estas cifras son una media, es decir, hay usuarios que se descargan mucho más de 22 películas al año y 125 canciones. Haciendo esta concesión (que no es menor como cualquiera puede suponer), que levante la mano el que se hubiera gastado casi 850€ el último año en música y cine (unas 140000 pesetas de las antiguas) si no existiera Internet... .

Por favor, basta de manipulación. Canción o película descargada no equivale NI POR ASOMO a canción o película no vendida.

Habrá que seguir repitiéndolo mucho veces más...

Hace ya tiempo escribí en este blog un artículo en el que ponía de manifiesto el descarado y tristísimo engaño que suponían los avisos legales que nos podemos encontrar en cualquier disco, libro o película que nos advierten de los males que se nos pueden avecinar si realizamos cualquier copia de esas obras. Sobre lo que voy a hablar ahora no es nada nuevo. Se trata de los avisos que en el mismo tono o incluso peor, nos encontramos cada vez que vamos al cine a ver una película. Todos, lamentablemente, hemos sido víctima de alguno de esos vídeos en los que con total impunidad se insulta al 99% de la ciudadanía que se deja el dinero en las taquillas y que va a llenar las arcas de los ideadores de semejantes esperpentos.

Tal y como explica magistralmente el abogado David Maeztu en su blog, lo que se nos cuenta en esos vídeos es casi todo es mentira. Son un engaño, un intento de crearse unas leyes ficticias a su medida a base de manipular y mentir a los espectadores que poco o nada saben de las leyes vigentes. La suerte es que lo que suele ocurrir es que a la gente le importa bien poco que lo que se dice ahí sea verdad o mentira, lo único que quieren es que empiece la película ya. Pero lo que no nos debe importar es que se nos ataque directamente a nuestros legítimos derechos. Así pues, si algún día vemos a alguien en una sala de cine con una cámara de vídeo grabando la película, debemos ser conscientes que está ejerciendo su derecho a la copia privada mientras que no se demuestre que el uso que se va a dar a la copia es otro distinto, y si vemos que a alguien se le echa de la sala por este motivo nuestro deber sería denunciarlo.

En numerosas ocasiones he mantenido algún que otro debate con personas de todo tipo sobre la legalidad de las redes P2P, lo que dice la Constitución sobre el acceso a la cultura, etc. Las discusiones pueden empezar o terminar de muy diversas formas, pero suele ser habitual que, ante la imposibilidad de rebatir que la cultura y el acceso a ella es un derecho reconocido, se zanje el tema afirmando que la música que escuchamos, las películas que vemos, etc. están lejos de ser cultura; en todo caso sólo consiguen alcanzar la categoría de ocio.

Para apoyar esta teoría utilizan ejemplos como los de cualquier triunfito o de personajes como Paris Hilton. También se podrían buscar otros ejemplos entre los que han sido los más descargados el año pasado mediante descargas de pago directo. Claro, defender que la música es cultura con nombres sobre la mesa como los de Paulina Rubio o Ricky Martín puede llegar a ser una temeridad. A partir de este hecho, algunos llegan a la conclusión que la música no es cultura, ni el cine... Por eso aunque tú tengas derecho a acceder a la cultura no te engañes, realmente no tienes derecho a nada porque nada de lo que ves ni de lo que escuchas es cultura... En este mundo en el que vivimos todo es ocio y nada más que ocio por el que debes tener una buena cartera para poder disfrutarlo.

Pero resulta que el mundo musical, afortunadamante, no se acaba en los “Bisbales” de turno. La música abarca un abanico tan grande que sería ridículo que intentara resumir aquí y ahora la variedad de estilos existentes y la cantidad de gente a la que puede llegar a marcar hasta su forma de vivir la vida. A los defensores del ‘hay que pagar por todo el precio que nos quieran poner, para que unos señores sigan haciéndose más ricos de lo que lo son ya a costa de nuestros derechos’, sin embargo, esto no les importa nada y pretenden meter a todos en el mismo saco. Lo mismo hacen con el cine... A pesar de que hay que reconocer que cada vez hay más videojuegos que pasan por películas que no son más que una mera exhibición de efectos especiales, seguro que si nos pusiéramos a poner ejemplos de películas que cuentan verdaderas historias enriquecedoras como podría hacer cualquier buen libro (¿alguien duda de que la literatura es cultura?) y que nos han hecho reflexionar o sentir intensamente, la lista que obtendríamos sería amplia. Pero no importa, con la existencia de la saga de ‘Torrente’... ¿cómo vamos a considerar que el cine es cultura?.

Resulta curioso entonces que en todos los gobiernos, al menos los que conozco, exista un Ministerio de Cultura. En cambio, no existe en ninguno un Ministerio del Ocio. Pero aparte de esto, si la música se está degradando tanto como para que en las lista de ventas aparezcan personajes como ‘King Africa’ al que como persona le deseo todo lo mejor, esto no es más que otro gran motivo para declarar por terminado el monopolio sobre la cultura de una industria única responsable de tal degradación, que, en el afán de buscar aumentar sus beneficios archimultimillonarios con la ley del mínimo esfuerzo, está bajando en determinados casos el nivel musical y cinematográfico a cotas inadmisibles. Esto no es culpa de la música, ni del cine. Ni tampoco, faltaría más, de los creadores que tienen mucho que aportar pero que aun no han encontrado la oportunidad de darse a conocer.

Por ello, a todos aquellos que ante la falta de argumentos quieren apartar de la definición de cultura a lo que desde el principio de su existencia está unido inseparablemente a ella, les digo que acepten de una vez la realidad de las cosas y dejen de buscar argumentos ridículos para reducir nuestros derechos a una microscópica migaja.