Defensa del derecho al acceso a la cultura.

Algo ocurre con algunas noticias que nos llegan a través de la red desde países extranjeros. Hace ya más de un año, cierta preocupación se extendió entre los internautas cuando veíamos que en Alemania se ponían realmente duros a la hora de legislar el tema de las descargas de Internet. A los sufridos alemanes les podrían caer, a partir del 1 de enero de 2007, hasta "dos años de prisión por descargarse para uso privado música o películas bajo copyright restrictivo".

Sin embargo, ahora resulta que los jueces de aquel país "se están negando sistemáticamente a identificar a los usuarios demandados". Incluso van más allá todavía, "consideran de poca importancia las posibles infracciones de propiedad intelectual y desproporcionado el hecho de emplear la vía criminal".

Esta claro que hay interés en manipular la información para intentar inútilmente alimentar el miedo de los internautas, porque si no es que los jueces alemanes se están pasando por el forro las leyes de su país (entiéndase la ironía), inyectando de esta manera un poco de sentido común en contraposición a ciertas barbaridades y absurdos protagonizados por los cada vez más "talibanizados" defensores de la represión más radical en nombre del copyright.

La gente de Promusicae se lleva el fracaso que se esperaba y el que se merecía. Según el diario 20minutos, "la abogada general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Juliane Kokott, ha rechazado la petición de Promusicae" que pretendia que Telefónica le diera los datos de los usuarios que en 2004 habían utilizado el programa Kazza para intercambiar canciones, identificados por su dirección IP.

Pero se da la circunstancia de que los responsables Promusicae no son absolutamente nadie para pedir tales datos. En este caso no se estaba cometiendo ningún delito, pero es que aunque fuera así tampoco. En este último caso "Telefónica sólo tendría que dar los datos a las autoridades estatales".

Algo que es obvio, que es cosa de sentido común y que queda bien clarito en las leyes. ¿Por qué entonces Promusicae actua de esta forma?. Pues seguramente para intentar inultilmente meter miedo.

"La situación es muy grave. Estamos uniendo esfuerzos para reaccionar conjuntamente. Es hora de poner toda la carne en el asador. España se ha quedado atrás porque aquí el fiscal considera que una descarga P2P es una copia privada, mientras que en Francia o en Alemania no. La industria tiene que defenderse como pueda. Una coalición de todo el sector audiovisual tendría poder para presionar a los políticos y forzar cambios legislativos en España, que ostenta el título del país más pirata de Europa Occidental". José Manuel Tourné, presidente de FAP, el que también dice que ver una película es lucrarse.

(Fuente, elotrolado).

Presionar a los políticos para forzar cambios en las leyes a mi favor para mantener los bolsillos bien llenos a costa de los derechos de la gente y del interés general... Lo bueno que tiene es que éste por lo menos no miente, deja bien claro cuales son sus intenciones.

Lo ha sacado a la luz pública el diario El Economista, lo ha reproducido en su web la Asociación de Internautas y se extiende por la red como la mantequilla por el pan. El resumen, en este gráfico:

No hace demasiado tiempo, allá por el mes de abril, dije en este blog que era hora de que el Partido Pirata comenzara a actuar. Tan solo tres días después dejaron bien claro que están aquí para algo más que hablar, dispuestos a dar guerra con el tema de la famosa reforma de la LISI que la SGAE nos quería colar con el beneplácito del Ministerio de Cultura.

Ahora se trata nada más y nada menos que de un ataque directo a la SGAE. En el blog que el partido tiene en su web, han hecho público el envío de un escrito al Fiscal General del Estado, Conde-Pumpido, en el que piden explicaciones por no haberse emprendido acciones legales contra dicha sociedad, al considerar desde el partido que tiene unos estatutos que no respetan la ley ni derechos básicos recogidos en la Constitución.

Creo que muy pocos dudarán de que este escrito caerá en saco roto, hecho previsto por los responsables del partido, dado que en los comentarios del blog ‘ninHer’ ha expresado la intención de pasar a una segunda fase del proceso si en una semana no reciben contestación, y que aun así habrá más fases. Dado que últimamente ando liado y con bastante retraso en la actualización del blog, la semana ya ha pasado así que puede que pronto tengamos novedades al respecto.

Por mi parte yo tengo que decir que, si los argumentos que desde PIRATA se aportan son correctos, no entiendo que tenga que ser una partido político externo a la SGAE el que tenga que dar este paso. ¿Por qué no son los propios socios a los que se les niega el derecho al voto los que emprendan una acción parecida?. ¿Es que acaso están de acuerdo con esa situación?.

Obviamente muy contentos todos sus socios no deben estar cuando en las últimas elecciones hubo una convocatoria que se rebelaba contra las formas de actuar que esta sociedad lleva poniendo en práctica desde años, los mismos que han impugnado dichas elecciones por una serie de irregularidades que según ellos sufrieron en las misma, pero sobre los estatutos en los juzgados parece que no van a decir ni mu. Muy mal futuro puede tener una convocatoria cuyos potenciales votantes son precisamente los que no pueden votar y cuyo objetivo es cambiar esa situación pero, al parecer, una vez que hayan sido elegidos. Lo máximo que pueden conseguir, de momento, es que se tengan que repetir la elecciones por esas irregularidades que están denunciando... ¿y qué?. Volverán a salir otra vez los mismos.

Lo normal es que esos socios acudieran a los juzgados para que sean éstos los que juzguen si los estatutos de SGAE se ajustan a la legalidad o no y que obliguen en su caso a cambiarlos, si es que es cierto que no lo hacen.

Habrá que esperar acontecimientos.

Carmen Calvo, la que hasta ayer era titular de la cartera del Ministerio de Cultura, la ministra que en la más reciente historia de este país ha besado con mayor pasión el camino por donde pisaban todos los responsables de la entidades de gestión, la que más le ha reído las “gracias” a estos señores, la que en menos ocasiones les ha dicho que no (es decir, ninguna), ya no forma parte del gobierno.

A esta mujer le tenemos que “agradecer” montones de insultos recibidos, millones de euros perdidos en campañas de manipulación tan inútiles como miserables e intentos gravísimos de reducir nuestros derechos a prácticamente la nada, todo ello con el fin único de favorecer los intereses privados de industrias que falsamente se autoerigen como los adalides y los defensores de la cultura.

Ella, y su nefasta gestión, son ya historia de este país. Ya es historia su “Ahora, la ley actua”, su afirmación de que los derechos tienen un precio que hay que pagar, sus paseos con bolsos falsificados, etc.

Hasta nunca, Carmén Calvo. Ni un solo minuto más de mi tiempo dedicado hacia su persona.

Ahora el relevo lo toma César Antonio Molina, hasta ahora director del Instituto Cervantes. Esperemos que éste se lleve mejor con el Ministerio de Industria y también se ponga de parte de los que promueven la libertad (soñar es gratis).

ACTUALIZACIÓN (07/07/2007):

Una imagen vale más que mil palabras, ¿no?...

Vía: carlosues .

El próximo día 28 de junio de 2007 se celebran elecciones en la Sociedad General de Autores y Editores. Vía carlosues podemos ver que no todo el que pertenece a la SGAE está de acuerdo con lo que allí sucede.

PARA HACER PREVALECER LA JUSTICIA, es el lema de la candidatura de Jose Antonio Prieto Lope. Como todos podemos intuir no saldrán elegidos por la forma que dicha sociedad tiene de repartir el derecho al voto entre sus socios, pero que entre ellos hayan personas que quieran "transpariencia y claridad en todas las gestiones de la SGAE" me parece muy a tener en cuenta.

Un ciudadano sueco de 45 años ha sido condenado a pagar una multa de 2100 euros por compartir 4 canciones, medida de la que la industria se vanagloria por considerar que puede ser disuasoria, lo que supone que un cabeza de turco ha sido sacrificado en nombre del poderoso.

Por su parte, un juez en EEUU ha ordenado a la página web ‘torrentspy’ a monitorizar a sus usuarios, convirtiéndoles en una especie de policías al servicio de poderes económicos privados, para luego enviar esos informes a la MPAA.

En Irlanda tampoco se quedan atrás, y la equivalente a la SGAE de allí ha conseguido que 23 personas sean identificadas por sus ISPs por compartir archivos.

A esto debemos sumar la reciente noticia comentada ya aquí del enfrentamiento entre Promusicae y Telefónica por un tema parecido a éste.

Esta es la triste realidad... Todos estos derechos violentados para que la gente, como ya se encarga de recordar cada vez que puede David Bravo, comience a usar masivamente sistemas P2P anónimos, al igual que ahora hacen con Emule y Bittorrent.

PD: imagen con licencia CC, propiedad de factoryjoe . 

Cuando los habitantes de un país son tan unánimes en algo, como lo son los españoles para decir que el cine de su país es malo, es por algo.

Según una encuesta de Sigmados, nada menos que el 58% de los encuestados opina que el cine español no es que sea malo no, sino mediocre o poco interesante. Si, que tomen nota todos los llorones que no saben o no quieren reconocer su propio fracaso a la hora de hacer un cine que ni sus propios paisanos aguantan, precisamente los que más deberían reconocer su valor. Repito: el 58% de los españoles les están diciendo que lo que hacen no vale ni el gasto de la gasolina ni de tiempo de ir a verlo.

Sin embargo, esta gente seguirá sin darse por aludida, esta misma gente que se reúne para echar las culpas de sus desgracias a las descargas de Internet y para insultar a los ciudadanos. La misma, además, que cobra dinero de nuestros impuestos en subvenciones que el 35% de los encuestados rechaza totalmente.

Qué fácil es echar la culpa a los demás de tu propia ineptitud, ¿verdad?. Lo malo es que es a este tipo de gente a los que el gobierno escucha, en vez de a sus propios votantes...

Así nos va.

Aunque parezca increible (o no) la historia se repite. La SGAE ha vuelto a pedir su parte de la taquilla de un concierto benéfico. De nuevo al festival de Entresures.

Estos chicos de la SGAE no se preocupan nada de su imagen pública. Ahora deberán explicar a qué se referían cuando decían que su primer cobro a este mismo festival fue un error llegando incluso, parece ser, a comprometerse a devolverlo, cosa que obviamente aun no han hecho ni harán. No sé si es que al final se lo han pensado mejor y se han dado cuenta de que el error no fue cobrarles, sino más bien no cobrarles más.

Como limosna, estos señores dicen que devolverán, de forma excepcional (que quede muy clarito), parte del dinero recaudado para la construcción de un economato en Senegal... Pues para mi lo mejor es que no sigan "derochando" su generosidad de esa forma.

Y encima, no debemos olvidar, es para beneficiar los intereses de este tipo de gente por lo que los gobiernos de todo el mundo están dispuestos a sacrificar el derecho de los ciudadanos a la cultura.

¿Hasta cuando vamos a tener que aguantar esta situación?.

Leo en 20minutos que Promusicae quiere que se obligue a Telefónica a facilitar la identidad de sus usuarios que en su día utilizaron el programa ‘Kazza’ para compartir música.

La demanda data del año 2005 y a día de hoy ha llegado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El tema está en que la petición realizada por Promusicae solo se puede hacer, tal y como dice Telefónica, cuando se está llevando a cabo una investigación criminal, que no es el caso, o cuando la seguridad nacional está en peligro. El derecho constitucional a la intimidad y a la invulnerabilidad de las comunicaciones nos protege ante este tipo de actos. Sin embargo, los cerebros de todo esto demuestran bien a las claras el valor que conceden al pilar de nuestra democracia. Cuando se trata de buscar  la manera de ganar aun más dinero algunos creen que todo vale.

Lo que no logro entender es que a un tema tan claro como éste no se le haya dado ya carpetazo y se haya archivado. Está claro que los intereses de cierta gente pesan demasiado, mucho más que los derechos fundamentales de millones de personas.

Algo absolutamente inaceptable.

Tal y como leo en elotrolado, en Polonia han sido arrestadas un grupo de personas por una actividad tan inocua como traducir y compartir subtítulos de películas y series. Y no es broma. Les pueden caer hasta 2 años de cárcel.

El mundo se está volviendo loco. Poco a poco, actos dignos de aparecer en videos de humor se están volviendo una realidad.

Lo próximo serán las recetas de cocina y para poder cocinar una simple tortilla habrá que pagar a la SGAE o jugarse la cárcel... Si no, al tiempo.

Mientras los responsables de la industria audiovisual no desaprovechan oportunidad ninguna que se les presenta para lloriquear a nuestros “representantes” gubernamentales y pedirles mano dura contra millones de personas que, simplemente, ejercen sus derechos de la mejor manera que pueden, el record de taquilla en los cines se bate un año sí y otro también.

El año pasado fue Piratas del Caribe 2, la cual el día de su estreno recaudó 2.6 millones de euros. Spider-man 3 acaba de pulverizar el pasado fin de semana esa cifra, con 3.1 millones de euros.

Lo podéis ver aquí, en la noticia dada por el diario 20minutos.

Esto es una prueba más de que, al igual que la gente no deja de ir a las discotecas por el hecho de tener un equipo de música en casa, tampoco deja de ir al cine por mucho que pueda tener disponible para su descarga las últimas películas de estreno. Solo es cuestión de conseguir crear algo que llame la atención del público, tan fácil como eso.

Ahora bien, si tu película es, siendo suaves, una basurilla que solo puede interesar a tus familiares más directos siempre es buena idea acudir al comodín que justifica los resultados de muchos fracasados de este país, a la intencionadamente mal llamada piratería y a esa ‘lacra social’ que, según ciertos personajes, parece ser la Sociedad en si misma... .

Primero fue el grupo Mago de Oz el que, después de criminalizar a millones de personas que sólo ejercen sus derechos, reconoció haberse atribuido la autoría de una canción que no era suya .

Ahora, descubro en el blog de David Bravo que es el cantante mexicano Luis Miguel el que ha sido condenado por plagio tras haber realizado anteriormente declaraciones insultantes contra millones de ciudadanos normales.

Poco a poco el tiempo pone a cada uno en su sitio...

Mi apoyo a desde aquí a los que son víctimas de estos actos.

No es, ni mucho menos, la primera vez que ocurre algo parecido, pero sí lo es que sea un grupo ya más o menos consolidado el que lo haga. Se trata de ‘The Crimea’. Será a partir del 13 de mayo y el nobre del disco es ‘Secrets Of The Witching Hour’.

Según su representante, Stephen Taverner, “se trata de llegar a más audiencia. Así lo esperan, ya que al ser gratuito llegará a más audiencia y luego el dinero llegará de las actuaciones en directo”.

Más en el diario 20minutos.

Es la interpretación que saco de esta noticia del 20minutos en la que se publican los datos de una encuesta del CIS.

Los resultados son aplastantes. El 51.6% de los encuestados aprueba la descarga, el intercambio de ficheros electrónicos de software, textos, música y vídeos por Internet, mientras que sólo el 17.6% la rechaza, casi tres veces menos.

Por otro lado, el 29.4% de los encuestados entiende esa práctica como piratería. Haciendo la muy razonable suposición que de los que rechazan las descargas la mayoría optaron también por contestar que es piratería, la cantidad de gente confundida en los términos es muy reducida.

Si a esto añadimos que el 55.4% no conoce la ridícula campaña del Ministerio de Cultura contra la piratería y la intencionadamente mal llamada así, es que ni esta ni ninguna de las campañas de desinformación han surtido efecto en los ciudadanos, que son mucho menos tontos de lo que algunos se creen.

En cuanto al tema del top-manta y la venta ilegal, el 55.1% de los encuestados rechaza que se compren este tipo de copias y el 72.2% entiende que ese acto es piratería.

Como principal medida para erradicar esta práctica aconsejan la reducción de los precios en primer lugar con un 42% de los encuestados, seguido de la persecución de las mafias y de los vendedores de copias piratas.

Muy mala pinta tiene esta forma de actuar por parte de la agencia de noticias Europa Press (que no EFE, al menos en este caso) si es que no ha sido todo un lamentable error o consecuencia de un exceso de confianza en sus fuentes (¿quienes serán?). Javier de La cueva ha puesto en su web disponible para su descarga la susodicha sentencia. Ya no sólo es Europa Press la que puede tener acceso a la misma...

La fecha en la que se firma es “veinte de abril de 2006”, es decir, ni siquiera aun se había aprobado la última reforma de la LPI. Por esas fechas la definición de copia privada no incluía lo de que se tuviera que acceder legalmente a la obra. Sólo se exigía el uso privado del copista y el no uso lucrativo ni colectivo.

Ayer enlacé el artículo de Libertad Digital que hacía referencia a esta sentencia. Hoy enlazo al propio de la agencia Europa Press. En ella se puede leer que el juez, “para respaldar sus argumentos, recuerda que la ley española transpone la Directiva de la Unión Europea 2001/29[...]”. Difícilmente el juez puede decir eso cuando la ley española traspone dicha directiva a partir de su última reforma de julio de 2006, pero no antes. De hecho, como era de esperar, ahora que todo el que quiera puede acceder a la sentencia, descubrirá que, efectivamente, el juez no nombra para nada dicha directiva. ¿De verdad, señores de Europa Press, han tenido ustedes acceso a la sentencia?.

Ayer también expresé mi preocupación ante el siguiente párrafo de la noticia:

Al respecto dije que “a saber si realmente se dice eso en la sentencia o a saber como han interpretado en la agencia Europa Press lo escrito en ella” y que “a estas alturas cuando se afirman ciertas cosas yo ya dudo de todo”. Pues bien, en la sentencia el juez no habla en ningún momento de comprador, sino de adquirente. Si bien el verbo adquirir tiene como uno de sus significados comprar, también tiene otros como coger, lograr, conseguir o ganar. Es cierto, pues, que en este aspecto el juez no fue del todo claro y creo ambigüedad en esta parte de la sentencia. Sin embargo, son varias las veces a la que se refiere a la copia privada como aquella que se hace para uso privado del copista y sin ánimo de lucro y de uso colectivo, tal y como en la definición anterior a la última reforma de la LPI se expresaba, la cual no deja lugar a ninguna duda, al igual que la actual, respecto a que no es necesario comprar una obra para poder copiarla.

Por otro lado, lo que nunca dijo el juez fue que los autores hayan renunciado a impedir la copia técnicamente. Habla de la imposibilidad de poder impedirla o de falta de deseo de hacerlo, que no es exactamente lo mismo.

En fin, demasiadas imprecisiones con respecto a la verdad de la sentencia y todas inclinadas a favor de determinados intereses... Como para poder dar credibilidad a alguna otra noticia que provenga de esta agencia sobre este tema.

Vía meneame, descubro que en Bilbao un juez ha sentenciado en contra de la demanda de un ciudadano que pedía la devolución del canon de un par de CDs. El artículo enlazado en meneame es éste de Libertad Digital.

Según este juez, no importa que el CD se destine a grabar actas judiciales, contradiciendo sentencias de compañeros suyos que sí le dieron más importancia; la clave está en la idoneidad del soporte para poder reproducir obras culturales.

Pero lo más preocupante de todo es que la noticia afirma que según el juez “cualquier comprador de un disco o película puede hacer legítimamente una copia para su uso privado y que los autores han renunciado, mediante un sistema de compensación que es la remuneración por copia privada o canon, a impedir técnicamente esa posibilidad. Por ello, dice el magistrado, existe el derecho de remuneración que asiste a todo autor respecto a los soportes "idóneos", con carácter general, tal y como dispone la ley”. Remarco en negrita que es la noticia la que lo dice, porque desde Libertad Digital citan a la agencia Europa Press que asegura haber tenido acceso a la sentencia, pero no se entrecomilla nada ni se ha publicado ninguna copia de la misma, así que a saber si realmente se dice eso en la sentencia o a saber como han interpretado en la agencia Europa Press lo escrito en ella.

A estas alturas cuando se afirman ciertas cosas yo ya dudo de todo.

Muy preocupante si se confirma que un juez ha hablado de la copia privada en los mismos términos que las entidades de gestión, la cuales, de manera interesada tergiversan la redacción de la ley para manipularla a favor de sus intereses, intentando reducir nuestro derecho a acceder a la cultura a través de la copia a simplemente poder asegurarnos a no perder la obra si se nos estropea el original.

Tras esto, no quiero decir nada sobre otras noticias recientes gravísimas, porque nunca me llegó a quedar claro que ese nexo entre la SGAE y los jueces quedara demostrado con esos documentos. Aun no término de creérmelo, ni quiero creérmelo...

El Partido Pirata ha hecho público un comunicado, a través de su blog, en el que expresa su posicionamiento respecto al tema que esta ocupando a una buena parte de los internautas de este país durante estos días.

Como no podía ser de otra forma, PIRATA está en contra de este anteproyecto de la mal llamada LISI (Ley de Impulso de la Sociedad de la Información) al no ceñirse a lo que nuestra Constitución dicta en su artículo 20.5. Añaden que “PIRATA no aceptará ninguna iniciativa legislativa que viole las garantías procesales de los ciudadanos ni que viole otros derechos fundamentales...”, motivo por el cual trabajarán “durante los próximos días para elaborar un suplicatorio que presentar ante el Defensor del Pueblo, en el que le solicitaremos que presente ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad...”.

Además, se ofrecen “a colaborar en aquellas movilizaciones de protesta que, por cauces democráticos y respetando la legalidad vigente, contribuyan tanto a informar de lo que está sucediendo como a dejar bien claro a los miembros de Gobierno y Cortes que jamás serán aceptables tamaños atentados contra nuestros derechos fundamentales”.

Aplaudo desde aquí la decisión de llevar a cabo estas acciones para defender nuestros derechos, algo a tener muy en cuenta al ser el único partido político que se ha posicionado a favor de los ciudadanos en este asunto y en contra del atropello que supone esta nueva ley que están preparando desde el gobierno a la medida de las entidades de gestión, con el silencio cómplice del resto de partidos.

Según se puede leer en la web de la Asociación de Internautas, “el Consejo de Ministros ha aprobado la remisión a las Cortes Generales del Proyecto de Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información...”. Entre las novedades de esta ley se encuentra el siguiente “regalo”:

Me llama la atención la distinción que se hace cuando se habla en el primer párrafo por tres veces de órgano competente y en el segundo de órgano jurisdiccional competente. O bien ha habido una triple omisión de la palabra ‘jurisdiccional’ en ese primer párrafo, cosa muy poco probable, o bien se están refiriendo a dos cosas distintas. Así pues, todo parece indicar que finalmente sólo un juez podrá ordenar el cierre de una página web, en defensa de los derechos de libertad de expresión e información. Pero, ¿qué ocurre en el resto de casos?. Pues que entonces será aquello a lo que quieran referirse con órgano competente a lo que darán la potestad de adoptar “medidas de restricción respecto de servicios provenientes de países del Espacio Económico Europeo”. Y no todo en Internet son páginas webs, todos lo sabemos.

No podemos saber con certeza a qué se refieren con órgano competente pero sí sabemos que todo indica, tal y como he dicho anteriormente, que no será un juez. Yo, por si acaso recuerdo que en la Constitución hay otros derechos aparte del de libertad de expresión e información.

Artículo 18.3 de nuestra Carta Magna:

Sí, los ciudadanos tenemos derecho a la intimidad. Sí, también es un juez el único que tiene potestad para decidir si se interceptan nuestras comunicaciones. Cuidado entonces con qué se están refiriendo cuando hablan de órgano competente, señores políticos, y cuidado también con qué es lo que buscan con dar el poder a esos órganos competentes para solicitar a un “prestador de servicios de intermediación” el “interrumpir o bloquear un servicio”.

La lucha no ha acabado, hay que seguir peleando.

La Asociación de Internautas ha publicado en su página web que el polémico artículo 17bis del anteproyecto de la LISI, que otorgaba a las entidades de gestión, entre otras cosas, el poder de clausurar páginas webs, ha sido retirado. Según vayan conociéndose las novedades, la Asociación de Internautas seguirá informando.

Si finalmente se confirma esta noticia no debemos caer en la euforia. El gobierno ha descubierto sus cartas y si no consiguen satisfacer los deseos de la SGAE y demás de esta forma, lo harán de otra. No debemos dudar de ello porque la intención de los que nos gobiernan ha quedado bien a las claras.

Yo me pregunto cuanto tendrá que ver el intento de colarnos este artículo con el hecho de que no se haya llegado todavía a ningún acuerdo entre los ministerios de industria y cultura para establecer la cuantía y los aparatos y soportes que serán gravados con el canon digital. Era el pasado 27 de marzo cuando la LPI establecía el plazo final, pero el gobierno ha incumplido la ley y ha establecido un nuevo plazo para intentar llegar a un acuerdo. Esto debe de estar poniendo muy nerviosos a los responsables de las entidades de gestión que deben estar presionando y mucho para que les sean satisfechas sus peticiones. Me da la impresión que el gobierno, ahora, no ve muy claro el tema del calificado como ultra-canon, una vez que ni los propios ministerios se ponen de acuerdo, y mucho me temo que las intenciones marcadas en última reforma de la LPI no se van a llevar a la práctica tal y como deseaban las entidades de gestión.

Las consecuencias de esto, espero estar muy equivocado, pueden ser una reforma de la LISI muy inclinada a favor de las entidades de gestión y otro tanto de lo mismo para la LPI, cuya necesaria reforma si el canon digital no se lleva a la práctica se centrará en reducir nuestros derechos a la mínima expresión.

Repito, espero estar muy equivocado.

Vía meneame, descubro lo que el actual ministro del interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, declaró en el año 2002 sobre la LSSI cuando estaba en la oposición.

El artículo enlazado por meneame es este del diario El País. En el mismo y en nombre de su partido, critica la ley impulsada por su rival político, al que acusa de querer no sólo regular las actividades comerciales de Internet, sino también los contenidos y "controlar el flujo de información en la Red". Por otro lado, también afirmaba que la ley introducía el "ambiguo" concepto de "autoridad competente" a la que se pretendía conferir la potestad de poder clausurar páginas webs. Rubalcaba declaraba por aquel entonces que "esta tarea, según la Constitución, corresponde a un juez".

Pues bien, una vez más los políticos demuestran tener muy poca memoria o que nos toman por idiotas. Es cierto que el partido político del señor Rubalcaba pretende en la actualidad eliminar la ambigüedad del concepto autoridad competente sustituyéndolo por el claro y meridiano de entidades de gestión. Para que andarnos con rodeos, ¿verdad, señor Rubalcaba?. Si nos vamos a pasar por el forro ese texto humorístico llamado Constitución, ya que cualquier parecido entre la SGAE y y compañía con un juez es fruto de una alucinación, hagámoslo a lo grande y sin disimular, aunque suponga además contradecir absolutamente lo que declaré en su día...

Esto no es nada nuevo, todos lo sabemos. Pero no por ello deja de provocar repugnancia.

Leo en 20minutos que la RIAA, la equivalente a la SGAE en EEUU, está amenazando a los estudiantes universitarios de su país con llevarlos a juicio si no pagan una multa de la "simpática" cantidad de 3000 dolares o más y cesan en su actividad de descargar música a través de Internet. Por cierto, le llaman multa pero, ¿eso del 'o pagas o te llevo a juicio' se podría llamar de otra forma?.

Puede verse en la propia web del Partido Pirata que desde el pasado día 22 de enero ya aparecen en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior. En breve lanzarán un comunicado oficial.

El primer paso parece que por fin ya está dado. Ahora queda lo más difícil, que la gente tome conciencia de la necesidad de que una iniciativa así triunfe, y no me refiero sólo por el tema de las descargas y del acceso a la cultura. Está claro que este partido va a luchar fundamentalmente por defender estos temas que tienen que ver con Internet y otra serie de derechos y libertades que muchos dan por hecho que los tienen y tendrán por siempre asegurados de manera errónea. Pero más allá de esto, el que este partido consiguiera representación parlamentaria a nivel nacional sería un autentico golpe donde más les duele a estos políticos que tenemos que, de un tiempo a esta parte, cada vez se están mereciendo más que les demos el aviso de que estamos hartos de que nos ninguneen.

La Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) y la Asociación de Películas de América (MPAA) a partir de ahora van a ir a por los ISP o los proveedores de Internet en lo que es una lucha totalmente infructuosa contra el intercambio P2P.

Se les ha pedido, tras considerar que no hacen nada para evitarlo, que desactiven cualquier tipo de tráfico que pueda ser "pirata" mucho tiempo después de que los sistemas de ofuscación ya hayan sido implantados en dos de las grandes plataformas P2P e incluso ya exista redes totalmente anónimas como Mute. Por tanto, todo hace pensar que este intento de evitar lo inevitable no es más que otro palo de ciego.

Por otra parte, las intenciones de 'The  Pirate Bay' de comprar la "isla" de Sealand se han visto frustrados por su actual príncipe, al declarar éste que no venderá el país a unos "piratas" que no respetan los derechos de autor y que van en contra de los intereses del Reino Unido.

Mas información en el diario 20minutos.

En un mundo de desinformación continua hay que preguntárselo todo. En 20minutos se ha publicado la noticia de la condena a un internauta francés por descargarse películas sin ánimo de lucro y para uso privado al pago de una multa de 10 euros por película y a dos meses de prisión que por mucho que esté exentos de cumplirlos, seguramente por no tener antecedentes penales, la condena a cárcel está ahí y salvo que esté muy equivocado este tipo de sentencias las reciben los considerados por la justicia delincuentes y su consecuencia es la privación de libertad.

Sin embargo, en la misma noticia se recuerda cuales fueron las novedades introducidas el la LPI francesa en su última reforma. En ella, a diferencia de lo que se hizo aquí, parece ser que se reguló explícitamente todo el tema de las descargas de Internet y el uso de programas P2P en los siguientes términos:

• 38 euros por descargar ficheros para uso privado.
• 150 euros para quienes pongan a disposición de otros esas obras mediante sistema de intercambio P2P.
• 750 euros a aquellos que tengan programas informáticos que permitan desactivar las protecciones de ficheros sometidos al pago de derechos de autor.
• 3.750 euros a los usuarios que rompan dichas protecciones.
• 30.000 euros a los internautas que comercien con programas capaces de destruir las protecciones anticopia.
• Tres años de cárcel y multas de 300.000 euros a los que comercien con programas P2P.

Mi pregunta es, ¿en dónde puede leerse que descargar películas sin ánimo de lucro conlleve una pena de cárcel en Francia?. Porque yo no lo veo por ningún lado. Es más, lo dice bien clarito en la primera línea, 38 euros de multa por descargar ficheros para uso privado, nada más. En este caso incluso sólo se le ha condenado a 10 euros.

Es decir, el ánimo de lucro sigue siendo necesario también en Francia para convertir a una persona en delincuente y poder abrir su ficha de antecedentes penales, según el diario 20minutos y según todas las fuentes que he podido encontrar. Entonces, ¿dónde está el error?. ¿El internauta sí tenía ánimo de lucro en realidad?. ¿El juez no conoce las leyes de su país?. ¿O es que simplemente se nos ha querido vender la noticia falsa de la condena a cárcel de un internauta por descargas privadas?. Si alguien tiene la respuesta o puede arrojar algo de luz se lo agradecería mucho.

Desde luego, si las noticias de Francia nos llegan así, ¿qué sucederá cuando nos vengan de Alemania?

En la web de Javier de la Cueva se comenta la noticia de la nueva sentencia a favor de su iniciativa de demandar en los juzgados el canon que cobra la SGAE cuando los CDs y DVDs no se utilizan para grabar obras audiovisuales.

En este caso, el demandado no sólo solicitaba la devolución del canon de un CD que se utilizó para grabar un juicio sino que también reclamó el de otro en el que se grabó Software Libre. El juez le ha dado la razón en ambos casos. Hasta ahora, todas las demandas en las que se ha hecho referencia a la grabación de actas judiciales han ganado, cosa que no ha ocurrido en las que no se hacía.

Más información aquí.

Leo en 20minutos que la banda 'Mago de Oz' ha pedido perdón públicamente al cantante chileno Fernando Ubiergo tras haber reconocido que han tomado una canción suya para incluirla en su último disco sin su permiso y, además, atribuyéndose la autoría sin nombrar para nada al verdadero autor.

Eso es lo que responderán nuestros hijos cuando les preguntamos a que quieren dedicarse cuando sean mayores tras leer noticias como esta encontrada en Abadía Digital.

Resulta que en Rusia hay un portal de Internet, llamado AllofMP3, que, cumpliendo según sus propietarios con las leyes de su país, vende canciones en cualquier tipo de formato sin DRM y a un precio irrisorio comparado con los de otras tiendas on-line, aunque seguro que mucho más justo. Esto, como era de suponer, no le gusta nada a las discográficas ni a la RIAA, así que están haciendo todo lo posible y lo imposible para impedírselo. Para ello ha llegado a contar con el apoyo de la administración norteamericana que consiguió el pasado mes de noviembre un acuerdo con el gobierno ruso para cerrar la susodicha web. Pero como en Rusia deben tener preocupaciones más importantes que la de cumplir sus acuerdos con terceros, al parecer la web sigue abierta y vendiendo canciones a todo trapo, a pesar de que incluso VISA, Mastercard y Paypal suspendieran sus cuentas.

En este autentico culebrón todo parece ser posible y nadie puede llegar a conocer cuál va a ser su final después de haberse filtrado que, tras haber sido interpuesta una demanda por parte de la RIAA a Mediaservices, empresa dueña de la web, la cantidad que se le exige por parte de varias importantes discográficas es de un total de 1.65 billones de dolares, lo que supone nada menos que 150000$ por canción vendida, cantidad que, antes de intentar calcular su equivalencia en las antiguas pesetas, es recomendable tomarse una pastilla contra el mareo...

Salvo que esto sea producto de un artículo de humor que haya pasado por verdadero, cosa que no hay que descartar dado que de cierta gente nos creemos ya cualquier cosa, lo más alarmante es que sea posible que se les permita reclamar tal cantidad de dinero por parte de la justicia. ¿Por cuánto multiplica el presupuesto anual de muchos países?. Una muestra más del pozo de lo absurdo en el que se están sumergiendo los responsables de la industria musical.

Vía David Bravo he conocido que en EEUU se le exige a la RIAA que aporte pruebas más contundentes frente a los demandados por usar redes P2P. Hasta ahora, la estrategia de esta asociación era argumentar que el simple hecho de poner en una carpeta compartida una canción supone una violación de los derechos de autor. Sin embargo, una serie de fallos en su contra han puesto en evidencia esta postura, ya que en ellos se le exigía a la RIAA demostrar que se produjo alguna descarga por parte de otro usuario, lo cual es mucho más complicado de conseguir. En un país sin copia privada los internautas consiguen salir absueltos.

Esto supone un golpe al nuevo modelo de negocio que esta gente está desarrollando desde hace ya bastante tiempo y pone un poco de sentido común sobre la mesa, pero seguramente no acabe con las demandas contra los usuarios de aquel país. La estrategia del miedo ya le ha dado suculentos beneficios a la RIAA en forma de acuerdo extrajudicial.

Leo en el diario 20minutos que el presidente de Sony BMG ha declarado que "se puede ser juez e imbécil" refiriéndose a la juez Paz Aldecoa, sí, la que absolvió al internauta que intercambiaba archivos en la red.

Hombre, ya puestos, también se puede ser presidente de una discográfica y ser una persona honrada y honesta que respeta los derechos de sus trabajadores y de sus clientes. Digo que se puede ser...

El mismo día de la manifestación en Madrid de la industria videográfica, el Ministerio de Cultura anuncia su nueva campaña pro-industria a favor de la privatización de los bienes culturales, la cual se desarrollará durante estas navidades. Para tal fin no escatima en gastos, nada menos que 2.8 millones de euros de todos los españoles va a costar esta propaganda llena de insultos a los ciudadanos que sólo ejercen sus derechos de la manera más digna que pueden y, entre los cuales, hasta habrá alguno que les ha dado el voto y todo.

La anterior cantidad se empleará en anuncios de televisión, radio, revistas e incluso Internet. También incluirá mensajes introducidos en guiones de series de televisión de éxito, intervencionismo que recuerda a épocas que es mejor olvidar. Su objetivo parece claro, que ciertos comportamientos “socialmente admitidos y además muy extendidos”, tal y como dictó la juez Paz Aldecoa en una reciente sentencia absolutoria por intercambio de archivos, dejen de serlo tanto, para que de esta manera “los ciudadanos acaben defendiendo con uñas y dientes intereses que no son los suyos”, palabras de David Bravo a las que yo añadiría que, más que intereses ajenos, son intereses contrarios a los de la gente que está absolutamente desprotegida, abandonada y a merced de los que algunos archimillonarios deciden.

Estamos absolutamente desamparados... Una vez más, la mayoría de los artistas y los ciudadanos recibimos de nuestros políticos tan sólo su espalda y, encima, con nuestro dinero.

Pues nada, poco se puede decir a esto. Los que dicen defender a los autores ahora piden que ganen menos dinero a favor de las empresas. ¿Un paso más hacia su autodestrucción?.

Vía Mangas Verdes.

Y no es ni la primera ni la segunda, sino que ya es la tercera sentencia que obliga a devolver el importe correspondiente a un CD en el que no se grabaron obras culturales con derechos de autor.

"La MPAA anda presionando en el Congreso para que se redacte un proyecto de la ley que impediría ver material ilegal en los equipos domésticos. La asociación entiende que todos los teatros deben estar controlados, sean éstos comerciales o estén instalado en tu propia casa.

El líder de la MPAA Dan Glickman dice la regulación tiene que llegar antes de que las cosas se les vayan de las manos: “No actuamos a tiempo con el intercambio en la Red de material sujeto a copyright. Esta vez no caeremos en el mismo error. Tenemos derecho a saber qué es lo que se está mostrando en cualquier teatro”. El proyecto de ley requeriría que cualquier equipo fabricado en el futuro contenga un dispositivo que informe a la MPAA de qué se está viendo en casa y los detalles específicos de audiencia. Los datos serían procesados por varios sensores de movimiento y una tecnología biométrica.

La MPAA define un teatro casero como cualquier casa con una televisión de 29 pulgadas o más, con sonido estéreo y al menos dos sillas cómodas, canapés o futón [si es sólo una, ¿no?]. Cualquiera que quisiera instalar un ‘cine en casa’ tendría que pagar un precio de autorización de 50 dólares a la MPAA o enfrentarse a una multa de hasta 500.000 dólares por película visionada.

“El simple hecho de comprar un DVD no le da derecho a nadie a invitar a sus amigos a visionarlo. Esto es una violación de los derechos de autor y nos niega el rédito que sería generado por la venta del DVD a sus amigos”, sostiene Glickman. “Lo que queremos es que cada espectador tenga su propia copia del DVD, aunque entendemos que esto no sea siempre posible. El precio de autorización es justo”.

El proyecto de la ley también estipula ría que cualquier usuario de teatro casero sea el responsable de informar directamente a la MPAA y recibir la aprobación antes de cada inspección".

(Traducción de una noticia de Slashdot obtenida del blog Mangas Verdes).

¿Verdaderas intenciones de la MPAA?. ¿Artículo de humor confundido con noticia seria?. No lo se, pero en caso de ser verdad que nadie se alarme; leyendo la definición que dan de 'teatro casero' basta con poner sillas que no sean comodas para librarse de la "multa" (¿robo?) de 500000 dolares... .

Actualización:  mis dudas sobre la veracidad de la noticia ya han sido resueltas. En el propio artículo de Mangas Verdes se aclara que la noticia se trata de una sátira de una web de humor. Lo curioso es que la mayoría de las personas que han leído la noticia en los diferentes foros en los que he podido ver que se ha publicado no han dudado de que tal disparate era real, hasta que alguien ha informado de que en los propios comentarios de la publicación original de Slahdot se ha aclarado su procedencia... ¿Por qué será?

La noticia realmente tiene ya unos días; fue conocida el pasado día 2 de noviembre y está relacionada con la sentencia firme de la Audiencia de Málaga que obliga a un establecimiento a devolver el importe del canon de un CD en el que no se grabó ni música, ni películas, ni libros... etc. Claro la sentencia era firme salvo que el juicio se declarara nulo y a ese clavo ardiendo se agarró la SGAE para recurrir la sentencia.

Obviamente el recurso ha sido denegado porque todavía nuestros políticos no se han plegado lo suficiente como para dictar una ley que obligue a los juzgados a invitar a representantes de la SGAE para que los juicios tengan valor. Pero, aparte de la torpeza demostrada al intentar recurrir algo que no tenía vuelta de hoja, creo que queda bastante claro con esta actuación la opinión de la SGAE cuando cobra el canon proveniente de un soporte que no ha sido utilizado para almacenar ninguna obra cultural de su repertorio.

El pasado martes 14 de noviembre, se publicó una entrevista al abogado David Bravo en el diario LaFlecha. En ella se trataron los temas habituales. Sobre la situación legal en la que ha quedado la copia privada tras la reforma de la LPI y las descargas P2P en España no ha dicho nada nuevo, básicamente que la ley es muy ambigua y de libre interpretación, justo todo lo contrario de lo que debe ser una ley, así que todo depende de la interpretación, repito, absolutamente libre que hagan los jueces. Un ole y tres vivas por esos títere-políticos que tenemos, que, por unanimidad, aprobaron tal esperpento el pasado verano para contentar a los que quieren cobrar un canon por una actividad que ellos y, de momento, sólo ellos, declaran ilegal. Habrá que apelar al sentido común de los que finalmente aplican las leyes, como ya sucedió con la juez Paz Aldecoa en el caso del internauta absuelto por intercambiar archivos sin ánimo de lucro, para que interpreten la nueva ley de manera mesurada y sin dejarse llevar por presiones de ningún tipo, cosa que se puede hacer perfectamente.

En cuanto al modelo de Propiedad Intelectual ideal, David Bravo dijo que no está de acuerdo con que la ley deba equilibrar el interés de la industria y el de los ciudadanos a acceder a la cultura, dado que "el interés de la industria es el de maximizar sus beneficios y no creo que ese interés se deba poner al mismo nivel de importancia que un interés general como es el de los ciudadanos a acceder a la cultura". Según Bravo, la LPI debería equilibrar "el interés de los ciudadanos de que exista un incentivo a los creadores para que sigan produciendo obras intelectuales y el interés de los ciudadanos de acceder a la cultura", es decir, "dos intereses exclusivamente sociales". Sin embargo, "las leyes actuales parecen únicamente dirigidas a beneficiar a unos pocos en perjuicio de todos".

A pesar de todo, habrá gente que seguirá diciendo que lo que buscan los que defienden la liberación de la cultura y las descargas P2P es que los autores trabajen gratis... Es lo que sucede cuando alguien se queda sin argumentos lógicos que defender.

La entrevista completa la podéis leer aquí.

Algunos, al leer el titular, podréis pensar que a que viene. Por si se os ha olvidado o si todavía no os habíais enterado, una juez de Santander absolvió hace unos meses a un internauta por intercambio sin ánimo de lucro de obras audiovisuales.

Resulta que la noticia, no sé si porque hoy es fiesta o que, ha vuelto a salir hoy en los medios, con la novedad que dan el nombre de la juez que dicto la sentencia, Paz Aldecoa.

Desde este humilde blog miles de flores, besos, abrazos y alabanzas para ti, Paz, por no plegarte a la presumibles presiones que recibiste de los que tienen por corazón un par de símbolos de $ y otro de €, y hacer gala del título de juez que, seguro que no sin esfuerzo, conseguiste un buen día.

Leo en 20minutos que un colectivo llamado 'Digital Freedom' ha sido creado, al parecer en EEUU, para que consumidores, músicos y cineastas "se unan y defiendan leyes de derechos de autor que les beneficien a ellos, y no exclusivamente a las grandes compañías discográficas y cinematográficas".

Al parecer van a iniciar una campaña de información para dar a conocer a la gente sus derechos. Por ejemplo, comentan que cuando "vas a por un DVD y lees la advertencia 'Cualquier uso no autorizado es ilegal", eso no es cierto", cosa de la que ya tenemos experiencia de sobra todos.

No estaría de más que en España también surgiera una iniciativa como está, dedicada exclusivamente a defender estos derechos.

Ayer, me hice eco de una noticia en la que se ponía de manifiesto declaraciones de representantes de la industria cultural, en las que expresaron que habían estado durante unos días dado cursos de formación a jueces de Canarias para que consideraran la descarga de música y películas como delito. Pues bien, de nuevo en el blog Mangas Verdes se ha tratado el tema para reflejar el desmentido por parte del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y demás jueces, apartándose totalmente de esas declaraciones y mostrando su indignación, hecho recogido en diversos medios de comunicación de Las Islas.

Vamos que, afortunadamente, de "formar" a jueces nada, y de hacer amigos entre ellos mucho menos... . 

A través del blog Mangas Verdes he podido conocer que José Manuel Tourné y José Luis Pérez Quintero, representantes de la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual (FAP) y de los Productores de Música de España (Promusicae) respectivamente, han estado por Canarias estos días intentando hacer un lavado de cerebro a sus jueces para que empiecen a ver a medio país como peligrosos delincuentes descargadores de música.

Aprovechando lo que parece ser un pequeño ensanchamiento en el cuello de botella de blogia, os cuento que hace unos días leí en el diario 20minutos que Bisbal ya ha llegado al medio millón de discos vendidos de 'Premonición'.

Realmente, a mi me da igual lo que este chaval venda y verdaderamente ese no es el motivo por el que me hago eco de la noticia. Simplemente quería recalcar que es un hecho observable que son precisamente estos artistas archimillonarios los que salen con declaraciones tan jugosas como estas, realizadas en el programa de Buenafuente (vía Abadía Digital):

Esta autentica joya de frase, que equivale a decir que eres tonto pero no lo eres, la dice una persona que, suponiendo que gana 1€ por disco vendido (cosa que realmente es algo más, aunque no mucho), acaba de ganar esta semana la nada despreciable cantidad de 500000€. Cifra que yo, y casi seguro que tú también, muy probablemente nunca veremos junta en nuestras manos en esta vida ni, si es que la hay, en la siguiente. Son este tipo de personas las que dicen continuamente que la copia privada realizada a través de Internet es ilegal, que es piratería. Son por este tipo de personas por las que se supone que debemos renunciar a nuestro derecho de acceder a la cultura...

Por cierto, ya que estamos, ¿dónde está el supuesto daño que hace Internet a la música si este señor vende tantas copias en una semana?. ¿Es que su disco no está en las redes P2P?. ¿No debe ser también uno de los más descargados, dado el interés que despierta?. ¿No será que hay otras causas más relevantes a asignar a la supuesta crisis de la música?.

Vía Derecho de Internet, acabo de enterarme de que la Audiencia Provincial de Málaga ha dictado sentencia firme, sin posibilidad de recurso, a favor de un demandante que había recurrido una sentencia anterior de un Juzgado de Primera Estancia absolviendo a la demandada. Según el fallo, se debe revocar y se revoca "dicha resolución absolutoria condenando a la demandada a la devolución al demandante del importe reclamado, es decir, la cantidad de diecinueve céntimos de euro a la que se aplicará el correspondiente interés procesal", dado que "la compra de un concreto disco a los fines de la grabación de un acto judicial público ordenada legalmente no es incluíble en el supuesto fáctico que establece el artículo 25 repetido de la Ley de Propiedad Intelectual. [...] el soporte se ha usado para otro concreto fin distinto de la reproducción de obras de autores, que es la causa de la tributación."

Más detalles, y la posibilidad de descargar la sentencia completa, en este artículo.

La demandada en este caso no fue la SGAE ni ninguna de las otras sociedades de gestión de derechos, sino un establecimiento que vendía CD's. A priori, se puede pensar que esto es injusto, que el que vende el CD no tiene la culpa de que éste venga ya con el canon en su precio. Sin embargo, según se puede ver en Barrapunto, por el módico precio de 19 centimos de euro el establecimiento demandado, y todos los demás de este país, se podrán acoger a esta sentencia para pedirles la devolución del canon de los soportes de grabación a las entidades de gestión, cuando se evidencie que su destino no va a ser la grabación de obras protegidas, caso que ocurre, por ejemplo, cuando son comprados por una empresa.

El primer paso para que el canon sea menos indiscriminado.